Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 19АП-2943/15

г. Воронеж

27 июля 2015 г.

Дело N А35-9269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от МУП "Водоканал города Курска": Руковицына Н.Н., представитель по доверенности от 09.08.2013 г.,

от ООО "СИТИ": Терехова Н.А., представитель по доверенности от 20.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 г. по делу N А35-9269/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ИНН 462902666, ОГРН 1024600951759) к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ" (ИНН 4632026931, ОГРН 1024600950120) о взыскании 42 693 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - ООО "СИТИ", ответчик) о взыскании долга за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за второй квартал 2014 года в сумме 42 693 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 09.12.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "СИТИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО "СИТИ" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Курскводоканал" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между МУП "Курскводоканал" и ООО "СИТИ" (абонент) был заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 2235, по условиями которого МУП "Курскводоканал" обязалось отпускать абоненту из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от абонента сточные воды, а абонент, в свою очередь, обязался принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду, стоки и превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в канализацию (п. 1 договора).

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность абонента не превышать нормативы допустимых концентраций в сбрасываемых сточных водах, в том числе и в стоках от субабонентов.

Согласно п. 4.1. договора плата за сброс в канализацию сточных вод с превышением установленных договором нормативов загрязняющих веществ производится на основании результатов лабораторных анализов в соответствии с действующими на момент отбора проб нормативными документами.

Порядок отбора проб стоков на соответствие установленным нормативам допустимых концентраций установлен в Приложении N 2 к договору.

15.04.2014 г. МУП "Курскводоканал" с целью контроля состава и свойств сточных вод в присутствии представителя ООО "СИТИ" произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему водоотведения г. Курска, из контрольного колодца, о чем составлен акт отбора проб сточных вод N 91 от 15.04.2014 г.

По результатам лабораторных исследований отобранных проб составлен протокол результатов анализа, согласно которому выявлено превышение нормативов допустимых концентраций по двум показателям ХПК и БПК5.

В связи с нарушением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами истцом ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 42 693 руб., в том числе НДС - 6 512 руб. 52 коп., и для ее оплаты выставлен счет N 231 от 25.07.2014 г.

14.10.2014 г. истец предъявил ответчику претензию исх. N 11-15/5417 от 14.10.2014 г. с требованием внести плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, МУП "Курскводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

Подпункт "и" п. 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подп. "ж" п. 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подп. "в", "г" п. 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п. 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 10 ст. 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 123 Правил N 644, в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле:

,

где:

ФКi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном приложением N 5, либо в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФКi принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные п. 114 настоящих Правил;

ДКi - допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением N 3 к данным Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение ФКi по водородному показателю составляет от 5 до 6,5, при расчете платы значение ДКi принимается равным 6,5, в случае если от 9 до 10, принимается равным 9;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных п. 114 названных Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с этим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в данном пункте.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

В рассматриваемом случае МУП "Курскводоканал" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой, предусмотренной 123 Правил N 644, на основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам отбора проб сточных вод и зафиксированных протоколом результатов анализа.

Результаты исследования проб, произведенные Лабораторией цеха ГОС МУП "Курскводоканал", имеющей соответствующую аккредитацию, ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался, в том числе на то обстоятельство, что истцом был нарушен порядок отбора проб стоков.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции правильно признал его необоснованным, поскольку истцом были приняты меры по обеспечению порядка отбор проб и при отборе проб присутствовал представитель абонента - инженер Балдин А.В. и инженер-эколог МУП "Курскводоканал" Чернышева Н.В. Отбор проб происходил в выпускном контрольном колодце К3 здания N 7 по ул. Радищева г. Курска, что соответствует положениям п. 23, 25 Правил N 644 и договору.

Факт отбора проб в контрольном колодце, а не под мойками ресторана, на чем настаивал ответчик, подтвержден актом отбора проб сточных вод N 91 от 15.04.2014 г., а также показаниями Чернышевой Н.В., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля.

К показаниям свидетелей Балдина А.В. и Боева В.М. суд области отнесся критически, поскольку они противоречат между собой относительно фактических обстоятельств и мест отбора проб.

Ссылка ответчика на недействительность акта отбора проб стоков также признана судом несостоятельной, поскольку акт составлен по форме, приведенной в приложении N 2 к Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. N 525 (в редакции, действующей в спорный период), и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному виду документов.

Ответчик, в свою очередь, правом на осуществление фото- и видео-фиксации процедуры отбора проб сточных вод, а также правом на параллельный отбор проб сточных вод и проведение их анализа, предусмотренным п.п. 26, 29 Правил N 525, не воспользовался. Несогласие абонента с содержанием акта отбора сточных вод, в том числе в части указания места отбора, в акте не выражено.

Представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы составлены в марте 2015 года и не могут служить доказательством обстоятельств, имевших место в апреле 2014 года. Заключение ответчика также не может быть рассмотрено в качестве такового, так как содержит результаты отбора проб, проведенного в иную дату.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за второй квартал 2014 года в сумме 42 693 руб. 20 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями договора на водоснабжение и водоотведение N 2235 от 01.06.2012 г. не предусмотрена обязанность абонента по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Наличие обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в договоре между сторонами такого условия, поскольку взыскание с абонентов указанной платы предусмотрено Правилами N 644. Для начисления платы имеет значение факт пользования услугами водоотведения и сброса стоков, содержащих загрязняющие вещества в концентрации, превышающей установленные нормы Приложением N 3 к Правилам N 644.

Довод ответчика о несоответствии действительности показаний свидетеля Чернышевой Н.В., поскольку отбор проб сточных вод производился под мойкой ресторана "Дача", принадлежащего ООО "Быстрый ресторан-центр", несостоятелен и также подлежит отклонению.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 27.03.2015 г., свидетель Чернышева Н.В. пояснила суду, что пробы отбирала из колодца К3.

В судебном заседании апелляционной инстанции (аудиозапись от 20.07.2015 г.) представители сторон подтвердили, что колодец К3 является контрольным колодцем.

В акте N 91 от 5.04.2014 г. указано место отбора проб - контрольный колодец, а не мойка в ресторане ООО "Быстрый ресторан-центр". Акт подписан представителем ответчика Балдиным А.В. без замечаний и разногласий.

То обстоятельство, что поручение оказать содействие Чернышевой Н.В. в отборе проб было дано Балдину А.В. именно директором ООО "СИТИ" Воробьевым П.П., Балдин А.В. подтвердил в судебном заседании в качестве свидетеля. То есть Балдин А.В. являлся уполномоченным лицом со стороны ООО "СИТИ", а отбор проб производился с согласия директора ООО "СИТИ".

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом налога на добавленную стоимость на размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 118 Правил N 644 абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами.

Компенсация указанных расходов является по существу оплатой услуг указанной организации по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 120 и 123 Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета налога на добавленную стоимость.

Следовательно, при реализации вышеназванных услуг налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как размер платы (без учета налога на добавленную стоимость), исчисленной в порядке, установленном п.п. 120 и 123 Правил N 644.

Вместе с тем, п. 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога в размере 18 процентов.

На основании изложенного позиция ответчика о незаконном включении НДС в стоимость платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является ошибочной.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 г. по делу N А35-9269/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева