Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2015 г. N Ф10-3961/15 по делу N А35-2304/2015

г.Калуга

12 ноября 2015 г.

Дело N А35-2304/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от истца - ОКУ "УКС Курской облас-ти", г.Курск, ОГРН 1124632001053 от ответчика - Акционерного общест-ва К2 Банк, г.Черкесск, ОГРН 1021500000103	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 (судья Цепкова Н.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А35-2304/2015,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" (далее - казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу К2 Банк (далее - банк) о взыскании 644 277 руб. задолженности и 86 977 руб. неустойки по состоянию на 17.03.2015.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с банка 118 322 руб. долга по банковской гарантии и 27 451 руб. неустойки за просрочку платежа по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе казенное учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование учреждения о взыскании с банка 118322 руб. удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 16.09.2014 между казенным учреждением (государственный заказчик) и ООО "Немецкие технологии" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 0844200000314000016_278570 (далее - контракт), предметом которого являлось завершение работ по организации реконструкции ОКОУ "Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, N 2". Цена контракта - 5 798 493 руб.

В силу п.4.1 контракта начало срока производства работ - день заключения контракта, окончание - до 10.11.2014, промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком (приложение N 2). Согласно данному графику в сентябре должны быть выполнены работы на сумму 2211,38 тыс. руб., в октябре - на 3497,013 тыс. руб., в ноябре - на 90,1 тыс.руб.

В силу п.8.1 контракта оплата производится после фактического выполнения работ по актам о приемке выполненных работ.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств пунктом 11.2.1 контракта предусматривалось начисление пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта исполнение контракта обеспечено банковской гарантией, размер обеспечения составляет 10% начальной (максимальной) цены, что составляет 644277 руб.

11 сентября 2014 г. закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Владикавказский Коммерческий Банк" (в настоящее время - акционерное общество К2 Банк - гарант) выдал банковскую гарантию N БГ 251103908-2014, по условиям которой гарант безотзывно обязуется уплатить бенефициару (казенному учреждению) денежную сумму, равную объему ответственности принципала (ООО "Немецкие технологии") по контракту, но не более 644 277 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Пунктом 3 банковской гарантии предусмотрено, что для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами бенефициара, с приложением следующих документов: документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии; документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту; расчета суммы требований бенефициара по настоящей гарантии; заверенной копии контракта; копии гарантии.

Гарантия вступает в силу с 11.09.2014 и действует по 28.02.2015 включительно (п.9 гарантии).

В случае неисполнения требования об уплате по гарантии в срок не более чем пять рабочих дней гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (п.13 гарантии).

3 октября 2014 г. казенное учреждение и ООО "Немецкие технологии" подписали соглашение о расторжении контракта, которым предусмотрена обязанность генподрядчика уплатить заказчику в течение 5 дней пеню за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 86 108 руб. и убытки в размере разницы ценового предложения второго участника электронного аукциона в размере 32 214 руб., а всего 118 322 руб. В п.3 соглашения отмечено, что исполнение контракта составляет 0 рублей (т.1, л.д.16).

Платежным поручением от 16.10.2014 N 1409 ООО "Немецкие технологии" перечислило казенному учреждению 118 322 руб., предусмотренных соглашением от 03.10.2014 о расторжении контракта (т.1, л.д.60).

16 октября 2014 г. казенное учреждение направило банку посредством почтовой связи требование бенефициара от 15.10.2014 N 257-Ю с просьбой перечислить предусмотренную банковской гарантией сумму - 644 277 руб., ссылаясь на неисполнение принципалом своих обязательств по контракту. К требованию казенное учреждение приложило следующие документы: контракт, приказ о назначении директора, соглашение о расторжении контракта, банковскую гарантию (т.1, л.д.18, 19).

22 октября 2014 г. казенное учреждение направило банку посредством почтовой связи требование бенефициара от 21.10.2014 N 357-Ю дополнительно к требованию бенефициара от 15.10.2014 N 257-Ю. В требовании от 21.10.2014 казенное учреждение дополнительно сообщило, что контракт был расторгнут 03.10.2014, так как по состоянию на эту дату подрядчик не приступил к выполнению работ, и просило перечислить 644 277 руб. по указанным банковским реквизитам (т.1, л.д.21, 22).

Из отзыва банка на исковое заявление следует, что требования бенефициара от 15.10.2014 N 257-Ю и от 21.10.2014 N 357-Ю, направленные по почте, были получены банком одновременно 28.10.2014 (т.1, л.д.40).

Письмом от 31.10.2014 за исх. N 364 банк отказал казенному учреждению в удовлетворении его требования, ссылаясь на то что казенному учреждению необходимо доказать факт нарушения права, наличие и объем ответственности, а из требования не усматривается, в чем состоит ответственность принципала, не приложены документы, подтверждающие возникновение такой ответственности, что не соответствует условиям гарантии (т.1, л.д.25).

16 декабря 2014 г. казенное учреждение направило банку посредством почтовой связи требование бенефициара от 16.12.2014 N 457-Ю дополнительно к ранее направленным требованиям бенефициара, в котором указало, что ответственность принципала подтверждается соглашением о расторжении контракта от 03.10.2014, в котором отмечено, что исполнение контракта составляет 0 руб.; форма ответственности принципала следует из соглашения о расторжении контракта от 03.10.2014 - ответственность в форме пени за просрочку исполнения обязательства в размере 86 108 руб. и убытков в размере разницы ценового предложения второго участника аукциона в размере 32 214 руб., итого 118 322 руб. Кроме того, казенное учреждение указало, что если гаранта интересует конкретный расчет неустойки и убытков, определенный сторонами контракта, то расчет пени за просрочку исполнения обязательства в размере 86 108 руб. определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, расчет убытков в размере 32214 руб. состоит в размере разницы ценового предложения между первым (ООО "Немецкие технологии") и вторым участниками электронного аукциона согласно протоколу проведения аукциона и протоколу подведения итогов, размещенных на официальном сайте закупок (т.1, л.д.23).

Письмом от 26.12.2014 за исх. N 764 банк отказал казенному учреждению в перечислении 644277 руб., обосновывая свой отказ тем, что в силу п.1 банковской гарантии гарант принимает обязательства безотзывно возместить бенефициару денежную сумму, равную объему ответственности принципала по контракту, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту; соглашение о расторжении контракта не является документом, подтверждающим возникновение ответственности принципала; в нарушение п.3 банковской гарантии расчета суммы требования не представлено (т.1, л.д.26).

Не соглашаясь с отказом банка, казенное учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем что, предъявляя гаранту требование о выплате по гарантии, казенное учреждение должно было указать, в чем состоит допущенное подрядчиком нарушение и размер ответственности за такое нарушение, приложив расчет суммы требования, чего сделано не было.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на октябрь 2014 года, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) - п.1 ст.369 ГК РФ.

В силу п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В п.3 банковской гарантии указано, что к письменному требованию бенефициара должен быть приложен расчет суммы требования бенефициара по настоящей гарантии. Несоблюдение бенефициаром условий настоящего пункта является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.

Ни к одному из трех требований казенного учреждения не приложено расчета суммы требования. Ссылка казенного учреждения в требовании от 16.12.2014 N 457-Ю на то, что расчет пени определялся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, а расчет убытков состоит в размере разницы ценового предложения между первым (ООО "Немецкие технологии") и вторым участниками электронного аукциона, не является расчетом суммы требования.

В силу п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Так как казенным учреждением не представлен банку расчет суммы требования, представление которого обязательно в силу п.3 банковской гарантии, банк по праву отказал учреждению в перечислении требуемой суммы.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал казенному учреждению в удовлетворении его требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А35-2304/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева