Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 19АП-4327/15

г. Воронеж

21 августа 2015 г.

Дело N А35-2304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от областного казённого учреждения "Управление капитального строительства Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного общества К2 Банк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казённого учреждения "Управление капитального строительства Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу N А35-2304/2015 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению областного казённого учреждения "Управление капитального строительства Курской области" (ОГРН 1124632001053, ИНН 4632160704) к Акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 1021500000103, ИНН 1504030038) о взыскании 145 733 руб.,

установил:

Областное казённое учреждение "Управление капитального строительства Курской области" (далее - истец, ОКУ "УКС Курской области") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу К2 Банк (далее - ответчик, АО К2 Банк) о взыскании 644 277 руб. задолженности и 86 977 руб. неустойки по состоянию на 17.03.2015.

До принятия судебного акта судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 118 322 руб. и неустойку в размере 27 451 руб. по состоянию на 24.06.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01 июля 2015 года по делу N А35-2304/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда области. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга в размере 118 322 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В связи с наличием сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2014 между ОКУ "УКС Курской области" (государственный заказчик) и ООО "Немецкие технологии" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 0844200000314000016_278570, предметом которого являлось завершение в срок до 10 ноября 2014 года работ по организации реконструкции "Школы-интерната для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 2".

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств предусматривалось начисление пени в размере, не менее 1/300 ставки рефинансирования Банка России, а также уплата штрафа в размере 5 процентов цены контракта.

В обеспечение исполнения генподрядчиком обязательств по государственному контракту закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Владикавказский Коммерческий Банк" (гарант), в настоящее время - акционерное общество К2 Банк, выдал банковскую гарантию N БГ 251103908-2014 от 11.09.2014, по условиям которой гарант безотзывно обязуется уплатить бенефициару (ОКУ "ОКС Курской области") денежную сумму в размере равной ответственности принципала (ООО "Немецкие технологии") по государственному контракту (на завершение работ по организации реконструкции объекта: "Реконструкция ОКОУ "Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 2 г. Курска"), но не более 644 277 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Обязательства гаранта перед принципалом ограничены суммой, указанной в пункте 1 гарантии (644 277 руб.).

Для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами бенефициара, с приложением документов: подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии; подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по государственному контракту; расчёт суммы требований бенефициара по банковской гарантии; заверенной копии государственного контракта; копии гарантии.

Гарантия вступает в силу с 11 сентября 2014 года и действует по 28 февраля 2015 года включительно. В случае неисполнения требования об уплате по гарантии в срок не более чем пять рабочих дней гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Условие об обеспечении исполнения государственного контракта банковской гарантией включено сторонами в государственный контракт при его заключении 16.09.2014 (пункты 3.2, 3.3).

До наступления срока окончания выполнения работ (до 10.11.2014) ОКУ "УКС Курской области" и ООО "Немецкие технологии" заключили соглашение от 03.10.2014, согласно которому государственный контракт расторгается по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ и частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013. Причины расторжения контракта в соглашении от 03.10.2014 не названы.

Истец 16.10.2014 посредством почтовой связи направил ответчику требование бенефициара исх. N 257-Ю от 15 октября 2014 года о выплате банковской гарантии в сумме 644 277 руб. с приложением контракта, приказа о назначении директора, соглашения о расторжении контракта и самой банковской гарантии. Основанием выплаты банковской гарантии истец указал на неисполнение принципалом (генподрядчиком) своих обязательств по контракту, в связи с чем контракт расторгнут соглашением от 03.10.2014. Сведения о вручении адресату почтового отправления (внутрироссийский почтовый идентификатор 30500179016655) на сайте Почта России не значатся, истцом в материалы дела не представлены.

Письмом исх. N 357-Ю от 21 октября 2014 года дополнительно к требованию бенефициара, оформленного письмом исх. N 257-Ю от 15.10.2014, истец сообщил ответчику причины заключения соглашения о расторжении контракта от 03.10.2014: по состоянию на 03.10.2014 в нарушение условий контракта подрядчик не приступил к выполнению работ, и просил перечислить денежную сумму в размере 644 277 руб. по указанным банковским реквизитам. Указанное письмо вручено ответчику 30.10.2014.

Ответчик письмом исх. N 364 от 31.10.2014 на исх. N 357-Ю отклонил требование истца, сославшись на то, что из предъявленного требования не усматривается, в чём конкретно состоит ответственность принципала, вызванная неисполнением обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение такой ответственности, что не соответствует условиям гарантии.

Письмом исх. N 457-Ю от 16 декабря 2014 года дополнительно к требованиям бенефициара, оформленного письмами исх. N 257-Ю от 15.10.2014 и исх. N 357-Ю от 21.10.2014, истец сообщил ответчику, что документы, подтверждающие возникновение ответственности принципала были приложены в составе требования N 257-Ю от 15.10.2014 в форме соглашения о расторжении контракта от 03.10.2014 с указанием исполнения контракта в размере 0 руб., а также, что конкретная форма ответственности принципала следует из соглашения о расторжении контракта от 03.10.2014 в форме пени за просрочку исполнения обязательств в размере 86 108 руб. и убытков в размере разницы ценового предложения второго участника аукциона в размере 32 214 руб., итого 118 322 руб. Указанным требованием истец просил ответчика в третий раз перечислить сумму по гарантии (без указания её размера).

Ответчик письмом исх. N 764 от 26.12.2014 на исх. N 457-Ю сообщил истцу, что двухстороннее соглашение о расторжении контракта не является документом, подтверждающим возникновение ответственности принципала, и для получения предельной суммы гаранта или её части бенефициар отправляет в адрес гаранта требование с приложением определённых в гарантии документов, одним их которых является расчёт суммы требования. Поскольку к предъявленному требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности, подтверждающие объём ответственности, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требований.

ОКУ "УКС Курской области" полагая, что Банк безосновательно уклоняется от выполнения обязательств по банковской гарантии, обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чём состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем оно позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. При несоответствии требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии, гарант отказывает в выплате.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов.

Из содержания банковской гарантии следует, что ответчик принял на себя обязательства уплатить по письменному требованию истца денежную сумму, не превышающую 644 277 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом государственного контракта.

По своей правовой природе гарантия представляет собой сделку, независимую от договора, на котором основана, и гарант ни в коей мере не связан таким договором и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Соответственно представленные истцом ответчику документы должны были позволить ответчику определённо и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии, а именно: в чём состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.

Истцом не представлены доказательства вручения ответчику требования от 15.10.2014 исх. N 257-Ю, в котором указано о неисполнении принципалом своих обязательств по контракту и расторжении контракта соглашением от 03.10.2014, предложено перечислить денежную сумму в размере 644 277 руб., а также приложены контракт от 16.09.2014, приказ о назначении директора, соглашение о расторжении контракта от 03.10.2014, банковская гарантия от 11.09.2014.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о возникновении обязательства по исполнению требования другой стороны до тех пор, пока оно не будет проинформировано о предъявлении такого требования, а поэтому договорное обязательство считается возникшим с момента доставки соответствующего требования.

Ввиду отсутствия доказательств вручения ответчику требования истца от 15.10.2014 исх. N 257-Ю, обратное истцом не доказано, обязательство уплатить истцу денежную сумму по банковской гарантии у ответчика не возникло.

Требование бенефициара от 21.10.2014 исх. N 357-Ю не содержит приложения документов, предусмотренных пунктом 3 банковской гарантии от 11.09.2014. Требование бенефициара от 16.12.2014 исх. N 457-Ю также не содержит приложения документов, предусмотренных пунктом 3 банковской гарантии от 11.09.2014, требуемой к выплате суммы и её расчёта.

Учитывая, что основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, отказ ответчика по формальным признакам, оформленный письмом от 31.10.2014 исх. N 364 и от 26.12.2014 исх. N 764, признаётся правомерным, соответствующим положению пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно оставлен без удовлетворения иск о взыскании задолженности и неустойки по банковской гарантии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу N А35-2304/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу N А35-2304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного казённого учреждения "Управление капитального строительства Курской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина