Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2015 г. N Ф10-3869/15 по делу N А64-870/2015

г. Калуга

18 ноября 2015 г.

Дело N А64-870/15

Резолютивная часть постановления принята 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Савиной О.Н. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от истца ПАО "Промсвязьбанк" от ответчика Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" от третьего лица ИП Ткаченко Н.Н.		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А64-870/15,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось 19.02.2015 в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (далее - Фонд содействия кредитованию, ответчик) о взыскании задолженности (суммы кредита и процентов за пользование кредитом) по кредитному договору об открытии кредитной линии N 73-20034/0697 от 06.03.2013 в размере 3 536 281, 47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 681 руб.

В обоснование заявления истец ссылался на нормы статей 309, 310, 361, 363, 399, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2015 (судья Ю.В. Попов) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона и применением судом закона, не подлежащего применению, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности с заемщика и поручителей (за исключением Фонда с субсидиарной ответственностью), обращению взыскания на его заложенное имущество.

Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка предъявления Банком требования к Фонду.

Ссылается на непредоставление истцом доказательств принятия мер к безакцептному списанию денежных средств со счетов заемщика.

Не согласен с выводами судебных инстанций о признании договора поручительства с гражданкой Ткаченко Н.Н. ничтожным и невозможность предъявления Банком требования в порядке искового производства к гражданке Ткаченко Н.Н. (поручитель), в связи с банкротством ИП Ткаченко Н.Н.

ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Фонда поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Промсвязьбанком (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Ткаченко Натальей Николаевной (ИП Ткаченко Н.Н., заемщик) 06.03.2013 заключён кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 73-20034/0697 (кредитный договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.4 которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит (открыть кредитную линию) в пределах лимита выдачи, составляющего 8 000 000 руб., для пополнения оборотных средств, финансирования строительных работ, приобретения основных средств, под 15,05 % годовых на срок до 05.03.2018 включительно, а заёмщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные подлежащие уплате кредитору платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно положениям п. 1.3 кредитного договора выдача кредита будет осуществляться отдельными траншами. Сумма транша, дата его получения и дальнейшего погашения указывается заёмщиком в соответствующем заявлении. Заёмщик вправе получить первый и последующие транши в общем размере, не превышающим 8 000 000 руб. в срок до 31.08.2013 включительно. По истечении указанного срока заёмщик утрачивает право на получение кредита.

Дата (график) погашения первого и последующих траншей определены п. 1.3.1 кредитного договора.

В силу п. 1.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность, учитываемый на соответствующем счёте на начало операционного дня.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ИП Ткаченко Н.Н. (заёмщик), Промсвязьбанком (банк) и Фондом содействия кредитованию (фонд) 06.03.2013 заключён договор поручительства N 73-20034/0697-5 (договор поручительства), согласно положениям пунктов 1.1 и 2.1 которого фонд за обусловленную договором плату (579 000 руб., в том числе НДС 82 322, 02 руб.) обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной заёмщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре поручительства.

Срок действия договора поручительства предусмотрен пунктами 3.1, 6.1 этого договора и составляет период времени с окончательной даты возврата кредита по кредитному договору (05.03.2018) по 05.03.2019.

Ответственность фонда перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 790 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п.п. 1.2, 4.1.1 договора поручительства).

Промсвязьбанк в рамках кредитного договора перечислил ИП Ткаченко Н.Н. денежные средства на общую сумму 8 000 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора ИП Ткаченко Н.Н. с 25.08.2014 прекратила производить какие-либо платежи, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.01.2015 составила 7 072 562, 94 руб., в том числе: 6 780 000 руб. - основной долг по кредиту, 292 562, 94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.07.2014 по 09.11.2014.

В силу п. 5.5 договора поручительства у банка возникает право предъявления к фонду требования о погашении, в пределах принятых фондом обязательств, задолженности ИП Ткаченко Н.Н. перед Промсвязьбанком по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и после выполнения банком обязанностей и процедур, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, 5.4 договора поручительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и оставление направленного банком в порядке п. 5.5 договора поручительства в адрес фонда требования о погашении 50 % задолженности заёмщика по кредитному договору, что составило 3 536 281, 47 руб. (цена иска) без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 3, 4, 8, 23, 25, 307, 309, 310, 314, 329, 361, 363, 365, 367, 424, 431, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 61.3, 215, 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общая сумма кредита, полученная заёмщиком, составила 8 000 000 руб., что подтверждается заявлениями ИП Ткаченко Н.Н. об использовании кредита, распоряжениями Промсвязьбанка на выдачу ссуды по счёту заёмщика по кредитному договору, историей операций по кредитному договору.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора поручительства N 73-20034/0697-5 от 06.03.2013, в возникших в пределах действия поручительства обстоятельствах нарушения ИП Ткаченко Н.Н. графика погашения полученных в рамках кредитного договора траншей.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды, во исполнение условий договора поручительства Промсвязьбанком принят комплекс необходимых мер к взысканию суммы кредита и начисленных на него процентов.

Так, в порядке пунктов 5.1 и 5.2 договора поручительства ответчик был уведомлен Промсвязьбанком о ненадлежащем исполнении заемщиком (ИП Ткаченко Н.Н.) обязательств по кредитному договору, с указанием вида и суммы неисполненного заемщиком обязательства. Данное уведомление получено Фондом содействия кредитованию 01.09.2014, что подтверждается извещением организации почтовой связи.

В адрес заемщика направлялось письмо N 1538 от 03.09.2014 с требованием о досрочном погашении кредита, копия которого получена Фондом содействия кредитованию 04.09.2014, на что указывает штамп о принятии входящей корреспонденции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Промсвязьбанком также были заключены договоры поручительства с физическими лицами: N 73/20034/0697-3 от 06.03.2013 с Ткаченко Натальей Николаевной и N 73/20034/0697-4 от 06.03.2013 с Ткаченко Игорем Анатольевичем.

Письмами N N 27867 и 27868 от 23.09.2014 Промсвязьбанком иным поручителям (Ткаченко И.А. и Ткаченко Н.Н.) направлялись соответствующие требования об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, что подтверждается списком заказных отправлений N 180и от 25.09.2014.

В силу п. 5.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путём безакцептного списания денежных средств со счетов заёмщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением фонда) лиц, и т.п.) в целях получения от заёмщика невозвращённой суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на неё и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определениями Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5668/2014 от 05.09.2014 (в редакции определения от 08.09.2014) и от 10.11.2014 заявление ИП Ткаченко Н.Н. о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, в отношении ИП Ткаченко Н.Н. введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 по делу N А64-5668/2014 заявление Промсвязьбанка N 5143 от 18.12.2014 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 072 562, 94 руб. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2015 по делу N А64-5668/2014 требование Промсвязьбанка по кредитному договору N 73-20034/0697 в размере: 7 072 562, 94 руб. (основной долг - 6 780 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 25.07.2014 по 09.11.2014 включительно - 292 562, 94 руб.) включено в реестр требований кредиторов ИП Ткаченко Н.Н. в составе третьей очереди удовлетворения за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 по делу N А64-5668/2014 ИП Ткаченко Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства конкурсное производство.

Ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств принятия мер к безакцептному списанию денежных средств со счетов заёмщика (выставления соответствующих требований) правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

По условиям п. 8.1.6 общих положений к кредитному договору (приложение N 1 к кредитному договору) заемщик предоставил кредитору право безакцептного списания денежных средств только с банковских счетов, открытых у кредитора.

Согласно представленным в материалы дело выписке по лицевому счёту заёмщика N 40802810102000000238, открытому в Промсвязьбанке, и справке N 563 от 03.04.2015 об оборотах денежных средств по счёту N 40802810102000000238 в период с 25.08.2014 (дата прекращения ИП Ткаченко Н.Н. производить какие-либо платежи по кредитному договору) по 04.12.2014 (дата направления в адрес Фонда содействия кредитованию требования произвести соответствующий платёж в соответствии с договором поручительства) у заемщика имелся нулевой остаток по счёту, следовательно, как обоснованно указали суды, истец не имел возможности произвести списание денежных средств с указанного счета в безакцептном порядке.

Кроме того, истец не имел как фактической, так и правовой возможности произвести безакцептное списание денежных средств со счета ИП Ткаченко Н.Н. иначе такие действия привели бы к нарушению порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (ст.134, ст.138 Закона о банкротстве) и признанию данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что между Промсвязьбанком (залогодержатель) и ИП Ткаченко Н.Н. (залогодатель) 06.03.2013 заключён договор залога N 73-20034/0697-1 (договор залога N 1), по условиям пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю товары (продукцию), находящиеся в обороте (женская одежда в ассортименте - предмет залога) согласно приложению N 2 к договору залога N 1.

Предметом залога, залоговая стоимость которого составляет 3 780 325 руб., обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также, между Промсвязьбанком (залогодержатель) и ООО "Капитал плюс" в лице директора Ткаченко Н.Н. (залогодатель) 06.03.2013 заключён договор залога N 73-20034/0697-2 (договор залога N 2), по условиям пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю имущество (производственный комплекс "ПВ-12" для изготовления строительных изделий - предмет залога) согласно приложению N 2 к договору залога N 2.

Предметом залога, залоговая стоимость которого составляет 2 012 272 руб., обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Октябрьского суда города Тамбова от 09.02.2015 по делу N 2-481/2015 исковые требования Промсвязьбанка к Ткаченко И.А. и ООО "Капитал Плюс" удовлетворены, с Ткаченко И.А. в пользу Промсвязьбанка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 943 360, 98 руб.; на имущество, заложенное по договору залога N 2, обращено взыскание путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 2 012 272 руб.

По правилам п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства наблюдение (в рассматриваемом случае - 10.11.2014) обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

С названной даты, как верно указали суды, истец мог реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1 только путем установления своих требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно акту проверки заложенного имущества б/н от 01.12.2014 заложенные по договору залога N 1 товары, находящиеся в обороте (женская одежда в ассортименте), фактически отсутствуют.

Таким образом, суды установили, что на момент установления требования истца в реестре требований кредиторов по делу N А64-5668/2014 имелись доказательства отсутствия предмета залога в натуре, и, как следствие, отсутствия возможности обращения взыскания на него, ПАО "Промсвязьбанк" был лишен возможности установить свои требования в деле о банкротстве ИП Ткаченко Н.Н., как обеспеченные залогом должника.

В соответствии с положениями п. 5.5 договора поручительства истец письмом N 2129 от 04.12.2014 направил в адрес ответчика требование о необходимости до 17.12.2014 произвести соответствующий платеж в размере взятого по договору поручительства обязательства с приложением расчета задолженности, полученный Фондом содействия кредитованию 04.12.2014.

Письмом N 418 от 08.12.2014 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования по причине не подтверждения Промсвязьбанком факта принятия всех разумных и доступных мер к взысканию с ИП Ткаченко Н.Н., поручителей Ткаченко Н.Н. и Ткаченко И.А. суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что комплекс перечисленных выше проведенных истцом мероприятий, направленных на взыскание с заемщика и Ткаченко И.А. (первого иного поручителя) суммы кредита и начисленных на него процентов, отраженных в справке о проделанной банком работе по взысканию задолженности с заемщика, следует признать разумными и доступными в сложившейся ситуации.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность основным должником не погашена, судебная коллегия соглашается с выводом судов о правомерности заявленного им требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непредъявление иска к поручителю - гражданке Ткаченко Н.Н. обоснованно отклонена судами как противоречащая нормам права.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2015 по делу N А64-5668/2014 требование Банка в размере: 7 072 562, 94 руб. (основной долг - 6 780 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 25.07.2014 по 09.11.2014 включительно - 292 562, 94 руб.) включено в реестр требований кредиторов ИП Ткаченко Н.Н. в составе третьей очереди удовлетворения за счёт имущества должника.

Доводы ответчика о том, что банк должен повторно обратиться с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований той же суммы, но в соответствии с договором поручительства, не основаны на нормах права.

В ходе рассмотрения дела суды дали правовую оценку договору поручительства N 73/20034/0697-3 от 06.03.2013, заключенному банком с Ткаченко Н.Н. в целях обеспечения ее же заемных обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обоснованно признав его ничтожным, как несоответствующим существу этого вида договора, исходя из положений ст. 361 ГК РФ.

Кроме того, судами верно учтены положения ч. 1 ст. 365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Однако при существующих обстоятельствах регрессное право поручителя реализовать невозможно, так как в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В соответствии с положениями ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при реализации процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в п. 31 этого постановления Пленума ВАС РФ). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, например, о взыскании алиментов (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011).

Как верно указали суды доказательств неразрывной связи требований к поручителю Ткаченко Н.Н. с личностью кредитора - ПАО "Промсвязьбанк", ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Доводы кассатора о том, что процедура наблюдения введена не в отношении гражданки Ткаченко Н.Н., а в отношении ИП Ткачено Н.Н., не имеют правового значения, поскольку речь идет об одном и том же лице, участвующем в гражданском обороте в различном правовом статусе. При этом должник-предприниматель в любом случае считается находящимся в процедуре банкротства, а разница заключается лишь в статусе обязательств перед кредиторами (связаны или не связаны с предпринимательской деятельностью, заявлены или не заявлены в деле о банкротстве), а не в статусе должника. Соответственно, конкурсная масса формируется по общим правилам за единственным исключением, установленным в статье 205 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций, что оснований для обращения истца в суд общей юрисдикции с иском к поручителю Ткаченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения условий пунктов 5.4, 5.5 и 5.7 договора поручительства N 73-20034/0697-5 от 06.03.2013 следует, что они направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении Заемщиком договорных обязательств, но не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого со стороны Банка в случае его доказанности должно служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, как обоснованно указали суды, в соответствии с указанными условиями договора поручительства, банк направлял Фонду требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства N 73-20034/0697-5 от 06.03.2013 (исх. N2129 от 04.12.2014). Указанное требование с приложенными к нему документами было получено Фондом согласно штампу о приеме входящей корреспонденции 04.12.2014.

Соблюдение порядка предъявления требований к заемщику подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2015 по делу N А64-5668/2014, которым требование Банка включено в реестр требований кредиторов ИП Ткаченко Н.Н. в состав третьей очереди.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А64-870/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Е.М. Козеева