Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 19АП-3558/15

г. Воронеж

14 июля 2015 г.

Дело N А64-870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Боброва Бориса Борисовича, представителя по доверенности N 692 от 13.01.2014;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области": Сидоренко Александра Сергеевича, представителя по доверенности б/н от 05.11.2014;

от индивидуального предпринимателя Ткаченко Натальи Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2015 года по делу N А64-870/2015 (судья Ю.В. Попов), принятое по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (ОГРН 1086829006846, ИНН 6829047001), третье лицо: индивидуальный предприниматель Ткаченко Наталья Николаевна (ОГРНИП 304682718000042, ИНН 682700059723) о взыскании 3 536 281 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (далее - Фонд содействия кредитованию, ответчик) о взыскании задолженности (суммы кредита и процентов за пользование кредитом) по кредитному договору об открытии кредитной линии N 73-20034/0697 от 06.03.2013 г. в размере 3 536 281 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2015 г. с Фонда содействия кредитованию в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность (суммы кредита и процентов за пользование кредитом) по кредитному договору об открытии кредитной линии N 73-20034/0697 от 06.03.2013 г. в размере 3 536 281 руб. 47 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 40 681 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ткаченко Натальи Николаевны и её представитель не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 06.03.2013 г. между Промсвязьбанком (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Ткаченко Натальей Николаевной (ИП Ткаченко Н.Н., заемщик) был заключён кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 73-20034/0697 (кредитный договор), по условиям пунктов 1.1., 1.2, 1.4. которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит (открыть кредитную линию) в пределах лимита выдачи, составляющего 8 000 000 руб. 00 коп., для пополнения оборотных средств, финансирования строительных работ, приобретения основных средств, под 15,05 % годовых на срок до 05.03.2018 г. включительно, а заёмщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные подлежащие уплате кредитору платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (том 1, л.д. 15-26).

Согласно положениям п. 1.3. кредитного договора выдача кредита будет осуществляться отдельными траншами. Сумма транша, дата его получения и дальнейшего погашения указывается заёмщиком в соответствующем заявлении. Заёмщик вправе получить первый и последующие транши в общем размере, не превышающим 8 000 000 руб. 00 коп. в срок до 31.08.2013 г. включительно. По истечении указанного срока заёмщик утрачивает право на получение кредита.

Дата (график) погашения первого и последующих траншей определены п. 1.3.1. кредитного договора.

В силу п. 1.5. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность, учитываемый на соответствующем счёте на начало операционного дня.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.03.2013 г. между ИП Ткаченко Н.Н. (заёмщик), Промсвязьбанком (банк) и Фондом содействия кредитованию (фонд) был заключён договор поручительства N 73-20034/0697-5 (договор поручительства), согласно положениям пунктов 1.1., 2.1. которого фонд за обусловленную договором плату (579 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 82 322 руб. 02 коп.) обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной заёмщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре поручительства (том 1, л.д. 80-89).

Срок действия договора поручительства предусмотрен пунктами 3.1., 6.1. этого договора и составляет период времени с окончательной даты возврата кредита по кредитному договору (05.03.2018 г.) по 05.03.2019 г.

Ответственность фонда перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 790 000 руб. 00 коп., что составляет 50 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п.п. 1.2., 4.1.1. договора поручительства).

Промсвязьбанк в рамках кредитного договора перечислил ИП Ткаченко Н.Н. денежные средства на общую сумму 8 000 000 руб. 00 коп.

В нарушение условий кредитного договора ИП Ткаченко Н.Н. с 25.08.2014 г. прекратила производить какие-либо платежи, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.01.2015 г. составила 7 072 562 руб. 94 коп., в том числе: 6 780 000 руб. 00 коп. - основной долг по кредиту, 292 562 руб. 94 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.07.2014 г. по 09.11.2014 г.

В силу п. 5.5. договора поручительства у банка возникает право предъявления к фонду требования о погашении, в пределах принятых фондом обязательств, задолженности ИП Ткаченко Н.Н. перед Промсвязьбанком по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и после выполнения банком обязанностей и процедур, предусмотренных пунктами 5.1., 5.2., 5.4. договора поручительства.

Оставление направленного банком в порядке п. 5.5. договора поручительства в адрес фонда требования о погашении 50 % задолженности заёмщика по кредитному договору, что составило 3 536 281 руб. 47 коп. (цена иска) без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Общая сумма кредита, полученная заёмщиком, составила 8 000 000 руб., что подтверждается заявлениями ИП Ткаченко Н.Н. об использовании кредита, распоряжениями Промсвязьбанка на выдачу ссуды по счёту заёмщика по кредитному договору, историей операций по кредитному договору.

В настоящем споре обязательства сторон возникли, в связи с заключением договора поручительства N 73-20034/0697-5 от 06.03.2013 г., в возникших в пределах действия поручительства обстоятельствах нарушения ИП Ткаченко Н.Н. графика погашения полученных в рамках кредитного договора траншей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В рассматриваемом случае, во исполнение условий договора поручительства Промсвязьбанком принят комплекс необходимых мер к взысканию суммы кредита и начисленных на него процентов.

Так, в порядке пунктов 5.1., 5.2. договора поручительства ответчик был уведомлён Промсвязьбанком о ненадлежащем исполнении заёмщиком (ИП Ткаченко Н.Н.) обязательств по кредитному договору, с указанием вида и суммы неисполненного заёмщиком обязательства. Данное уведомление получено Фондом содействия кредитованию 01.09.2014 г., что подтверждается извещением организации почтовой связи.

В адрес заёмщика направлялось письмо N 1538 от 03.09.2014 г. с требованием о досрочном погашении кредита, копия которого получена Фондом содействия кредитованию 04.09.2014 г., на что указывает штамп о принятии входящей корреспонденции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Промсвязьбанком также были заключены договоры поручительства с физическими лицами: N 73/20034/0697-3 от 06.03.2013 г. с Ткаченко Натальей Николаевной и N 73/20034/0697-4 от 06.03.2013 г. с Ткаченко Игорем Анатольевичем.

Письмами N N 27867 и 27868 от 23.09.2014 г. Промсвязьбанком иным поручителям (Ткаченко И.А. и Ткаченко Н.Н.) направлялись соответствующие требования об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, что подтверждается списком заказных отправлений N 180и от 25.09.2014 г.

В силу п. 5.4. договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путём безакцептного списания денежных средств со счетов заёмщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением фонда) лиц, и т.п.) в целях получения от заёмщика невозвращённой суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на неё и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5668/2014 от 05.09.2014 г. (в редакции определения от 08.09.2014 г.) и от 10.11.2014 г. заявление ИП Ткаченко Н.Н. о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, в отношении ИП Ткаченко Н.Н. введена процедура банкротства "наблюдение".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 г. по делу N А64-5668/2014 заявление Промсвязьбанка N 5143 от 18.12.2014 г. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 072 562 руб. 94 коп. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2015 г. по делу N А64-5668/2014 требование Промсвязьбанка по кредитному договору N 73-20034/0697 в размере: 7 072 562 руб. 94 коп. (основной долг - 6 780 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 25.07.2014 г. по 09.11.2014 г. включительно - 292 562 руб. 94 коп.) включено в реестр требований кредиторов ИП Ткаченко Н.Н. в составе третьей очереди удовлетворения за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 г. по делу N А64-5668/2014 ИП Ткаченко Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Ответчик ссылается на не предоставление истцом доказательств принятия мер к безакцептному списанию денежных средств со счетов заёмщика (вставления соответствующих требований).

По условиям п. 8.1.6 общих положений к кредитному договору (приложение N 1 к кредитному договору) заёмщик предоставил кредитору право безакцептного списания денежных средств только с банковских счетов, открытых у кредитора.

Согласно представленным в материалы дело выписке по лицевому счёту заёмщика N 40802810102000000238, открытому в Промсвязьбанке, и справке N 563 от 03.04.2015 г. об оборотах денежных средств по счёту N 40802810102000000238 в период с 25.08.2014 г. (дата прекращения ИП Ткаченко Н.Н. производить какие-либо платежи по кредитному договору) по 04.12.2014 г. (дата направления в адрес Фонда содействия кредитованию требования произвести соответствующий платёж в соответствии с договором поручительства) у заёмщика имелся нулевой остаток по счёту, следовательно, истец не имел возможности произвести списание денежных средств с указанного счёта в безакцептном порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений ВАС РФ, данных в подп. 2 п. 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 г., следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в числе прочего, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, истец не имел как фактической, так и правовой возможности произвести безакцептное списание денежных средств со счёта ИП Ткаченко Н.Н. в связи с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов в соответствии с порядка, установленным ФЗ "О банкротстве" (ст.134, ст.138).

06.03.2013 г. между Промсвязьбанком (залогодержатель) и ИП Ткаченко Н.Н. (залогодатель) был заключён договор залога N 73-20034/0697-1 (договор залога N 1), по условиям пунктов 1.1., 1.2., 1.3. которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю товары (продукцию), находящиеся в обороте (женская одежда в ассортименте - предмет залога) согласно приложению N 2 к договору залога N 1 (том 2, л.д. 16-25).

Предметом залога, залоговая стоимость которого составляет 3 780 325 руб. 00 коп. обеспечивается исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, 06.03.2013 г. между Промсвязьбанком (залогодержатель) и ООО "Капитал плюс" в лице директора Ткаченко Н.Н. (залогодатель) был заключён договор залога N 73-20034/0697-2 (договор залога N 2), по условиям пунктов 1.1., 1.2., 1.3. которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю имущество (производственный комплекс "ПВ-12" для изготовления строительных изделий - предмет залога) согласно приложению N 2 к договору залога N 2 (том 2, л.д. 26-33).

Предметом залога, залоговая стоимость которого составляет 2 012 272 руб. 00 коп. обеспечивается исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Октябрьского суда города Тамбова от 09.02.2015 г. по делу N 2-481/2015 (том 2, л.д. 115-118) исковые требования Промсвязьбанка удовлетворены, с Ткаченко И.А. в пользу Промсвязьбанка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 943 360 руб. 98 коп.; на имущество, заложенное по договору залога N 2 обращено взыскание, путём его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 2 012 272 руб. 00 коп.

По правилам п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения (в рассматриваемом случае - 10.11.2014 г.) обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

С названной даты истец мог реализовать своё право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1 только путём установления своих требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно акту проверки заложенного имущества б/н от 01.12.2014 г., заложенные по договору залога N 2 товары, находящиеся в обороте (женская одежда в ассортименте) фактически отсутствуют.

Таким образом, на момент установления требования истца в реестре требований кредиторов по делу N А64-5668/2014 имелись доказательства отсутствия предмета залога в натуре, и, как следствие, отсутствия возможности обращения взыскания на него, ПАО "Промсвязьбанк" был лишён возможности установить свои требования, как обеспеченные залогом должника.

В соответствии с положениями п. 5.5. договора поручительства истец письмом N 2129 от 04.12.2014 г. направил в адрес ответчика требование о необходимости до 17.12.2014 г. произвести соответствующий платёж в размере взятого по договору поручительства обязательства с приложением расчёта задолженности (том 2, л.д. 58, 59), полученный Фондом содействия кредитованию 04.12.2014 г.

Письмом N 418 от 08.12.2014 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования по причине не подтверждения Промсвязьбанком факта принятия всех разумных и доступных мер к взысканию с ИП Ткаченко Н.Н., поручителей Ткаченко Н.Н. и Ткаченко И.А. суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд области, комплекс перечисленных выше проведённых истцом мероприятий, направленных на взыскание с заёмщика и Ткаченко И.А. (первого иного поручителя) суммы кредита и начисленных на него процентов, отражённых в справке о проделанной банком работе по взысканию задолженности с заёмщика, следует признать разумными и доступными в сложившейся ситуации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом первой инстанции проверен на соответствие требованиям действующего законодательства договор поручительства 73/20034/0697-3 от 06.03.2013 г., в соответствии с которым поручителем является физическое лицо - Ткаченко Н.Н., которая обязалась нести солидарную ответственность перед тем же кредитором по обязательствам того же физического лица, но выступающего в статусе индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае, договор поручительства N 73/20034/0697-3 от 06.03.2013 г., заключенный с Ткаченко Н.Н. в целях обеспечения её же заёмных обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является ничтожным, и фактически направленным на установление двойной гражданско-правовой ответственности за неисполнение одного и того же денежного обязательства.

Кроме того, судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Однако при существующих обстоятельствах регрессное право поручителя реализовать не возможно, так как в силу ст. 413 Гражданского кодекса обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В соответствии с положениями ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве при реализации процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 г. "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в п. 31 этого постановления Пленума ВАС РФ). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, например, о взыскании алиментов (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 г.).

Доказательств неразрывной связи требований к поручителю Ткаченко Н.Н. с личностью кредитора - ПАО "Промсвязьбанк", ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для обращения истца в суд общей юрисдикции с иском к поручителю Ткаченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось.

Обстоятельства заключения с Ткаченко Н.Н., как с физическим лицом, договора поручительства с целью обеспечения её же обязательств по кредитному договору, правового значения не имеют ввиду ничтожности такого договора, не устанавливающего для Ткаченко Н.Н. каких-либо дополнительных обязательств, кроме обязательств по исполнению кредитного договора, заключенного с целью осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, обязательства ответчика по договору поручительства подлежали исполнению 17.12.2014 г.

Между тем, несмотря на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк", Фонд содействия кредитованию до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору поручительства.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, как обоснованно указал суд области, у истца имеется субъективное материальное право требовать от ответчика исполнения обязательства по рассматриваемому спору.

Наличие у Фонда содействия кредитованию обязанности исполнить это обязательство и факт его неисполнения ответчиком подтверждены материалами дела и не опровергнуты сторонами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения условий пунктов 5.4, 5.5, 5.7 договора поручительства N 73-20034/0697-5 от 06 марта 2013 года следует, что они направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении Заемщиком договорных обязательств, но не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого со стороны Банка в случае его доказанности должно служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с указанными условиями договора поручительства, банк направлял Фонду требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства N 73-20034/0697-5 от 06.03.2013 г. (от 04.12.2014 г. исх. N2129). Указанное требование с приложенными к нему документами было получено Фондом согласно штампу о приеме входящей корреспонденции 04.12.2014 г.

Соблюдение порядка предъявления требований к заёмщику подтверждается вступившим в законную силу определением суда об установлении требований в рамках дела о банкротстве, которое вступило в законную силу и обладает признаком общеобязательности в силу ст.16 АПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на не приложение к требованию всех необходимых документов отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о ничтожности договора поручительства, заключенного гражданкой Ткаченко Н.Н. в целях обеспечения исполнения обязательства предпринимателем Ткаченко Н.Н., является, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильным и сделанным с нарушением компетенции суда, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, вывод о несоответствии условий указанного договора поручительства действующему законодательству был сделан судом при оценке доводов сторон и представленных ими доказательств. При этом согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По мнению судебной коллегии, договору поручительства с Ткаченко Н.Н. было дана надлежащая правовая оценка в пределах компетенции арбитражного суда, рассматривающего требование о взыскании с поручителя - юридического лица задолженность по кредиту индивидуального предпринимателя.

Надлежащих доказательств обратного не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на непредъявление судебного иска к поручителю (гражданке Ткаченко Н.Н.) является несостоятельной, поскольку противоречит нормам права. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2015 г. по делу N А64-5668/2014 требование Банка в размере: 7 072 562 руб. 94 коп. (основной долг - 6 780 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 25.07.2014 г. по 09.11.2014 г. включительно - 292 562 руб. 94 коп.) включено в реестр требований кредиторов ИП Ткаченко Н.Н. в составе третьей очереди удовлетворения за счёт имущества должника. Требование заявителя апелляционной жалобы о том, что банк должен повторно обратиться о включении суммы задолженности в реестр требований той же суммы, но в соответствии с договором поручительства, не основано на нормах права.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о невозможности предъявления требования, вытекающего из договора поручительства с Ткаченко Н.Н., в порядке искового производства, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 30.06.2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что процедура наблюдения введена не в отношении гражданки Ткаченко Н.Н., а в отношении ИП Ткачено Н.Н., не имеет правового значения, поскольку речь идет об одном и том же лице, участвующем в гражданском обороте в различном правовом статусе. При этом должник-предприниматель в любом случае считается находящимся в процедуре банкротства, а разница заключается лишь в статусе обязательств перед кредиторами (связаны или не связаны с предпринимательской деятельностью, заявлены или не заявлены в деле о банкротстве), а не в статусе должника. Соответственно, конкурсная масса формируется по общим правилам за единственным исключением, установленным в статье 205 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2010 г. N 18-В10-27 не состоятельна, поскольку указанный судебный акт принят по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что поручитель обязан отвечать за принятые на себя обязательства по основаниям, указанным в договоре. Оснований для освобождения от исполнения взятой им на себя обязанности судебная коллегия не усматривает. Напротив, нахождение в процедуре банкротства заёмщика затрудняет исполнение обязательства в пользу банка, при том, что лицо, получившее кредитные средства, ими воспользовалось; лицо, давшее поручительство, обязалось отвечать за его обязательства в порядке и на условиях, установленных договором и законом. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2015 г. по делу N А64-5668/2014 требование Банка включено в реестр требований кредиторов ИП Ткаченко Н.Н. в состав третьей очереди. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражным судами первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иных убедительных доводов, позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2015 года по делу N А64-870/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова