Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-3870/15 по делу N А36-1724/2015

г. Калуга

28 октября 2015 г.

Дело N А36-1724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЛВК":		не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Созидание":		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Созидание", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А36-1724/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВК", ОГРН 1124823011884, ИНН 4824058630, (далее - ООО "ЛВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание", ОГРН 1054800255652, ИНН 4825041090, (далее - ООО "Созидание", ответчик) о взыскании 1 032 720 руб., в том числе 952 400,20 руб. основного долга и 80 319,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 01.06.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 (судья Мещерякова Я.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 952 400,20 руб. основного долга и 80 100,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 01.06.2015, а также судебные расходы в размере 67 877,42 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Созидание" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец в ходатайстве от 22.10.2015 просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Созидание" (генподрядчик) и ООО "ЛВК" (подрядчик) 03.10.2013 был заключен договор N 141 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции здания спортивного корпуса со встроенным стрелковым тиром военного городка войсковой части 5961 (г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 8) в течение 80 рабочих дней с момента поступления аванса в размере 1900000 руб. на расчетный счет истца (п. п. 1.1., 3.1., 2.4. договора от 03.10.2013, л.д. 7-12). Стоимость работ сторонами определена в размере 2344439,34 руб. (п. 2.1. договора).

В силу пункта 6.4. договора от 03.10.2013 ответчик должен производит оплату за выполненные работы ежемесячно по представлению и подписанию справки КС-3, в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от заказчика.

Материалами дела подтверждается, что сторонами согласован локальный сметный расчет N 1 (л.д. 13-16).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 2 344 439,34 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.10.2013 на сумму 285 562,36 руб., N 2 от 20.11.2013 на сумму 1 103 708,28 руб., N 3 от 20.05.2014 на сумму 955 168,70 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Названные документы подписаны руководителями истца и ответчика (л.д. 17-29).

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 369 774,02 руб., что подтверждается платежными поручениями N 313 от 18.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 198 от 16.04.2014 на сумму 271 372,55 руб., N 197 от 16.04.2014 на сумму 98 401,47 руб. (л.д. 32-34).

Кроме того, сторонами подписаны акты взаимозачета на общую сумму 16 958,31 руб. (N 1 от 21.01.2014 на сумму 10 537,67 руб., N 6 от 24.05.2014 на сумму 2 768,50 руб., N 10 от 28.11.2013 на сумму 3652,14 руб.).

Истцом с учетом зачета встречных однородных требований размер задолженности определен в размере 952 707,01 руб.

В претензиях N 4 от 28.01.2015 и N 10 от 24.02.2015 истец просил ответчика оплатить задолженность в срок соответственно 15.02.2015 и 27.02.2015 (л.д. 35-36).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полностью выполненные работы, истец обратился в суд с иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 4.3. договора стороны согласовали, что генподрядчик обязан произвести оплату выполненных работ.

В силу п. 6.4 договора генподрядчик производит оплату за выполненные работы ежемесячно по представлению и подписанию справки КС-3, в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от заказчика.

Факт выполнения работ, их качество и стоимость в ходе рассмотрения дела не оспаривались, при этом выполненные работы, которые были сданы подрядчику, в полном объеме оплачены не были.

В обоснование своей правовой позиции ответчик в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной, а также кассационной инстанций ссылался на то, что п. 6.4. договора предусмотрена оплата подрядчику только после перечисления денежных средств от заказчика Войсковой части N 5961, а, поскольку денежные средства от заказчика не поступили, у генподрядчика не возникла обязанность по оплате.

Вместе с тем, арбитражными судами правильно отмечено, что наличие соответствующего условия не исключает обязанность ответчика по оплате фактически оказанных ему услуг, исполнение ответчиком обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем исковые требования о взыскании 952 400,20 руб. основного долга правомерно признаны обоснованными.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 01.06.2015 в сумме 80319,80 руб. в связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты выполненных работ были рассмотрены арбитражными судами, исходя из положений, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",

Арбитражный суд проверил расчет истца и, принимая во внимание арифметическую ошибку в части указания количества дней нарушения обязательства по оплате работ, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 100,83 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "Созидание" указывает, что 45 000 руб. судебных расходов на адвоката являются необоснованно завышенными.

Данный довод кассатора отклоняется кассационной коллегией на основании нижеизложенного.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Каревым Р.А. был подписан договор N 3/3 от 13.03.2015, в силу которого адвокат Карев Р.А. обязался оказать юридические услуги, связанные с изучением документов, подготовкой искового заявления о взыскании с ООО "Созидание" задолженности по договору N 141 от 03.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с разделом 5 договора истец уплачивает вознаграждение в размере 30000 руб. за изучение документов, подготовку и подачу искового заявления, ходатайств и других процессуальных документов, 15000 руб. за каждый день участия в судебном заседании.

29.05.2015 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому стоимость оказанный адвокатом Каревым Р.А. услуг составила 45 000 руб.

Истец передал, а адвокат Карев Р.А. принял денежные средства в сумме 45000 руб., что подтверждается квитанциями N 094937 от 13.03.2015 на сумму 30000 руб. и N 094393 от 29.05.2015 на сумму 15000 руб.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подписано представителем по доверенности Каревым Р.А., представительство в судебных заседаниях арбитражного суда 06.05.2015 и 01.06.2015 от имени ООО "ЛВК" также осуществлял адвокат Карев Р.А.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно распределения судебных расходов и их размера. Доказательств несоразмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего суда Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Проанализировав представленные документы, арбитражный суд обоснованно посчитал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, участие представителя в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, размер разумных и обоснованных расходов на оплату услуг представителя составляет 45 000 руб., при этом судом было учтено "Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное 30.05.2014 решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), нормы которого действуют в период рассмотрения спора в данном регионе.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А36-1724/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова