Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2015 г. N Ф10-3430/15 по делу N А08-7604/2013

г. Калуга

23 октября 2015 г.

Дело N А08-7604/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от ООО "Хард" от ИП Зигмантовича А.С.	Кузьмин А.А. - представитель по доверенности б/н от 01.06.2015 Арцыбашев Д.Л. - представитель по доверенности 31 АБ N 0567212 от 15.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хард" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А08-7604/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Хард" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. ст. 49 АПК РФ) об обращении взыскания в пользу ОАО "Орловский социальный банк" в пределах суммы задолженности заемщика - ИП Зигмантовича Алексея Сергеевича в размере 18 474 634,83 руб. на принадлежащее ООО "Хард" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Мира, д. 64:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 517 кв. м, степень готовности 71%; инвентарный номер: 14:440:002:039005290; кадастровый (или условный) номер: 31:06:0135004:0031:14:440:022:039005290, просило определить начальную продажную цену с торгов в размере 1 888 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания почтово-офисного помещения и склада, площадью 2027 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31:06:0135004:0031, просило определить начальную продажную цену с торгов в размере 832 000 руб. (без НДС).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области), Баширов Евгений Григорьевич, ИП Зигмантович Алексей Сергеевич.

ООО "Хард" обратилось в суд с встречным исковым требованием о признании полностью прекращенным со 02.11.2011 обязательства ООО "Хард", как залогодателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 52-10 от 18.03.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 27.05.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 (судья Пономарев О.И.) (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметической ошибки от 12.01.2015) удовлетворены исковые требования ОАО "Орловский социальный банк". Встречное исковое заявление ООО "Хард" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи: Сурненков А.А., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015(с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметической ошибки от 12.01.2015) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Хард" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на игнорирование судами срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 52-10 от 18.03.2011.

По мнению заявителя, судом был нарушен принцип равенства и состязательности в отношении ответчика.

В кассационной жалобе ответчик указывает на свое несогласие с произведенной в рамках дела экспертизой об определении рыночной стоимости предмета залога.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хард" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель ИП Зигмантовича А.С. возражал на доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 03.11.2010 между ОАО "Орловский социальный банк" (кредитор) и ИП Зигмантовичем А.С. (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 52-10 в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 12 000 000 руб. путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика N 40802810001360000001 в ОАО "Орелсоцбанк" БИК 045402727, кор/счет N 30101810200000000727 в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области по мере необходимости, сроком погашения кредита по 01.11.2011, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Кредит предоставляется на оплату товарно-материальных ценностей, затрат и услуг, связанных с основной деятельностью (целевое использование кредита).

01.11.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 52-10 от 03.11.2010, в котором пункт 1.1 был изложен в следующей редакции: "Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. сроком погашения по 31.10.2012, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором".

Стороны определили, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора N 52-10 от 03.11.2010 и вступает в силу с 01.11.2011

18.03.2011 ОАО "Орелсоцбанк" (залогодержатель, кредитор) и ООО "Хард" (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) в обеспечение выполнения обязательств ИП Зигмантовича А.С. (заемщик) по договору кредитной линии N 52-10 от 03.11.2010.

В соответствии с п. 1.1 договора залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии N 52-10 от 03.11.2010, устанавливается ипотека на следующее недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 517 кв. м, степень готовности 71%; инвентарный номер: 14:440:002:039005290; расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Мира, д. 64, кадастровый (или условный) номер: 31:06:0135004:0031:14:440:022:039005290; указанный объект незавершенного строительства принадлежит залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано в ЕГРП 07.10.2008, запись о регистрации N 31-31-08/038/2008-607, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АБ N 480080 от 17.10.2008;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания почтово-офисного помещения и склада, площадью 2027 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Мира, д. 64; кадастровый (или условный) номер: 31:06:0135004:0031; земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано в ЕГРП 24.08.2007, запись о регистрации N 31-31-08/035/2007-449, что подтверждается свидетельством серии 31-АБ N 245537 от 24.08.2007.

В силу п. 1.4 договора имущество, переданное залогодателем в залог по данному договору, обеспечивает уплату заемщиком залогодержателю основной суммы долга по договору кредитной линии N 52-10 от 03.11.2010, процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.1 настоящего договор.

Кроме того, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного недвижимого имущества. Обязательства заемщика перед залогодержателем в части, превышающей общую твердую сумму требований залогодержателя, считаются также обеспеченными ипотекой (п. 1.5).

В п. 1.7 договора ипотеки отражено, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора кредитной линии и согласен отвечать за исполнение всех своих обязательств по вышеуказанному договору кредитной линии предметом залога, в том числе и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В разделе 2 договора ипотеки указаны обязательства, исполнение которых обеспечено залогом, полностью соответствующие условиям предоставления кредита ИП Зигмантовичу А.С. по договору кредитной линии N 52-10 от 03.11.2010.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 52-10 от 18.03.2011 зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 27.05.2011 за N 31-31-08/038/2011-549.

04.03.2014 представителями Банка осуществлена проверка залогового имущества, в ходе которой установлено, что объект находится в незавершенном строительством состоянии, земельный участок соответствует указанной в договоре площади, залоговое имущество находится в удовлетворительном состоянии.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А48-1917/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Орелсоцбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ИП Зигмантовича А.С. в пользу Банка 18 474 634 руб. 83 коп. задолженности по договору кредитной линии N 52-10 от 03.11.2010, в том числе 12 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 319 996 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 435 068 руб. 49 коп. - повышенные проценты на просроченный кредит, 719 569 руб. 81 коп. - пени на просроченные проценты.

Ссылаясь на то, что в силу п. 4.7 договора залога N 52-10 от 18.03.2011 Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ОАО "Орелсоцбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Хард", полагая прекращенными полностью со 02.11.2011 обязательства ООО "Хард" как залогодателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 52-10 от 18.03.2014, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Орелсоцбанк" суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 3, 4, 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о погашении основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, возмещении убытков и неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по реализации заложенного имущества, требований о возмещении расходов по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Аналогичное условие содержится в п. 4.5 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.03.2011 N 52-10.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по кредитному договору N 52-10 от 03.11.2010, обеспеченному договором ипотеки N 52-10 от 18.03.2011, с учетом положения статей 349, 350 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленное в п. 1.1. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.03.2011.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стороны не пришли к согласию о начальной продажной цене объектов ипотеки, по ходатайству истца определением суда от 28.03.2014 была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.03.2011 N 52-10.

Исходя из рыночной стоимости имущества, установленной на основании заключения судебной экспертизы от 06.06.2014, начальная продажная цена недвижимого имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.03.2011 N 52-10 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", составила 1 888 000 руб. в отношении объекта незавершенного строительства и 832 000 руб. в отношении земельного участка.

Указанное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялись.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта от 06.06.2014, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно занижена начальная продажная стоимость реализации предмета залога подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым требованием о признании полностью прекращенным с 02.11.2011 обязательства ООО "Хард", как залогодателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 52-10 от 18.03.2011, ответчик по первоначальному иску сослался на то, что Банк, заключив дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2011 к кредитному договору N 52-10 от 03.11.2010 о продлении срока погашения заемщиком кредита в сумме 12 000 000 руб. до 31.10.2012, не принял меры к внесению соответствующих изменений в договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

По мнению ООО "Хард", срок согласия на передачу недвижимости в залог был ограничен временем возврата кредита - 01.11.2011.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Хард", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Права залогодержателя (истца) и обязанности залогодателя (ответчика) урегулированы положениями ст. ст. 334, 339, 348-350, 452 ГК РФ, а также положениями договора залога недвижимого имущества от 18.03.2011 N 52-10.

Положения вышеуказанных норм права и положений договора залога надлежит применять с учетом п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с которым изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Таким образом, внесение в кредитный договор изменения срока погашения заемщиком кредита не влечет прекращение ипотеки. При изменении срока возврата кредита по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, какой существовал без такого изменения.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать спорный договор залога прекращенным с 02.11.2011, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Хард".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А08-7604/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина