Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 19АП-2134/14

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г.Воронеж

04 сентября 2014 г.

Дело N А48-1917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице КУ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Зигмантовича Алексея Сергеевича: Арцыбашева Дмитрия Леонидовича, представителя по доверенности 31 АБ N 0567212 от 15.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Хард": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1025700000380, ИНН 5753009570) к индивидуальному предпринимателю Зигмантовичу Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 307312711500016, ИНН 312704553200), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Хард" о взыскании 18 474 634 руб. 83 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Орелсоцбанк" в лице КУ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зигмантовичу Алексею Сергеевичу (далее - ИП Зигмантович А.С., ответчик) о взыскании 15 124 144 руб. 41 коп., из которых 12 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 319 996 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 067 178 руб. 08 коп - повышенные проценты на просроченный кредит, 736 969 руб. 80 коп - пени на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Хард" (далее - ООО "Хард") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Хард" сослалось на то, что принятым судом первой инстанции по настоящему делу решением затрагиваются его права и обязанности как залогодателя по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 52-10 от 18.03.2011, заключенного в обеспечение обязательств должника ИП Зигмантовича А.С. по договору кредитной линии N 52-10 от 03.11.2010, однако к участию в деле оно привлечено не было, в связи с чем, полагает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам для рассмотрения судом первой инстанции. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при расчете повышенных процентов истцом необоснованно было учтено дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2011 к договору кредитной линии N 52-10 от 03.11.2010, которым был продлен срок возврата кредита и о котором он, как залогодатель, ничего не знал.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного обоснования заявителем апелляционной жалобы, а также сторонами своих позиций с учетом доводов апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Настоящим определением также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Хард".

Судебное разбирательство по данному делу откладывалось с целью обоснования лицами, участвующими в деле, своих позиций по спору.

21.08.2014 посредством факсимильной связи и 26.08.2014 по почте через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Орелсоцбанк" в лице КУ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец просит взыскать с ответчика ИП Зигмантовича А.С. задолженность по договору кредитной линии N 52-10 от 03.11.2010 в размере 18 474 634 руб. 83 коп. по состоянию на 01.08.2014, в том числе 12 000 000 руб. задолженности по кредиту, 319 996 руб. 53 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 5 435 068 руб. 49 коп. задолженности по повышенным процентам на просроченный кредит, 719 569 руб. 81 коп. задолженности по пени на просроченные проценты.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО "Орелсоцбанк" в лице КУ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не явился, представив через канцелярию суда посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо ООО "Хард" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, отзыв на уточненное исковое заявление не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства исковое заявление рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика ИП Зигмантовича А.С. заявленные уточненные исковые требования в части взыскания с него 12 000 000 руб. задолженности по кредиту, 319 996 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом признал, в отношении удовлетворения остальной части иска с учетом уточнения возражал по изложенным в отзыве основаниям. В части взыскания с ответчика повышенных процентов на просроченный кредит и пени на просроченные проценты просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применив двукратную учетную ставку рефинансирования в размере 16,5 % вместо установленных договором повышенных процентов в размере 26 %.

Рассмотрев представленные истцом уточнения заявленных исковых требований, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение иска к рассмотрению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления с учетом принятого уточнения и отзыв на него, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ОАО "Орелсоцбанк" в лице КУ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.11.2010 между ОАО "Орловский социальный банк" (кредитор) и ИП Зигмантовичем А.С. (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 52-10, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 12 000 000 рублей путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика N 40802810001360000001 в ОАО "Орелсоцбанк" БИК 045402727, кор/счет N30101810200000000727 в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области по мере необходимости, сроком погашения кредита по 01.11.2011 года, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Кредит предоставляется на оплату товарно-материальных ценностей, затрат и услуг, связанных с основной деятельностью (целевое использование кредита).

Согласно пункту 2.1 данного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит путем безналичного перечисления денежных средств со судного на расчетный счет по заявке заемщика. Кредит предоставляется частями (траншами), согласно заявкам заемщика, поданным кредитору в день выдачи очередного транша. Максимальная сумма выдаваемого транша не может превышать установленного настоящим договором лимита задолженности. Днем выдачи кредита (транша) считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Выдача последнего транша может быть осуществлена не позднее 15.10.2011, погашение - не позднее 01.11.2011.

В пункте 1.2 настоящего договора стороны согласовали, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 13 % годовых, начисляемые на фактически выданные суммы. Проценты за кредит начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств со ссудного счета заемщика до момента зачисления их на счет кредитора (включая дату зачисления). Период начисления процентов устанавливается с 21 числа текущего месяца по 20 число следующего месяца и уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты. Начисление повышенных процентов начинается с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита до даты фактического возврата кредита (включая эту дату). Повышенная процентная ставка составляет 26 % годовых (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора N 52-10 от 03.11.2010 в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 9.1 указанного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается после полного погашения денежных средств, выданных по кредиту и уплаты процентов по нему (в том числе пени за несвоевременное погашение процентов и повышенных процентов).

01.11.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 52-10 от 03.11.2010, в котором пункт 1.1 был изложен в следующей редакции: "Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. сроком погашения по 31.10.2012, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором".

Стороны также определили, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора N 52-10 от 03.11.2010 и вступает в силу с 01.11.2011 года.

Согласно представленным в материалы дела банковским ордерам N 17900 от 03.11.2010, N 13826 от 08.11.2010, N 1476 от 09.11.2010, N 6801 от 09.11.2010, N 1850 от 10.11.2010, N 2655 от 12.11.2010, N 6693 от 18.11.2010, N 8603 от 01.12.2010, N 11120 от 03.12.2010, N 4141 от 08.12.2010, N 12228 от 24.03.2011 ОАО "Орловский социальный банк" в полном объеме исполнило обязанность по предоставлению ИП Зигмантовичу А.С. кредита в размере 12 000 000 руб.

18.03.2011 между ОАО "Орловский социальный банк" (залогодержатель) и ООО "Хард" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 52-10 для обеспечения надлежащего исполнения ИП Зигмантовичем А.С. (заемщик) обязательств по договору кредитной линии N 52-10 от 03.11.2010 (пункт 1.1 договора залога).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орловский социальный банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 3 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ИП Зигмантовичем А.С. обязательств по указанному кредитному договору, истец ОАО "Орелсоцбанк" в лице КУ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае отношения между сторонами урегулированы договором кредитной линии N 52-10 от 03.11.2010 и дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2011 к нему, который по своей правовой природе является кредитным договором и подлежит регулированию положениями главы 42 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ОАО "Орловский социальный банк" (кредитор) и ИП Зигмантовичем А.С. (заемщик) был заключен договором кредитной линии N 52-10 от 03.11.2010 и дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2011 к нему, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 12 000 000 рублей путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика N 40802810001360000001 в ОАО "Орелсоцбанк" БИК 045402727, кор/счет N30101810200000000727 в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области по мере необходимости, сроком погашения кредита по 31.10.2012 года, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Кредит предоставляется на оплату товарно-материальных ценностей, затрат и услуг, связанных с основной деятельностью (целевое использование кредита).

Денежные средства были предоставлены истцом ответчику по банковским ордерам N 17900 от 03.11.2010, N 13826 от 08.11.2010, N 1476 от 09.11.2010, N 6801 от 09.11.2010, N 1850 от 10.11.2010, N 2655 от 12.11.2010, N 6693 от 18.11.2010, N 8603 от 01.12.2010, N 11120 от 03.12.2010, N 4141 от 08.12.2010, N 12228 от 24.03.2011 путем зачисления заемных денежных средств на расчетный счет ИП Зигмантовича А.С., открытый в банке. Факт перечисления денежных средств в сумме 12 000 000 руб. также подтверждается выпиской по счёту N 45406810700570000001 от 06.06.2013.

Согласно выписке по счету N 45407810310310000003 по состоянию на 06.06.2013 основная сумма долга ответчика перед истцом составляет 12 000 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции ответчик признал наличие у него задолженности по договору кредитной линии N 52-10 от 03.11.2010 в сумме 12 000 000 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору кредитной линии N 52-10 от 03.11.2010 в сумме 12 000 000 руб., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 000 000 руб., составляющих кредитную задолженность по договору кредитной линии N 52-10 от 03.11.2010.

Истец также просил взыскать с ответчика 319 996 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых за период с 04.11.2010 по 31.10.2012 года, а также 5 435 068 руб. 49 коп. повышенных процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых за период с 01.11.2012 по 30.07.2014.

В пунктах 1.2 и 1.4 кредитного договора N 52-10 от 03.11.2010 сторонами было согласовано, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13 % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита - повышенные проценты в размере 26 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2011 к кредитному договору N 52-10 от 03.11.2010 срок погашения кредита установлен по 31.10.2012 года.

Доказательств оплаты указанных сумм процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что задолженность по повышенным процентам за указанный период с 01.11.2012 по 30.07.2014 не погашена в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, а также не возвратил в установленный срок сумму кредита, истец правомерно обратился с указанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик признал наличие задолженности перед истцом по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 319 996 руб. 53 коп., а в отношении заявленной истцом суммы повышенных процентов просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив процентную ставку до двойной учетной ставки рефинансирования 16,5 %.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" повышенные проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Причем, сложное финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для уменьшения неустойки.

Следует отметить, что исходя из структуры повышенных процентов, установленной в кредитном договоре - 26%, повышенными они являются в размере 13 %.

Учетная ставка Банка России в период с 14.09.2012 составляла 8,25% годовых, следовательно, двойной размер составит 16,5 % годовых, что значительно выше установленного в договоре повышенного процента.

Доказательств явной несоразмерности повышенных процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком в данном случае в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о снижении установленного договором повышенного процента за несвоевременное погашение кредита, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, при заключении кредитного договора N 52-10 от 03.11.2010 стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика (статья 421 ГК РФ). Указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении данного договора вправе был рассчитывать на его надлежащее исполнение со стороны ответчика и своевременный возврат определенной суммы.

По общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, заключив дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2011 к кредитному договору и продлив срок возврата кредита, предоставил ответчику дополнительные преимущества, а сам имел дополнительные потери в виде уменьшения размера повышенных процентов.

С учетом вышеизложенного, исходя из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционная коллегия приходит к выводу, что ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности установленного договором размера повышенных процентов последствиям нарушенного обязательства оснований для его уменьшения в данном случае отсутствуют.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 319 996 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых за период с 04.11.2010 по 31.10.2012 года, а также 5 435 068 руб. 49 коп. повышенных процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых за период с 01.11.2012 по 30.07.2014 подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 719 569 руб. 81 коп. пени по просроченным процентам за период с 01.08.2012 по 30.06.2013 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.5 кредитного договора N 52-10 от 03.11.2010 установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени, а также контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ИП Зигмантович А.С. просил снизить размер взыскиваемой истцом пени, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то, что доказательств явной несоразмерности установленной договором пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ее снижения.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его правомерным и обоснованным, а настоящее требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий заключенного сторонами договора кредитной линии N 52-10 от 03.11.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2011 к нему, а также исходя из системного толкования вышеуказанных положений законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация, судебная коллегия, рассмотрев по существу исковое требование ОАО "Орелсоцбанк" в лице КУ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Зигмантовичу А.С. о взыскании задолженности в размере 18 474 634 руб. 83 коп., в том числе 12 000 000 руб. задолженности по кредиту, 319 996 руб. 53 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 5 435 068 руб. 49 коп. задолженности по повышенным процентам на просроченный кредит, 719 569 руб. 81 коп. задолженности по пени на просроченные проценты, считает его подлежащим удовлетворению.

Довод ООО "Хард", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом необоснованно произведен расчет повышенных процентов и пени с учетом внесенных дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2011 к кредитному договору N 52-10 от 03.11.2010 изменений по продлению срока возврата кредита, о котором он не знал, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

Как подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом повышенных процентов и пени, их расчет был произведен истцом в соответствии с условиями пунктов 1.4 и 1.5 кредитного договора N 52-10 от 03.11.2010 и пункта 1.1 договора залога недвижимого имущества (ипотека) N 52-10 от 18.11.2013. При этом повышенные проценты начислены истцом с 01.11.2012, т.е. с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита (30.10.2012), а не ранее ее, до даты фактического возврата кредита.

Таким образом, права ООО "Хард" дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2011 к кредитному договору N 52-10 от 03.11.2010 не нарушены.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик расчет повышенных процентов и пени не оспорил, заявив лишь о применении статьи 333 ГК РФ, а третье лицо в обоснование своей позиции новых каких-либо доказательств не представило.

Иных доводов, позволяющих отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ни ответчиком, ни третьим лицом не приведено.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика ИП Зигмантовича А.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2013 по данному делу следует отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления ОАО "Орелсоцбанк" в лице КУ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 040 руб. относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 106 333 руб. 17 коп. за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ОАО "Орелсоцбанк" в лице КУ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" частично была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Хард".

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2013 по делу N А48-1917/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зигмантовича Алексея Сергеевича (ОГРНИП 307312711500016, ИНН 312704553200) в пользу открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1025700000380, ИНН 5753009570) 18 474 634 руб. 83 коп., из которых 12 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 319 996 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 435 068 руб. 49 коп. - повышенные проценты на просроченный кредит, 719 569 руб. 81 коп. - пени на просроченные проценты, а также 9 040 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зигмантовича Алексея Сергеевича (ОГРНИП 307312711500016, ИНН 312704553200) в доход федерального бюджета 106 333 руб. 17 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая