Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2015 г. N Ф10-4429/15 по делу N А54-944/2015

г.Калуга

20 ноября 2015 г.

Дело N А54-944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" (ул. Янина, д. 25, р.п. Елатьма, Касимовский район, Рязанская область, 391351, ИНН 6204001412, ОГРН 1026200861620)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ул. Московская, д. 11, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1036602648928)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судья Мордасов Е.В.) по делу N А54-944/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС России по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2015 по делу N 80 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФАС России по Свердловской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 апелляционная жалоба антимонопольного органа на основании пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена ее подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе УФАС России по Свердловской области просит отменить определение от 30.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению Управления, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2015 содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причины пропуска данного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке и суд кассационной инстанции считает, что жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению, определение суда от 30.09.2015 - отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ в десятидневный срок с даты изготовления решения суда указанная категория судебных актов может быть обжалована в апелляционном порядке.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, подавшего данную жалобу, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 03.08.2015 антимонопольным органом направлена в суд 31.08.2015, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство УФАС России по Свердловской области о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда с указанием причины пропуска данного срока.

Однако, определением апелляционного суда от 30.09.2015 апелляционная жалоба возвращена антимонопольному органу.

Такое решение суда мотивировано тем, что антимонопольным органом припущен срок на обжалование решения суда первой инстанции и ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия признает ошибочными, что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отменой определения суда от 30.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А54-944/2015, настоящее дело подлежит направлению в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы УФАС России по Свердловской области.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд первый экземпляр апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А54-944/2015 отменить.

Дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционной суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2015 к производству.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина