Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2015 г. N Ф10-4391/15 по делу N А09-5107/2015

г. Калуга

20 ноября 2015 г.

Дело N А09-5107/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Гладышева Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДревБиоТехнология" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 по делу N А09-5107/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенющенков Дмитрий Викторович (ОГРНИП 308324903100013) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению лесами Брянской области (ОГРН 1073250000108) о признании недействительным п.22 раздела 7 договора аренды лесного участка "Навлинское лесничество" Щегловского участкового лесничества в границах бывшего Борщевского лесничества от 22.08.2008 в части срока действия договора до 22.06.2015, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда области и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДревБиоТехнология" в порядке ст.42 АПК РФ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2015 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 оставлено без изменения.

От ООО "ДревБиоТехнология" в суд округа поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 по делу N А09-5107/2015.

Указанная кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Положениями ст.273 АПК РФ также предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции возникает только в случае, если обжалуемое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или в случае, если заявитель кассационной жалобы обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, то есть воспользовался своим процессуальным правом, однако ему было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно положениям п.5 ч.1 ст.281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "ДревБиоТехнология" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 и определением апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, то есть решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возвращения кассационной жалобы по п.5 ч.1 ст.281 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.42 АПК РФ, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Исходя из системного анализа положений ч.3 ст.16, ст.ст.42, 257, 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п.2 постановления N 36 от 28.05.2009, следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При подаче кассационной жалобы заявитель сослался на то, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, так как продление срока действия договора аренды лесного участка от 26.08.2008, заключенного между истцом и ответчиком, препятствует ООО "ДревБиоТехнология" в получении занятого истцом участка лесного фонда для реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов, с которым общество обратилось 28.05.2015 в управление.

Между тем, при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе указанное обстоятельство не является основанием для вывода о нарушении принятым решением суда прав и законных интересов ООО "ДревБиоТехнология", поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Общество не является стороной договора аренды лесного участка от 26.08.2008, следовательно не является участником гражданских правоотношений между истцом и ответчиком.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 без изменения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2015 вступило в законную силу со дня его принятия, то есть 13.11.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятие обжалуемого решения не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "ДревБиоТехнология" и привлечение его к участию в деле не могло привести к вынесению иного судебного решения.

С учетом изложенного у ООО "ДревБиоТехнология" отсутствуют права на обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 по настоящему делу.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению N 3 от 13.10.2015 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.1 ч.1, п.5 ч.1 ст.281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДревБиоТехнология" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 по делу N А09-5107/2015 заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДревБиоТехнология" (ОГРН 1153256005550) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 3 от 13.10.2015.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст.291 АПК РФ.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru.

Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Е.В.Гладышева