Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2015 г. N Ф10-3503/15 по делу N А14-9681/2014

город Калуга

20 ноября 2015 г.

Дело N А14-9681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Благонравова Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А14-9681/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Залялетдинов Ильдар Назимович (далее - истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Благонравова Дмитрия Константиновича (далее - ответчик) 258 936,82 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", страховое открытое акционерное общество "ВСК", открытое акционерное общество "Акционерный банк "Россия".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 с Благонравова Д.К. в пользу Залялетдинова И.Н. взыскано 257 214 руб. убытков и 8 124,06 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Благонравов Д.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу N А60-36513/2011 в отношении ООО "Уралмаслопродукт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-36513/2011 ООО "Уралмаслопродукт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Д.К. При этом суд указал на установление размера процентов по вознаграждению временного управляющего Залялетдинова И.Н. за процедуру наблюдения в отношении должника в сумме 150 780 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N А60-36513/2011 внесены исправления в резолютивную часть решения от 12.04.2012 - пункт 5 изложен в следующей редакции: "взыскать с ООО "Уралмаслопродукт" в пользу арбитражного управляющего Залялетдинова И.Н. 150 780 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 по делу N А60-36513/2011 с должника в пользу истца взыскано 122 768,65 руб., в том числе 110 000 руб. - вознаграждение временного управляющего и 12 768,65 руб. - расходы временного управляющего в ходе процедуры наблюдения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, но не были исполнены ответчиком как конкурсным управляющим должника.

Требование истца к ответчику о выплате присужденных сумм было оставлено без удовлетворения. Направленные истцом в адрес ОАО "АБ "Россия" исполнительные листы были возвращены банком в связи с закрытием счета должника.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что повлекло для истца убытки в виде неполученного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Уралмаслопродукт", истец обратился суд за взысканием убытков.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что в результате нарушения ответчиком требований Закона о банкротстве истцу были причинены убытки на сумму 257 214 руб. в виде утраты вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Уралмаслопродукт". При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что убытки у него возникли в результате нарушения арбитражным управляющим Благонравовым Д.К. очередности погашения текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 134 Закона банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам. В первую очередь удовлетворяются, в частности, требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения Залялетдинова И.Н. как временного управляющего ООО "Уралмаслопродукт" составил 150 780 руб. - проценты по вознаграждению (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу NА60-36513/2011), 110 000 руб. - фиксированное вознаграждение (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 по делу N А60-36513/2011), 12 768, 65 руб. - расходы по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 по делу N А60-36513/2011).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со ст. ст. 16, 69 АПК РФ обладают признаками общеобязательности и преюдициальности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что Благонравов Д.К. как конкурсный управляющий ООО "Уралмаслопродукт" обязан был после принятия Арбитражным судом Свердловской области вышеуказанных судебных актов, которые подлежали немедленному исполнению и устанавливали размер вознаграждения временного управляющего и размер подлежащих возмещению расходов по делу о банкротстве, направить в банк расчетные документы (платежные поручения) о перечислении истцу присужденных судом денежных сумм с указанием назначения платежа.

Между тем, ответчик платежные документы на перечисление истцу текущих платежей первой очереди в банк не направил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что ему не были известны реквизиты истца, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судами было установлено, что истец заказным письмом от 08.11.2012 направил в адрес ответчика требование о выплате ему задолженности по текущим платежам с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Однако ответчик 16.11.2012 отказался от получения данного заказного письма, что подтверждается отметкой ФГУП "Почта России" на конверте заказного письма.

Истцом представлен суду оригинал запечатанного конверта заказного письма, от получения которого отказался ответчик. В судебном заседании 03.03.2015 судом первой инстанции было произведено вскрытие запечатанного заказного письма и установлено, что в конверте находится требование истца к ответчику об оплате задолженности по вознаграждению и расходам временного управляющего с указанием реквизитов истца.

Довод ответчика о том, что он изменил место своего нахождения и место получения корреспонденции при проведении процедуры банкротства должника также правомерно отклонен судами обеих инстанций.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 128 Закона о банкротстве ответчик опубликовал в газете "Коммерсант" N 81 от 05.05.2012 необходимые сведения, в том числе указал адрес для заявления кредиторами требований: 394018, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 6А.

По данному адресу истцом было направлено требование о выплате вознаграждения и возмещении произведенных расходов в деле о банкротстве ООО "Уралмаслопродукт". Доказательства, свидетельствующие об опубликовании ответчиком каких-либо сведений об изменении адреса для получения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на извещение кредиторов об изменении адреса для получения корреспонденции правомерно отклонена судами, поскольку достоверных доказательств направления истцу уведомления об изменении адреса ответчиком не представлено, при этом истец отрицал получение подобного уведомления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно, с нарушением требований Закона о банкротстве в части осуществления расчетов по текущим платежам первой очереди.

Вместе с тем, довод истца о том, что в период с 15.10.2012 по 25.12.2013 ответчик необоснованно произвел оплату на сумму 258 936,82 руб., в том числе оплатил расходы конкурсного управляющего в размере 51 722,84 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 207 214 руб. правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций обоснованным лишь в части.

Так, из выписки по операциям на специальном банковском счете, открытом ООО "Уралмаслопродукт", следует, что за период конкурсного производства поступили денежные средства на сумму 264 539,32 руб. Расчетным документом для исполнения обязанности ответчика по переводу денежных средств на счет истца является платежное поручение. Платежное поручение должно содержать реквизиты, установленные Положением "О правилах осуществления переводов денежных средств", утвержденным Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-II.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае ответчик не мог исполнить возложенную на него обязанность по оплате спорных текущих платежей до получения от истца платежных реквизитов, необходимых для осуществления перевода денежных средств.

Данные сведения о реквизитах истца ответчик мог получить только 16.11.2012, однако отказался получать заказное письмо, содержащее необходимые сведения о платежных реквизитах истца.

Таким образом, действия ответчика по расходованию денежных средств со счета должника до указанной даты (16.11.2012) обоснованно признаны судами правомерными, поскольку они не нарушают права истца.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, после 16.11.2012 ответчиком со счета должника были осуществлены платежи на сумму 257 214 руб. в свою пользу: списание денежных средств со счета должника произведено ОАО "АБ "Россия" на основании выставленных ответчиком платежных поручений N 3 от 23.11.2012 на сумму 50 000 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего и N 2 от 22.11.2012 на сумму 210 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего. Указанные платежные поручения исполнялись частями в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника злоупотребил предоставленными ему полномочиями и нарушил очередность исполнения обязательств по текущим платежам, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 257 214 руб. в виде утраты вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника.

Довод ответчика о том, что он также имел право на вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку ответчик сам до 22.11.2012 не направлял в банк расчетный документ для получения вознаграждения.

Довод ответчика о том, что часть поступивших денежных средств (34 900 руб.) являлась задатком участника торгов, который не был признан победителем, поэтому данную сумму следовало возвратить указанному участнику торгов, также правомерно признан судами необоснованным, так как из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал какие-либо меры по возврату суммы задатка данному лицу (например, путем отзыва своих платежных поручений с целью возврата задатка со счета должника). Наоборот, поступившие денежные средства в виде задатка были тут же списаны в счет исполнения платежных поручений ответчика о выплате ему вознаграждения.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности заявленных требований и об отсутствии вины арбитражного управляющего, в связи с тем, что очередность списания по текущим платежам была нарушена банком, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между его поведением и возникшими у истца убытками.

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, своевременная подача в банк платежных документов на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

В данном случае именно конкурсный управляющий ООО "Уралмаслопродукт" Благонравов Д.К. обязан был после принятия Арбитражным судом Свердловской области подлежащих немедленному исполнению судебных актов, устанавливающих размер вознаграждения временного управляющего Залялетдинова И.Н. и размер подлежащих возмещению расходов за проведение процедуры наблюдения, направить в банк расчетные документы (платежные поручения) о перечислении истцу присужденных судом денежных сумм с указанием назначения платежа, однако платежные документы на перечисление истцу текущих платежей первой очереди в банк не направил.

Кроме того, как верно отмечено судами обеих инстанций, на протяжении шести месяцев конкурсный управляющий Благонравов Д.К., действуя разумно и добросовестно в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, мог обратиться в банк об изменении очередности списания, однако не сделал этого.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А14-9681/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева