Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 19АП-2439/15

г. Воронеж

19 июня 2015 г.

Дело N А14-9681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Благонравова Д.К.: Губенко М.С., представитель по доверенности б/н от 18.09.2014 г., паспорт РФ,

от ИП Залялетдинова И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от СОАО "ВСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Акционерный Банк "Россия": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Благонравова Д.К. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 года по делу N А14-9681/2014,

по исковому заявлению ИП Залялетдинова И.Н. (ОГРНИП 304164730100054, ИНН 164700163739) к арбитражному управляющему Благонравову Д.К. о взыскании 217 325,32 руб.,

при участии третьих лиц: СОАО "ВСК", НП "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ОАО "Акционерный Банк "Россия",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Залялетдинов Ильдар Назимович (далее - Залялетдинов И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Благонравова Дмитрия Константиновича (далее - Благонравов Д.К. - ответчик) 258 936, 82 руб. убытков (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", страховое открытое акционерное общество "ВСК", открытое акционерное общество "Акционерный банк "Россия".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 г. с Благонравова Д.К. в пользу индивидуального предпринимателя Залялетдинова И.Н. взыскано 257 214 руб. убытков и 8 124, 06 руб. расходов по государственно пошлине. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Благонравов Д.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители ИП Залялетдинова И.Н., НП "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", СОАО "ВСК", ОАО "Акционерный банк "Россия" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего Благонравова Д.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Благонравова Д.К., суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 г. по делу N А60-36513/2011 в отношении ООО "Уралмаслопродукт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 г. по делу N А60-36513/2011 ООО "Уралмаслопродукт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Д.К. При этом суд указал на установление размера процентов по вознаграждению временного управляющего Залялетдинова И.Н. за процедуру наблюдения в отношении должника в сумме 150 780 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 г. по делу N А60-36513/2011 внесены исправления в резолютивную часть решения от 12.04.2012 г.: пункт 5 изложен в следующей редакции: взыскать с ООО "Уралмаслопродукт" в пользу арбитражного управляющего Залялетдинова И.Н. 150 780 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 г. по делу N А60-36513/2011 с должника в пользу истца взыскано 122 768, 65 руб., в том числе 110 000 руб. - вознаграждение временного управляющего и 12 768,65 руб. -расходы временного управляющего в ходе процедуры наблюдения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, но не были исполнены ответчиком, как конкурсным управляющим должника.

Требование истца к ответчику о выплате присужденных сумм было оставлено без удовлетворения. Направленные истцом в адрес ОАО "АБ "Россия" исполнительные листы были возвращены банком в связи с закрытием счета должника.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что повлекло для истца убытки в виде неполученного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Уралмаслопродукт", истец обратился суд за взысканием убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в результате нарушения ответчиком требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцу были причинены убытки на сумму 257 214 руб. в виде утраты вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Уралмаслопродукт".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В обоснование своих доводов Залялетдинов И.Н. ссылается на то, что убытки у него возникли в результате нарушения арбитражным управляющим Благонравовым Д.К. очередности погашения текущих платежей, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам.

В первую очередь удовлетворяются, в частности, требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения Залялетдинова И.Н. как временного управляющего ООО "Уралмаслопродукт" составил 150 780 руб. - проценты по вознаграждению (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 г. по делу N А60-36513/2011), 110 000 руб. - фиксированное вознаграждение (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 г. по делу N А60-36513/2011).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 г. по делу N А60-36513/2011 с ООО "Уралмаслопродукт" в пользу Залялетдинова И.Н. также взыскано 12 768, 65 руб. расходов по делу о банкротстве должника.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ обладают признаками общеобязательности и преюдициальности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Благонравов Д.К., как конкурсный управляющий ООО "Уралмаслопродукт", обязан был после принятия Арбитражным судом Свердловской области вышеуказанных судебных актов, которые подлежали немедленному исполнению и устанавливали размер вознаграждения временного управляющего и размер подлежащих возмещению расходов по делу о банкротстве, направить в банк расчетные документы (платежные поручения) о перечислении истцу присужденных судом денежных сумм с указанием назначения платежа.

Между тем, ответчик платежные документы на перечисление истцу текущих платежей первой очереди в банк не направил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что ему не были известны реквизиты истца, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что истец заказным письмом от 08.11.2012 г. направлял в адрес ответчика требование о выплате ему задолженности по текущим платежам с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Однако ответчик 16.11.2012 г. отказался от получения данного заказного письма, что подтверждается отметкой ФГУП "Почта России" на конверте заказного письма.

Истцом был представлен оригинал запечатанного конверта заказного письма, от получения которого отказался ответчик.

В судебном заседании 03.03.2015 г. судом первой инстанции было произведено вскрытие запечатанного заказного письма и установлено, что в конверте находится требование истца к ответчику об оплате задолженности по вознаграждению и расходам временного управляющего с указанием реквизитов истца.

Довод ответчика о том, что он изменил место своего нахождения и место получения корреспонденции при проведении процедуры банкротства должника также является необоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик опубликовал в газете "Коммерсант" N 81 от 05.05.2012 необходимые сведения, в том числе указал адрес для заявления кредиторами требований: 394018, г. Воронеж, ул.Среднемосковская, д. 6А.

По данному адресу истцом было направлено требование о выплате вознаграждения и возмещении произведенных расходов в деле о банкротстве ООО "Уралмаслопродукт".

Доказательства, свидетельствующие об опубликовании ответчиком каких-либо сведений об изменении адреса для получения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на извещение кредиторов об изменении адреса для получения корреспонденции отклоняется как несостоятельная.

Достоверных доказательств направления истцу уведомления об изменении адреса ответчиком не представлено, при этом истец отрицал получение подобного уведомления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно, с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части осуществления расчетов по текущим платежам первой очереди.

Довод истца о том, что в период с 15.10.2012 г. по 25.12.2013 г. ответчик необоснованно произвел оплату на сумму 258 936, 82 руб., в том числе оплатил расходы конкурсного управляющего в размере 51 722, 84 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 207 214 руб. является обоснованным лишь в части.

Так, из выписки по операциям на специальном банковском счете, открытом ООО "Уралмаслопродукт", следует, что за период конкурсного производства поступили денежные средства на сумму 264 539, 32 руб.

Расчетным документом для исполнения обязанности ответчика по переводу денежных средств на счет истца является платежное поручение.

Платежное поручение должно содержать реквизиты, установленные Положением "О правилах осуществления переводов денежных средств", утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-II.

В данном случае ответчик не мог исполнить возложенную на него обязанность по оплате спорных текущих платежей до получения от истца платежных реквизитов, необходимых для осуществления перевода денежных средств.

Данные сведения о реквизитах истца ответчик мог получить только 16.11.2012 г., однако отказался получать заказное письмо, содержащее необходимые сведения о платежных реквизитах истца.

Таким образом, действия ответчика по расходованию денежных средств со счета должника до указанной даты (16.11.2012 г.) следует признать правомерными, поскольку они не нарушают права истца.

Как установлено судом первой инстанции, после 16.11.2012 г. ответчиком со счета должника были осуществлены платежи на сумму 257 214 руб. в свою пользу: списание денежных средств со счета должника произведено ОАО "АБ "Россия" на основании выставленных ответчиком платежных поручений N 3 от 23.11.2012 г. на сумму 50 000 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего и N 2 от 22.11.2012 г. на сумму 210 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Указанные платежные поручения исполнялись частями в связи с отсутствием денежных средств на счете должника:

- платежное поручение N 3 от 23.11.2012 г. на сумму 50 000 руб. было исполнено банком следующим образом: на сумму 600 руб. по ордеру N 3 от 23.05.2013 г., на сумму 34 900 руб. по ордеру N 3 от 20.09.2013 г., на сумму 14 500 руб. по ордеру N 3 от 23.09.2013 г.;

- платежное поручение N 2 от 22.11.2012 г. на сумму 210 000 руб. было исполнено частично на сумму 207 214 руб. следующим образом: по ордеру от 23.09.2013 г. на сумму 20 400 руб., по ордеру от 16.10.2013 г. на сумму 139 600 руб., по ордеру от 25.12.2013 г. на сумму 47 214 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника злоупотребил предоставленными ему полномочиями и нарушил очередность исполнения обязательств по текущим платежам, установленную ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего истцу были причинены убытки в сумму 257 214 руб. в виде утраты вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника.

При этом суд области правомерно отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что он также имел право на вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку ответчик сам до 22.11.2012 г. не направлял в банк расчетный документ для получения вознаграждения.

Довод ответчика о том, что часть поступивших денежных средств (34 900 руб.) являлась задатком участника торгов, который не был признан победителем, поэтому данную сумму следовало возвратить указанному участнику торгов, также является необоснованным, так как из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал какие-либо меры по возврату суммы задатка данному лицу (например, путем отзыва своих платежных поручений с целью возврата задатка со счета должника). Наоборот, поступившие денежные средства в виде задатка были тут же списаны в счет исполнения платежных поручений ответчика о выплате ему вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности заявленных требований и об отсутствии вины арбитражного управляющего, в связи с тем, что очередность списания по текущим платежам была нарушена банком, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между его поведением и возникшими у истца убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (п. 3 Постановления).

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (п.4 Постановления).

Таким образом, своевременная подача в банк платежных документов на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

В данном случае именно конкурсный управляющий ООО "Уралмаслопродукт" Благонравов Д.К. обязан был после принятия Арбитражным судом Свердловской области подлежащих немедленному исполнению судебных актов, устанавливающих размер вознаграждения временного управляющего Залялетдинова И.Н. и размер подлежащих возмещению расходов за проведение процедуры наблюдения, направить в банк расчетные документы (платежные поручения) о перечислении истцу присужденных судом денежных сумм с указанием назначения платежа, однако платежные документы на перечисление истцу текущих платежей первой очереди в банк не направил.

Кроме того, на протяжении шести месяцев конкурсный управляющий Благонравов Д.К., действуя разумно и добросовестно в соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве, мог обратиться в банк об изменении очередности списания, однако не сделал этого.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 года по делу N А14-9681/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - арбитражного управляющего Благонравова Д.К. (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру N 464 от 20.05.2015 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 года по делу N А14-9681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова