Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2015 г. N Ф10-3775/15 по делу N А35-4114/2014

г. Калуга

19 ноября 2015 г.

Дело N А35-4114/14

Резолютивная часть постановления принята 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца ИП Мелихова В.А. от ответчиков: ООО "Росгосстрах" в лице Курского филиала ОБОУ СПО "Суджанский сельскохозяйственный техникум" от третьего лица Досева С.М.		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОБОУ СПО "Суджанский сельскохозяйственный техникум", г.Суджа Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А35-4114/14,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелихов Виктор Алексеевич (далее - ИП Мелихов В.А., истец) обратился 07.05.2014 в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик), областному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 29 Большесолдатского района Курской области (далее - ОГОУ НПО ПУ - 29, ответчик) о взыскании 120 000 руб. и 403 409 руб. соответственно в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов по оплате услуг по проведении оценки в размере 4 500 руб., государственной пошлины в размере 11 468, 18 руб., изготовлению доверенности в размере 700 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Досев Сергей Михайлович (далее - Досев С.М., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 произведена замена ответчика ОГОУ НПО ПУ - 29 на его правопреемника - областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Суджанский сельскохозяйственный техникум" (далее - ОБОУ СПО "ССХТ", ответчик).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 (судья Белых Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОБОУ СПО "ССХТ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОБОУ СПО "ССХТ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждена вина водителя Досева С.М. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

ИП Мелихов В.А. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г/н АН 196 46, под управлением Смирнова А.П., принадлежащего ИП Мелихову В.А., и трактора МТЗ-80, г/н 1729 КУ46, под управлением Досева С.М., принадлежащего ОГОУ НПО ПУ - 29.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от 21.06.2013.

На месте ДТП 21.06.2013 в 16 час. 20 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Беловский" Будяковым Е.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Досева С.М. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором указано, что 21.06.2013 в 14 час. 50 мин. Досев С.М., управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД о подаче сигнала поворота перед началом движения, чем нарушил п. 8.2 ПДД РФ. Согласно имеющихся в протоколе объяснений Досева С.М. он с нарушением согласен не был.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Беловский" Будякова Е.А. N 777421 от 21.06.2013 Досев С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Гражданская ответственность ОГОУ НПО ПУ - 29 на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0623194300 от 07.02.2013.

ИП Мелихов В.А. 29.07.2013 подал в страховую компанию заявление о страховой выплате.

В ответ на данное заявление ООО "Росгосстрах" письмом от 12.08.2013 сообщило истцу, что в связи с тем, что заявителем не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлены следующие документы ГИБДД - постановление об административном правонарушении, ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением Большесолдатского районного суда Курской области от 06.08.2013 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Беловский" Будякова Е.А. N 777421 от 21.06.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Досева С.М. отменено в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Беловский".

Государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России "Беловский", капитаном полиции Куценко Р.Г. 21.08.2013 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Досева С.М. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между ООО "Эксперт - Оценка" (исполнитель) и Мелиховым В.А. (заказчик) 25.10.2013 заключен договор N 702Р/2013 на оказание услуг по проведению оценки, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению оценки на основании настоящего договора, приведенного задания на оценку и требований законодательства и стандартов ФСО -1,2, 3, 4.

Согласно выполненному ООО "Эксперт - оценка" отчету N 702Р/2013 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства: автомобиль Мерседес-Бенц г/н АН 196 46, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 523 409 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчиков компенсации причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу ИП Мелихова В.А. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ОБОУ СПО "ССХТ" оставшуюся разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 403 409 руб.

При этом судами на основании материалов дела установлены факт ДТП по вине водителя ОГОУ НПО ПУ - 29 и то обстоятельство, что на момент данного ДТП гражданская ответственность учреждения была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Доводы ОБОУ СПО "ССХТ" об отсутствии вины Досева С.М. в произошедшем ДТП, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несмотря на то, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Беловский" Будякова Е.В. N 777421 от 21.06.2013, которым Досев С.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ, было отменено решением Большесолдатского районного суда Курской области от 06.08.2013 в связи с нарушением процессуальных требований о надлежащем извещении лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, то есть по процессуальным основаниям, а не в связи с отсутствием события, а в дальнейшем, дело об административном правонарушении в отношении Досева С.М., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекращено, тем не менее, как обоснованно указали суды, указанные постановления не свидетельствуют об отсутствии вины Досева С.М. в совершении 21.06.2013 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы экспертом ФГБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" представлено заключение N N 2105/13.1; 2106/13.3.-3 от 15.01.2015, из которого следует вывод, что столкновение автомобиля Мерседес-Бенц г/н АН 196 46 и трактора МТЗ-80 г/н 1729КУ46 произошло на левой полосе движения, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 21.06.2013, в месте образования следов шин, зафиксированных на расстоянии 10.9 м от трактора МТЗ-80.

Данное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, характер расположения транспортных средств на проезжей части опровергает утверждение ответчика ОБОУ СПО "ССХТ" о том, что Досев С.М., управляя трактором, не собирался совершать маневр поворота налево.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Досевым С.М. п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД РФ.

Согласно выполненному ООО "Эксперт оценка" отчету N 702Р/2013 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиль Мерседес-Бенц г/н АН 196 46, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 523 409 руб.

Данный размер ущерба никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения суммы ущерба не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая доказанность причинения истцу вреда в результате ДТП, произошедшего 21.06.2013, виновности водителя Досева С.М., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ОБОУ СПО "ССХТ", а также размер причиненных убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 120 000 руб. и с ОБОУ СПО "ССХТ" ущерба в размере 403 409 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А35-4114/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина