Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 19АП-2815/15

г. Воронеж

27 июля 2015 г.

Дело N А35-4114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Досева С.М.: Досев С.М., паспорт РФ,

от ИП Мелихова В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОБОУ СПО "ССХТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Суджанский сельскохозяйственный техникум" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 г. по делу N А35-4114/2014 (судья Белых Н.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Мелихова Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области, областному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Суджанский сельскохозяйственный техникум", при участии в деле в качестве третьего лица Досева Сергея Михайловича, о взыскании 523 409 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелихов Виктор Алексеевич (далее - ИП Мелихов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик), областному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 29 Большесолдатского района Курской области (далее - ОГОУ НПО ПУ - 29, ответчик) о взыскании 120 000 руб. и 403 409 руб. соответственно в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Досев Сергей Михайлович (далее - Досев С.М., третье лицо).

Определением от 17.02.2015 г. суд первой инстанции произвел процессуальную замену ответчика по делу - ОГОУ НПО ПУ - 29 на его правопреемника - областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Суджанский сельскохозяйственный техникум" (далее - ОБОУ СПО "ССХТ", ответчик).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом с ООО "Росгосстрах" и ОБОУ СПО "ССХТ" в пользу ИП Мелихова В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 031 руб. 85 коп. и 3 468 руб. 15 коп. соответственно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОБОУ СПО "ССХТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Мелихова В.А., ООО "Росгосстрах" и ОБОУ СПО "ССХТ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Досев С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы ОБОУ СПО "ССХТ".

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства Досева С.М. о вызове в качестве свидетелей Пронского Н.В. и Борисенко С.И., поскольку причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н АН 196 46, под управлением Смирнова А.П. и принадлежащего ИП Мелихову В.А., и трактора МТЗ-80 г/н 1729 КУ46, под управлением Досева С.М. и принадлежащего ОГОУ НПО ПУ - 29.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от 21.06.2013 г.

На месте ДТП 21.06.2013 г. в 16 час. 20 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Беловский" Будяковым Е.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Досева С.М. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В протоколе указано, что 21.06.2013 г. в 14 час. 50 мин. Досев С.М., управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД о подаче сигнала поворота перед началом движения, чем нарушил п. 8.2 ПДД РФ. Согласно имеющихся в протоколе объяснений Досева С.М. он с нарушением согласен не был.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Беловский" Будякова Е.А. N 777421 от 21.06.2013 г. Досев С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Гражданская ответственность ОГОУ НПО ПУ - 29 на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0623194300 от 07.02.2013 г.

29.07.2013 г. ИП Мелихов В.А. подал в страховую компанию заявление о страховой выплате.

В ответ на данное заявление ООО "Росгосстрах" письмом от 12.08.2013 г. сообщило истцу, что в связи с тем, что заявителем не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлены следующие документы ГИБДД - постановление об административном правонарушении, ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением Большесолдатского районного суда Курской области от 06.08.2013 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Беловский" Будякова Е.А. N 777421 от 21.06.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Досева С.М. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Беловский".

21.08.2013 г. государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России "Беловский", капитаном полиции Куценко Р.Г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Досева С.М. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

25.10.2013 г. между ООО "Эксперт - Оценка" (исполнитель) и Мелиховым В.А. (заказчик) заключен договор N 702Р/2013 на оказание услуг по проведению оценки, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению оценки на основании настоящего договора, приведенного задания на оценку и требований законодательства и стандартов ФСО -1,2, 3, 4.

Согласно выполненному ООО "Эксперт - оценка" отчету N 702Р/2013 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства: автомобиль Мерседес-Бенц г/н АН 196 46, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 523 409 руб.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ДТП и то обстоятельство, что на момент данного ДТП гражданская ответственность ОГОУ НПО ПУ - 29 была застрахована в ООО "Росгосстрах" подтверждены материалами дела, не оспорены и не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент наступления страхового случая (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При этом согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.п. 4, 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП)).

На основании подп. б) п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как правильно указал арбитражный суд области, из положений ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 30.10.2014 г. суд первой инстанции по ходатайству ответчика - ОГОУ НПО ПУ - 29 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм образования ДТП, произошедшего 21.06.2013 г. в районе 48 км. Автодороги "Дьяконово-Суджа" Большесолдатского района Курской области с участием трактора МТЗ-80 г/н 1729 КУ46 и автомобилем Мерседес-Бенц г/н АН 196 46?

2) Где находится место столкновения транспортных средств относительно проезжей части?

3) Как располагались транспортные средства в момент столкновения относительно друг друга и проезжей части

4) Соответствуют ли действия участников ДТП требованиям ПДД?

Согласно заключению эксперта N N 2105/13.1; 2106/13.3.-3 от 15.01.2015 г. ввиду устранения на момент проведения экспертизы повреждений автомобиля Мерседес-Бенц г/н АН196 46 и трактора МТЗ-80 г/н 1729КУ46 ответить на 1 и 3 вопросы не представляется возможным.

В ответ на 2 вопрос эксперт сделал вывод, что "столкновение автомобиля Мерседес-Бенц г/н АН 196 46 и трактора МТЗ-80 г/н 1729КУ46 произошло на левой полосе движения (см. схему в направлении г. Суджа), в месте образования следов шин, зафиксированных на расстоянии 10.9 м от трактора МТЗ-80".

В ответ на 4 вопрос эксперт сделал следующие выводы: "Водитель а/м Мерседес-Бенц г/н АН 196 46 при выполнении обгона должен руководствоваться требованиями следующих пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель трактора МТЗ-80 г/н 1729КУ46 в условиях данного ДТП, при выполнении поворота налево должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1; 8.2; 8.5; 11.3 ПДД РФ".

Данное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, ОБОУ СПО "ССХТ" и Досев С.М. ссылались на отсутствие вины Досева С.М. в произошедшем ДТП.

Рассмотрев указанные доводы, суд области обоснованно отклонил их в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Беловский" Будякова Е.В. N 777421 от 21.06.2013 г. Досев С.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано Досевым С.М. и решением Большесолдатского районного суда Курской области от 06.08.2013 г. отменено в связи с нарушением процессуальных требований о надлежащем извещении лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении. Дело было возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Беловский".

21.08.2013 г. государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России "Беловский", капитаном полиции Куценко Р.Г. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Досева С.М. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, как правильно указал суд области, указанные постановления не свидетельствуют об отсутствии вины Досева С.М. в совершении 21.06.2013 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом было установлено, что столкновение автомобиля Мерседес-Бенц г/н АН 196 46 и трактора МТЗ-80 г/н 1729КУ46 произошло на левой полосе движения (см. схему в направлении г. Суджа) в месте образования следов шин, зафиксированных на расстоянии 10.9 м от трактора МТЗ-80.

Следовательно, характер расположения транспортных средств на проезжей части опровергает утверждение представителя ответчика ОБОУ СПО "ССХТ" и Досева С.М. о том, что Досев С.М., управляя трактором, не собирался совершать маневр поворота.

Из заключения эксперта следует, что водитель трактора МТЗ-80 г/н 1729КУ46 в условиях данного ДТП при выполнении поворота налево должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1; 8.2; 8.5; 11.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В п. 8.5 ПДД РФ указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Досевым С.М.

Согласно выполненному ООО "Эксперт оценка" отчету N 702Р/2013 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиль Мерседес-Бенц г/н АН 196 46, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 523 409 руб.

Данный размер ущерба никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения суммы ущерба не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность причинения истцу вреда в результате ДТП, произошедшего 21.06.2013 г., виновности водителя Досева С.М., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ОБОУ СПО "ССХТ", а также размер причиненных убытков, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" 120 000 руб. страхового возмещения и с ОБОУ СПО "ССХТ" 403 409 руб. ущерба.

ИП Мелиховым В.А. при обращении в арбитражный суд с настоящим иском также заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб. и за изготовление доверенности в сумме 700 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела: договор N 702Р/2013 на оказание услуг по проведению оценки от 25.10.2013 г., квитанцию об оплате услуг оценщика на сумму 4 500 руб., а также нотариально удостоверенную доверенность от 10.10.2013 г.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебных расходов по оплате услуг оценщика (с ООО "Росгосстрах" в сумме 1 031 руб. 85 коп., с ОБОУ СПО "ССХТ" - 3 468 руб. 15 коп.).

В части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности от 10.10.2013 г. в сумме 700 руб. судом отказано правильно, поскольку в данной доверенности прописаны общие полномочия представителя, а не конкретно по рассмотрению настоящего дела.

ООО "Росгосстрах" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что виновником ДТП является водитель Смирнов А.П., управлявший автомобилем истца, так как в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ он не убедился в безопасности маневра, прежде чем совершить обгон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ПДД РФ обгон это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД РФ).

В соответствии с заключением эксперта N N 2105/13.1; 2106/13.3.-3 от 15.01.2015 г. водитель трактора МТЗ-80 г/н 1729КУ46 в условиях данного ДТП, при выполнении поворота налево должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1; 8.2; 8.5; 11.3 ПДД РФ.

Согласно пояснениям водителя трактора Досева С.М. в момент ДТП он двигался по середине правой полосы и не собирался совершать маневр поворота налево.

Однако, исходя из схемы места совершения административного правонарушения от 21.06.2013 г. (т. 1, л.д. 18), столкновение транспортных средств, принадлежащих ИП Мелихову В.А. и ОГОУ НПО ПУ - 29, произошло на встречной полосе движения.

Сведения, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения от 21.06.2013 г., участвующими в деле лицами не опровергнуты, о ее фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Досевым С.М. ПДД РФ (п.п. 8.1; 8.2; 8.5; 11.3), и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 г. по делу N А35-4114/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева