Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2015 г. N Ф10-3721/15 по делу N А14-13415/2014

г. Калуга

20 ноября 2015 г.

Дело N А14-13415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 16.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 20.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей		Сорокиной И.В. Гладышевой Е.В
При ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Лесковой А.О.
от истца: Администрация городского округа г. Нововоронеж от ответчика: ООО "Сфера"	Палагин Д.С. - представитель по дов. N 15 от 14.07.2015, на 1 год Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А14-13415/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Нововоронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании 799522,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 (судья Мироненко И.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ООО "Сфера" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца не соглашаясь с доводами изложенными в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя ни в суд округа ни в суд первой инстанции не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.11.2007 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Нововоронеж вынесено Распоряжение N 543 о предоставлении ООО "Воронеж-Еврошина" в аренду сроком с 21.11.2007 по 21.11.2056 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:33:000 00 00:0128, общей площадью 154619 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., город Нововоронеж, шоссе Воронежское, 9е для промышленных объектов.

10.12.2007 на основании Распоряжения N 543 от 10.12.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Нововоронеж и ООО "Воронеж-Еврошина" заключен договор N 81 аренды вышеназванного участка.

Договор аренды земельного участка N 81 от 10.12.2007 был зарегистрирован 22.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2007.

Срок действия договора установлен в п.2.1. и определен сторонами с 21.11.2007 по 21.11.2056.

Согласно п.п.3.1., 3.3. договора размер ежегодной арендной платы рассчитывается в соответствии с "Методикой определения величины арендной платы за землю", утвержденной соответствующим нормативным правовым актом Нововоронежской городской Думы, и составляет 1 391 571 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала.

23.04.2008 ООО "Воронеж-Еврошина" и ООО "Сфера" подписано соглашение N 1 об уступке прав и обязанностей ООО "Сфера" по договору аренды N 81 от 10.12.2007.

Указанное соглашение зарегистрировано 30.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа -город Нововоронеж от 23.05.2008 N229 согласована уступка прав и обязанностей новому арендатору ООО "Сфера".

01.08.2000 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Нововоронеж реорганизован в форме присоединения к Администрации городского округа город Нововоронеж с передачей прав и обязанностей последней в порядке универсального правопреемства.

Согласно уведомлению N 1334 от 03.03.2009 истец известил ответчика об изменении с 01.03.2009 размера ежегодной арендной платы по договору и установлении ее в размере 3 400 706 руб. 89 коп. в связи с вступлением в силу приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.02.2009 N 193 "Об установлении ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Нововоронеж".

Уведомлением N 1945 от 21.03.2011 истец сообщил ответчику об изменении с 01.01.2011 размера арендной платы в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно данному уведомлению размер ежегодной арендной платы с 01.01.2011 составляет 7 929 039 руб. 73 коп.

Истец указывает, что 16.08.2013 уведомлением N 6663 сообщил ответчику об изменении с 01.01.2011 размера арендной платы в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области".

Согласно данному уведомлению размер ежегодной арендной платы с 01.01.2011 составляет 3964519,87 руб.

Ссылаясь на то, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление N 7404 от 08.09.2014 о наличии задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 810576,95 руб. в срок до 20.09.2014. оставлено последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный истцом в материалы дела расчет процентов, суды обоснованно признали его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, равно как и не представлено возражений относительно расчета истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799522 руб. 44 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Ссылка ответчика на невиновность в просрочке выплаты арендной платы за период до 30.07.2013, в связи с нестабильностью судебной практики и о необходимости применения правовых норм о непреодолимой силе, обоснованно отклонена судами, поскольку просрочка ответчиком денежного обязательства имеет длящийся характер, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А14-13415/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Е.В. Гладышева