Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2015 г. N Ф10-3999/15 по делу N А54-5907/2012

город Калуга

23 ноября 2015 г.

Дело N А54-5907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: от иных участвующих в деле лиц:		Селезнёв А.В. - представитель ООО "Литейщик", доверенность от 09.02.2015; Постников А.А. - представитель ООО "Литейщик", доверенность от 09.02.2015; Константинова Л.А. - представитель ООО "Промактив", доверенность от 01.07.2015; Мищихин Ю.В. - представитель ООО "Промактив", доверенность от 01.04.2015; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Литейщик" и ООО "Промактив" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А54-5907/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейщик" (далее - истец, ООО "Литейщик") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (далее - ответчик, банк) о снятии ограничения (обременения) права с земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:77 площадью 254043 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, и обязании ответчика обратиться в управление Федеральной регистрационной службы для совершения действий по снятию ограничения (обременения) права в отношении указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Станкон", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" и ООО "Промактив".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Литейщик" и ООО "Промактив" обратились с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов истец ООО "Литейщик" сослался на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка, что по его мнению, подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2014 по делу N А54-8078/2012. Поскольку реализация спорного земельного участка в деле о банкротстве ООО "Станкон" невозможна, ипотека подлежит прекращению. Судами обеих инстанций в рассматриваемом случае ошибочно применена ст. 353 ГК РФ и не принято во внимание разъяснение, содержащееся в п. 21 Постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009.

Третье лицо - ООО "Промактив" в обоснование своих доводов сослалось на то, что при продаже ООО "Станкон" (продавец) ООО "Промактив" (покупатель) по договору купли-продажи от 25.12.2014 N 10 недвижимого имущества (здания) продавец не сообщил третьему лицу никаких сведений о наличии обременений земельного участка. Указывает на прекращение ипотеки в связи с разделом первоначального земельного участка, являвшегося предметом ипотеки, поскольку изменений в договор ипотеки не вносилось, а также на прекращение основного обязательства (кредитного) в связи с ликвидацией заемщика - ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС", что также безусловно влечет прекращение договора ипотеки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Литейщик" и ООО "Промактив" поддержали доводы своих кассационных жалоб, просят их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей заявителей, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" (заемщик) 09.04.2008 заключено генеральное соглашение N 1246 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в рамках которой последнему открыта кредитная линия с лимитом 300 000 000 руб. со сроком погашения кредитов не позднее 08.04.2011.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному генеральному соглашению и заключенным в его рамках договорам об открытии возобновляемой кредитной линии между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ОАО "Станкон" (в настоящее время - ООО "Станкон") (залогодатель) заключен договор ипотеки от 21.05.2008 N 1-1246. Предметом договора ипотеки являлась передача залогодателем в залог залогодержателю:

- здания, лит. З, назначение - производственное, нежилое, общей площадью 14 986,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, корп. 37 (далее - спорное заложенное здание);

- права аренды единого землепользования с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018, общей площадью 373 313 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7 (Московский округ) (далее - спорный первоначальный земельный участок), состоящее из земельных участков площадью 254 043 кв. м, 78 704 кв. м, 11 265 кв. м, 27 342 кв. м, 1 959 кв. м для обслуживания завода, арендуемого залогодателем на основании договора от 30.03.2007 N А 055-07, аренды единого землепользования с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018 на срок с 16.03.2007 по 15.03.2056.

Государственная регистрация ипотеки произведена 23.05.2008 за номером 62-62-01/188/2008-135.

Судами установлено, что на основании обращений ОАО "Станкон" и гражданина Климова Н.Н. о покупке земельных участков администрацией города Рязани принято постановление от 09.07.2008 N 3756 о продаже в общую долевую собственность пяти земельных участков площадью 254 043 кв. м, 78 704 кв. м, 11 265 кв. м, 27 342 кв. м, 1 959 кв. м, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7 (Московский округ) для обслуживания административно-производственных зданий.

Залогодатель ОАО "Станкон" обратился к банку-залогодержателю 11.12.2008 с просьбой дать согласие на приобретение у администрации города Рязани в долевую собственность вышеуказанных земельных участков, арендуемых по договору от 30.03.2007 N А 055-07 аренды единого землепользования с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018, права аренды на которые переданы в залог в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по генеральному соглашению от 09.04.2008 N 1246 и заключенным в его рамках договорам об открытии возобновляемой кредитной линии. При этом залогодатель гарантировал внесение изменений в договор ипотеки от 21.05.2008 N 1-1246. В письме от 16.01.2009 исх. N 19-01-17/218 залогодержатель дал согласие на приобретение залогодателем в долевую собственность спорного первоначального земельного участка при соблюдении ст. 69 Закона об ипотеке, т.е. без снятия обременения по договору ипотеки от 21.05.2008 N 1-1246.

Между администрацией города Рязани (продавец), ОАО "Станкон" и гражданином Климовым Н.Н. (покупатели) 10.09.2008 заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами:

62:29:0010001:77 площадью 254 043 кв. м (далее - спорный земельный участок),

62:29:0010001:78 площадью 78 704 кв. м,

62:29:0010001:79 площадью 27 342 кв. м,

62:29:0010001:80 площадью 11 265 кв. м,

62:29:0010001:81 площадью 1 959 кв. м,

преобразованных из первоначального земельного участка общей площадью 373 313 кв. м с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018. Перечисленные земельные участки переданы покупателям по актам приема - передачи от 10.09.2008.

При регистрации сделки по выкупу у администрации земельных участков в отношении принадлежащей ОАО "Станкон" доли в праве собственности на них была внесена запись об ипотеке в пользу ОАО "Сбербанк России", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.01.2009, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2009, письмом УФРС по Рязанской области от 18.08.2009 исх. N 07/1912.

Залогодержатель - ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 письмом от 02.07.2010 исх. N 19-01-17/3804, адресованным управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, дал согласие на отчуждение залогодателем земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0010001:77, 62:29:0010001:78, 62:29:0010001:79, 62:29:0010001:80, 62:29:0010001:81, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7 (Московский район), при соблюдении ст. 69 Закона об ипотеке, т.е. без снятия обременения по договору ипотеки от 21.05.2008 N 1-1246.

Между ОАО "Станкон" (продавец) и ООО "Литейщик" (покупатель) 09.07.2009 заключен договор купли-продажи недвижимости N 78-н (далее - договор купли-продажи). По условиям договора купли-продажи ОАО "Станкон" передает в собственность ООО "Литейщик":

- 12 зданий, 2 нежилых помещения, 3 объекта незавершенного строительства, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010001:77 общей площадью 254 043 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7 (Московский округ), принадлежащем продавцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 253025/254043);

- 2 здания, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010001:78 общей площадью 78 704 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7 (Московский округ), принадлежащем продавцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 78389/78704);

- 1 здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010001:79 общей площадью 27 342 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7 (Московский округ), принадлежащем продавцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 27232/27342);

- 1 здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010001:80 общей площадью 11 265 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7 (Московский округ), принадлежащем продавцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 11220/11265);

- 1 объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010001:81 общей площадью 1 959 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7 (Московский округ), принадлежащем продавцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1951/1959);

- 8 сооружений, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0010001:77, 62:29:0010001:78, 62:29:0010001:79, 62:29:0010001:80, 62:29:0010001:81 (пункты 1.1 - 1.6.9 договора купли-продажи).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю право собственности на земельные участки под зданиями и сооружениями и необходимые для их обслуживания. Стоимость отчуждаемых объектов и земельных участков согласована сторонами в приложениях к договору с учетом дополнительных соглашений от 28.07.2010.

Из договора купли-продажи не усматривается факт реализации спорного заложенного здания (лит. З, назначение - производственное, нежилое, общей площадью 14 986,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, корп. 37, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России").

ООО "Литейщик" зарегистрировало право собственности на объекты, приобретенные по договору купли-продажи. Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2010, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2012 и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:77 от 02.02.2012 усматривается, что земельный участок находится в общей долевой собственности у гражданина Климова Н.Н. (размер доли 1018/254043) и ООО "Литейщик" (размер доли 253025/254043) и в отношении прав последнего установлено ограничение (обременение) - ипотека в пользу ОАО "Сбербанк России" на срок с 23.05.2008 по 08.04.2011 на основании договора ипотеки от 21.05.2008 N 1-1246 и дополнительных соглашений к нему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и справкам Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на спорном земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010001:77 расположены принадлежащие ООО "Литейщик" на праве собственности 12 зданий, 2 нежилых помещения, 3 объекта незавершенного строительства (всего 17 объектов), а также спорное заложенное здание лит. З, не являющееся собственностью истца (принадлежащее ООО "Станкон").

Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком - ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 по делу N А54-4583/2010 установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии. С заемщика - ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС", а также с ЗАО "Современные литейные технологии", ООО "Промышленная группа Росстанком", ООО "Рязанский станкостроительный завод" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано в солидарном порядке 270 000 000 руб. основного долга, 817 155,44 руб. процентов за пользование кредитом, 190 684,89 руб. за обслуживание кредита, 490 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, обращено взыскание на два объекта недвижимого имущества (здание и земельный участок), принадлежащие ООО "Современные литейные технологии". Исковые требования к ООО "Станкон" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на его имущество оставлены судом без рассмотрения ввиду признания залогодателя банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 по делу N А32-4686/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-4686/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Станкон" включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 в сумме 373 167 908,09 руб., из них основной долг в сумме 329 789 327,91 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве N А32-4686/2011 между ООО "Станкон" (продавец) и ООО "Промактив" в лице ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив Менеджмент" (покупатель) 25.12.2014 заключен договор N 10 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям пункта 1.1 которого продавец на основании и в соответствии с протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Станкон" от 25.12.2014 обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора объект недвижимости (лот N 210): объект недвижимого имущества здание литер З, назначение производственное, нежилое, общей площадью 14 986,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 62:29:00:00000:15886:007, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7, корп. 37 (спорное заложенное здание). Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2014 62 МГ N 157571, о чем сделана запись в ЕГРП от 02.08.2004 N 62-01/29-549/204-70 (пункт 1.2 договора).

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема - передачи имущества от 22.01.2015. Впоследствии ООО "Промактив" зарегистрировало право собственности на здание (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2015 62-МЕ 027555).

Истец ООО "Литейщик", полагая, что срок обременения права ипотеки в пользу банка на спорный земельный участок истек 08.04.2011, обратился к ответчику с требованием снять обременение путем подачи соответствующих заявлений правообладателем (истцом) и залогодержателем (ответчиком) в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском о снятии ограничения (обременения) права со спорного земельного участка (кадастровый номер 62:29:0010001:77 площадью 254 043 кв. м).

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали в совокупности представленные доказательства во взаимосвязи с возражениями ответчика, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 названного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона, предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

При этом здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил ст. 69 настоящего Федерального закона.

Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений (п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке).

В п. 3 ст. 340 ГК РФ указано, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Аналогичные положения закреплены в ст. 69 Закона об ипотеке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что договор об ипотеке от 21.05.2008 N 1-1246 заключен между ответчиком и ОАО "Станкон" в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика - ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" по генеральному соглашению от 09.04.2008 N 1246 и заключенным в его рамках договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

Предметом залога является здание и право аренды единого землепользования, в состав которого ранее входил спорный земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:77 площадью 254 043 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7.

В дальнейшем спорный земельный участок по договору купли-продажи от 10.09.2008 был приобретен в общую долевую собственность ОАО "Станкон".

Таким образом, как верно отмечено судами обеих инстанций, изменение правового статуса ОАО "Станкон" с арендатора на собственника спорного земельного участка осуществлено после заключения договора об ипотеке от 21.05.2008 N 1-1246.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Залогодатель, обращаясь к залогодержателю с просьбой дать согласие на приобретение в долевую собственность земельных участков, права аренды на которые были переданы в залог банку, гарантировал внесение изменений в договор ипотеки от 21.05.2008 N 1-1246.

Залогодержателем было дано согласие на приобретение залогодателем в долевую собственность земельных участков при условии соблюдения ст. 69 Закона об ипотеке, т.е. без снятия обременения по договору ипотеки от 21.05.2008 N 1-1246.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конечная общая воля сторон договора ипотеки была направлена на нахождение в залоге земельных участков, которые могли бы обеспечить исполнение заемщиком обязательств по генеральному соглашению от 09.04.2008 N 1246 и заключенным в его рамках договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога. В частности, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Исчерпывающий перечень оснований внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении ипотеки установлен п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Закона об ипотеке. В соответствии с указанными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, ни ст. 352 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения залога, ни нормы Закона об ипотеке не предусматривают в качестве основания прекращения ипотеки изменение прав на заложенное имущество, в частности, с права аренды на право собственности.

Как справедливо отмечено судами обеих инстанций изменение предмета залога с права аренды земельного участка на право собственности земельного участка в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога и не является основанием для снятия ограничения (обременения). Более того в рассматриваемом случае, на сохранение ипотеки при смене права на предмет залога указывает двухсторонняя воля залогодержателя и залогодателя и совершение ими соответствующих действий.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Статья 7 названного закона устанавливает, что сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что учитывая открытость информации, содержащейся в федеральном информационном ресурсе, истец до заключения сторонами договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2009 N 78-н имел реальную возможность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и получить исчерпывающую информацию относительно наличия (отсутствия) ограничения или обременения права на приобретаемые им объекты недвижимости, в том числе о нахождении спорного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:77 в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Неполучение ООО "Литейщик" информации в отношении спорного земельного участка в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ относится к риску последнего.

Отклоняя довод истца о том, что права на земельные участки, вытекающие из договоров аренды, при изменении участка прекращаются, а обременение должно быть установлено заново путем заключения нового договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст. ст. 11.4, 11.8, а также правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Однако суд округа полагает, что судами обеих инстанций ошибочно в рассматриваемом случае применены указанные нормы права, поскольку раздел первоначального спорного земельного участка имел место в июне 2008 года, а Глава I.1 Земельного кодекса РФ, содержащая вышеприведенные нормы права, введена Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ и начала действовать с 24.10.2008 (за исключением отдельных положений).

Тем не менее, по мнению суда округа, применение закона, не подлежащего применению, в рассматриваемом случае не привело к принятию судами неверных судебных актов, в связи с чем не может служить основанием для их отмены.

Судами обеих инстанций справедливо отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018, как единое землепользование, уже состоял из земельных участков площадью 254 043 кв. м, 78 704 кв. м, 11 265 кв. м, 27 342 кв. м, 1 959 кв. м, которым и были присвоены кадастровые номера 62:29:0010001:77, 62:29:0010001:78, 62:29:0010001:80, 62:29:0010001:79, 62:29:0010001:81, что в свою очередь не свидетельствует о разделе, выделе, объединении и перераспределении земельного участка.

Согласно разделу 8 договора ипотеки от 21.05.2008 N 1-1246 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (23.05.2008) и действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком - ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" по генеральному соглашению от 09.04.2008 N 1246.

Доказательства исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по генеральному соглашению от 09.04.2008 N 1246 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии представлено не было.

Таким образом, договор ипотеки является действующим, а следовательно, срок обременения права на заложенный земельный участок не может быть признан истекшим, как на то ссылался истец.

Довод истца о том, что после реализации на торгах спорного заложенного здания, прекратилась и ипотека на спорный земельный участок, правомерно отклонен судами обеих инстанций ввиду того, что спорный земельный участок является самостоятельным предметом договора ипотеки.

Судом апелляционной инстанции был правомерно отклонен довод ООО "Промактив" о том, что прекращение основного обязательства (кредитного договора) в связи с ликвидацией 07.07.2014 заемщика - ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" (заемщика) безусловно влечет прекращение договора ипотеки, судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Пленум ВАС РФ N 58) если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был передан в залог Сбербанку России в целях обеспечения кредитных обязательств не залогодателя, а должника по основному обязательству - ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС". Залогодателем спорного земельного участка выступило ООО "Станкон" (до 29.12.2009 - ОАО "Станкон").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-4686/2011 требования ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Станкон" в размере 373 167 908,09 руб. В качестве основания включения требований банка в реестр конкурсных кредиторов ООО "Станкон" последний ссылался, в том числе, на договор ипотеки от 21.05.2008 N 1-1246, что следует из данного определения Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" по состоянию на 13.08.2015 в ЕГРЮЛ 07.07.2014 внесена запись о прекращении указанного юридического лица (заемщика).

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, банк своевременно, до завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству (ликвидации) (ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС") и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, предъявил требования как к основному заемщику (в рамках дела N А54-4583/2010), так и к залогодателю ООО "Станкон" в деле о банкротстве (N А32-4686/2011), что в соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не влечет прекращения залога по договору ипотеки от 21.05.2008 N 1-1246.

По мнению суда округа, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из того, что изменение предмета залога с права аренды земельного участка на право собственности на земельный участок не является основанием для прекращения ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки от 21.05.2008 N 1-1246, принимая во внимание сохранение права залога на спорный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снятия ограничения (обременения) права с земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:77 и обязания ответчика обратиться в регистрирующий орган, а также совершить действия по снятию ограничения (обременения) права в отношении земельного участка.

Довод кассатора ООО "Литейщик" о том, что к нему как залогодателю в отношении спорного земельного участка банк до ликвидации основного заемщика по кредитному обязательству требований об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлял (с таким требованием банк обратился только 10.03.2015), в связи с чем исходя из разъяснений п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 ликвидация ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" влечет для ООО "Литейщик" прекращение залога на спорный земельный участок, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представитель ООО "Литейщик" в судебном заседании кассационной инстанции не смог сослаться на материалы дела, подтверждающие заявление им указанного довода в судах первой и апелляционной инстанций. Таким образом, заявителем в кассационной жалобе заявлен новый довод, который не был предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций. В силу положений ст. 286 АПК РФ такая оценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассатора ООО "Промактив" о неприменении судами обеих инстанций ст. 1 Земельного кодекса РФ о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, а также ст. 552 ГК РФ о следовании земельного участка судьбе недвижимости, которая на нем находится, также отклоняется судом округа, поскольку в предмет рассматриваемых исковых требований не входят взаимоотношения ООО "Промактив" с ООО "Станкон", возникшие в результате заключения на торгах договора купли-продажи заложенного в пользу банка здания. По этим же основаниям суд округа отклоняет ссылку ООО "Промактив" о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов оговорки о части спорного земельного участка, на котором расположено ставшее его собственностью здание, из правопритязаний банка.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А54-5907/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина