Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-3852/15 по делу N А35-1249/2014

г. Калуга

24 ноября 2015 г.

Дело N А35-1249/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании: от истца конкурсного управляющего ООО "БелАгроИнвест-Сервис" Винникова Ф.Ф. от ответчика ООО "УК "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" от третьего лица ОАО "Белгородская сбытовая компания" от ООО "Плюсинформ"		Осьмаков А.И. - представитель по доверенности N 5/2/15 от 11.05.2015, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Осьмаков А.И. - представитель по доверенности от 30.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "БелАгроИнвест-Сервис" Винникова Ф.Ф. и ООО "Плюсинформ" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-1249/14 и кассационную жалобу ООО "Плюсинформ" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А35-1249/14,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. обратилось 03.02.2015 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу N А35-1249/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нормы статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Плюсинформ" обратилось 18.02.2015 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальной замене ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. на ООО "Плюсинформ", ссылаясь на нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 (судья Петрухина А.Н.) в удовлетворении заявления ООО "БелАгроИнвест-Сервис" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 (судья Петрухина А.Н.) в удовлетворении заявления ООО "Плюсинформ" о процессуальной замене отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 об отказе в процессуальном правопреемстве по данному делу оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО "БелАгроИнвест-Сервис" и ООО "ПлюсИнформ" без удовлетворения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО "БелАгроИнвест-Сервис" Винников Ф.Ф. и ООО "Плюсинформ" (с учетом дополнения к кассационной жалобе), ссылаясь на допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просят определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители указывают на то, что представленные в дело N А08-6878/2014 (по рассмотрению иска ООО "БелАгроИнвест-Сервис" к ОАО "Белгородская сбытовая компания") ответчиком акты сверки взаимных расчетов между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" являются доказательствами того, что между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" имелись договорные взаимоотношения по энергоснабжению ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент", а также, что ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" знало и не оспаривало факт зачета поступивших от истца денежных средств в счет обязательств перед ОАО "Белгородская сбытовая компания".

Появление доказательств указанной осведомленности, по мнению кассаторов, является вновь открывшимся, существенным и влечет пересмотр решения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу N А35-1249/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податели жалоб указывают на то, что судами не дана оценка доводу ООО "БелАгроИнвест-Сервис" о том, что заявитель не мог знать о взаимоотношениях третьих лиц (ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" и ОАО "Белгородская сбытовая компания").

Также в кассационной жалобе ООО "Плюсинформ" просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 об отказе в процессуальном правопреемстве и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 отменить, произвести процессуальную замену лица участвующего в деле - ООО "БелАгроИнвест-Сервис" на его правопреемника ООО "Плюсинформ".

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что конкурсным управляющим ООО "БелАгроИнвест-Сервис" Винниковым Ф.Ф. продано право требования задолженности, которое не установлено судом.

При этом общество полагает, что наличие решения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 препятствием для перехода прав ООО "БелАгроИнвест-Сервис" к иному кредитору являться не может, поскольку обязательство ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" перед ООО "БелАгроИнвест-Сервис" вытекает не из судебного акта, а основано на наличии у ООО "БелАгроИнвест-Сервис" материального требования вытекающего из факта перечисления последним денежных средств за ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "БелАгроИнвест-Сервис" Винникова Ф.Ф. и ООО "Плюсинформ" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица ОАО "Белгородская сбытовая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "БелАгроИнвест-Сервис" Винникова Ф.Ф. и ООО "Плюсинформ", обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе, и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" 410 854 руб., в том числе 331 167 руб. неосновательного обогащения и 79 687 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 16.02.2014.

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ОАО "Белгородская сбытовая компания":

- в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 78 от 18.02.2011 с назначением платежа: оплата по письму за ООО УК "И.Ф.М" ИНН 4619004248 за электроэнергию. В том числе НДС (18%) 7 627, 12 руб.;

- в размере 30 742, 92 руб. по платежному поручению N 123 от 16.03.2011 с назначением платежа: оплата по письму за ООО УК "И.Ф.М." ИНН 4619004248 за электроэнергию. В том числе НДС (18%) 4 689, 60 руб.;

- в размере 250 424, 58 руб. по платежному поручению N 120 от 16.03.2011 с назначением платежа: оплата по счету 2150408/02 от 01.03.2011 за электроэнергию за ООО УК "И.Ф.М." ИНН 4619004248. В том числе НДС (18%) 38 200, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу N А35-1249/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд, отказывая в иске, не усмотрел правовых оснований полагать, что денежные средства в размере 331 167 руб., перечисленные заявителем ОАО "Белгородская сбытовая компания" за ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент", являются неосновательным обогащением последнего.

При этом суды исходили из того, что материалами дела не доказаны правоотношения между истцом и ответчиком по делу - ООО "УК "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" в частности, имелись ли долговые обязательства истца перед ответчиком, что явилось основанием для возложения исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором (ОАО "Белгородская сбытовая компания") на истца, либо между ними сложились отношения, в силу содержания которых истец обязался исполнять обязательства за ответчика.

Также не было представлено письмо, указанное в платежных поручениях, на основании которого истец осуществлял платежи, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перечислению спорных денежных средств предшествовали действия ответчика о возложении своего обязательства по оплате за электроэнергию на истца.

ООО "БелАгроИнвест-Сервис", принимая во внимание установленное судебным решением отсутствие оснований у ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" возврата ООО "БелАгроИнвест -Сервис" перечисленных на расчетный счет ОАО "Белгородская сбытовая компания" денежных средств в виде неосновательного обогащения, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании указанных сумм с ОАО "Белгородская сбытовая компания" как неосновательно полученного.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 по делу N А08-6878/2014 в иске ООО "БелАгроИнвест-Сервис" к ОАО "Белгородская сбытовая компания" о взыскании 410 854 руб. отказано.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу N А35-1249/2014 конкурсный управляющий ООО "БелАгроИнвест-Сервис" Винников Ф.Ф. указывал на представленные в дело N А08-6878/2014 (по рассмотрению иска ООО "БелАгроИнвест-Сервис" к ОАО "Белгородская сбытовая компания") ответчиком доказательства того, что между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" имелись договорные взаимоотношения по энергоснабжению ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент", а также, что ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" знало и не оспаривало факт зачета поступивших от истца денежных средств в счет обязательств перед ОАО "Белгородская сбытовая компания". Указанными доказательствами являются акты сверки взаимных расчетов между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент".

В связи с чем, по мнению заявителя, появление доказательств указанной осведомленности является вновь открывшимся обстоятельством, о наличии которых ООО "БелАгроИнвест-Сервис" стало известно уже после вынесения решения Арбитражным судом Курской области от 22.07.2014 и которые не были и не могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения дела.

В свою очередь, ООО "ПлюсИнформ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальной замене ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. на ООО "ПлюсИнформ".

В обоснование заявления о процессуальной замене ООО "ПлюсИнформ" сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 по делу N А08-3936/2013 ООО "БелАгроИнвест-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 ООО "БелАгроИнвест-Сервис" отказано во взыскании с ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы. Менеджмент" 410 854 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2015 принято к производству заявление ООО "БелАгроИнвест-Сервис" о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсным управляющим Винниковым Ф.Ф. 29.11.2014 опубликовано объявление N 217 в газете "Коммерсантъ" о проведении повторных торгов на электронной торговой площадке мэтс (www.met-s.ru) о продаже дебиторской задолженности ООО "БелАгроИнвест-Сервис".

Согласно протоколу N 9622-ОАОФ/1 от 22.01.2015 о результатах торгов с открытой формой представления о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "БелАгроИнвест-Сервис" победителем торгов по лоту N 1 признан Мелащенко Д.П.

Между ООО "БелАгроИнвест-Сервис" (продавец) и Мелащенко Д.П. (покупатель) 04.02.2015 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) N 1, согласно которому права требования исполнении обязательств должником - ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" перед ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в размере 7 687 806, 45 руб., из которых 331 167 руб. возникло в результате неосновательного обогащения при осуществлении расчетов и подтверждается платежными поручениями N 78 от 18.02.2011 на сумму 50 000 руб., N 123 от 16.03.2011 на сумму 30 742, 92 руб., N 120 от 16.03.2011 на сумму 250 424, 58 руб. перешли к Мелащенко Д.П.

Впоследствии между Мелащенко Д.П. и ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. подписан акт приема-передачи документов по договору купли-продажи от 10.02.2015.

Между Мелащенко Д.П. (продавец) и ООО "ПлюсИнформ" (покупатель) 12.02.2015 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) (договор купли-продажи N 2), согласно которому права требования исполнения обязательств должником ООО "УК "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" перед ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в размере 7 687 806, 45 руб., из которых 331 167 руб. возникло в результате неосновательного обогащения при осуществлении расчётов и подтверждается платежными поручениями N 78 от 18.02.2011 на сумму 50 000 руб., N 123 от 16.03.2011 на сумму 30 742, 92 руб., N 120 от 16.03.2011 на сумму 250 424, 58 руб. перешли к ООО "ПлюсИнформ".

Между Мелащенко Д.П. и ООО "ПлюсИнформ" также был подписан акт приема передачи документов от 12.02.2015, по которому документы со стороны Мелащенко Д.П. переданы, расчеты между сторонами произведены.

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего ООО "БелАгроИнвест-Сервис" Винникова Ф.Ф. и ООО "Плюсинформ", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 48, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. на ООО "Плюсинформ".

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "БелАгроИнвест-Сервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу N А35-1249/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что акт сверки расчетов между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы,Менеджмент", подтверждающий наличие между ними договорных взаимоотношений по энергоснабжению, на который ссылается ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в обоснование своего заявления, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством, которое могло быть получено лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получено после его принятия.

Заявителем в соответствии с требованиями статьи 64 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судом решения.

Так, в ходе рассмотрения дела N А35-1249/2014 ООО "БелАгроИнвест-Сервис" не лишено было права заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании у ответчика и третьего лица доказательств, имеющихся между ними правоотношений. Однако истец своим правом не воспользовался.

Кроме того, о наличии правоотношений между ответчиком и третьим лицом свидетельствовала ссылка в одном из платежных поручений на выставленный кредитором счет по оплате за электроэнергию.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска явилось отсутствие в материалах дела доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком.

Следовательно, нет оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается истец, существенными обстоятельствами, поскольку они не могут повлиять на выводы суда, сделанные в решении от 22.07.2014, исходя из оснований отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, учитывая положения указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Плюсинформ" о процессуальной замене ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. на ООО "Плюсинформ", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды на основании материалов дела установили, что объявление о торгах было опубликовано конкурсным управляющим ООО "БелАгроИнвест-Сервис" Винниковым Ф.Ф. после того, как решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения вступило в законную силу.

Заявление ООО "БелАгроИнвест-Сервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 03.02.2015.

Определением суда от 22.05.2015 в удовлетворении заявления ООО "БелАгроИнвест-Сервис" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим ООО "БелАгроИнвест-Сервис" Винниковым Ф.Ф. было реализовано право требования задолженности, которое не установлено судебным актом.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, для удовлетворения заявления ООО "ПлюсИнформ" о процессуальной замене.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 об отказе в процессуальном правопреемстве, определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А35-1249/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина