Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 19АП-5276/14

г. Воронеж

11 августа 2015 г.

Дело N А35-1249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "БелАгроИнвест-Сервис": Осьмаков А.И., представитель по доверенности N 2/2/2015 г. от 02.02.2015 г., удостоверение адвоката N 234,

ООО "ПлюсИнформ": Осьмаков А.И., представитель по доверенности б/н от 30.03.2015 г., удостоверение адвоката N 234,

от конкурсного управляющего ООО "УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." Шашенкова О.А.: Булгаков С.В., представитель по доверенности б/н от 06.07.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БелАгроИнвест-Сервис", ООО "ПлюсИнформ" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А35-1249/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелАгроИнвест-Сервис" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент." (далее - ответчик) о взыскании 410 854 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 331 167 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 16.02.2014 в сумме 79 687 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу N А35-1249/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "БелАгроИнвест-Сервис" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу N А35-1249/2014 оставлено без изменения.

В дальнейшем ООО "БелАгроИнвест-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу N А35-1249/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 в удовлетворении заявления ООО "БелАгроИнвест-Сервис" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БелАгроИнвест-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

С данным определением не согласилось также

Кроме того, ООО "Плюсинформ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальной замене ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. на ООО "Плюсинформ".

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 в удовлетворении заявления ООО "Плюсинформ" о процессуальной замене отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПлюсИнформ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 об отказе в процессуальной замене отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Кроме того, ООО "ПлюсИнформ" в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и просит также данное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "БелАгроИнвест-Сервис".

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.07.2015 суд объявлял перерыв до 04.08.2015.

Представитель ООО "БелАгроИнвест-Сервис", ООО "ПлюсИнформ" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." Шашенкова О.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить обжалуемые определения без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые определения следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БелАгроИнвест-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" 331 167 руб. неосновательного обогащения и 79 687 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ОАО "Белгородская сбытовая компания":

- в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 78 18.02.2011 с назначением платежа: оплата по письму за ООО УК "И.Ф.М" ИНН 4619004248 за электроэнергию. В том числе НДС (18%) 7 627 руб. 12 коп.;

- в размере 30 742 руб. 92 коп. по платежному поручению N 123 16.03.2011 с назначением платежа: оплата по письму за ООО УК "И.Ф.М." ИНН 4619004248 за электроэнергию. В том числе НДС (18%) 4 689 руб. 60 коп.

- в размере 250 424 руб. 58 коп. по платежному поручению N 120 16.03.2011 с назначением платежа: оплата по счету 2150408/02 от 01.03.2011 за электроэнергию за ООО УК "И.Ф.М." ИНН 4619004248. В том числе НДС (18%) 38 200 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд, отказывая в иске, не усмотрел правовых оснований полагать, что денежные средства в размере 331 167 руб., перечисленные заявителем за ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" являются неосновательным обогащением последнего.

ООО "БелАгроИнвест-Сервис", принимая во внимание установленное судебным решением отсутствие оснований у ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" возврата ООО "БелАгроИнвест -Сервис" перечисленных на расчетный счет ОАО "Белгородская сбытовая компания" денежных средств в виде неосновательного обогащения, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании указанных сумм с ОАО "Белгородская сбытовая компания" как неосновательно полученного.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 по делу N А08-6878/2014 в иске ООО "БелАгроИнвест-Сервис" к ОАО "Белгородская сбытовая компания" о взыскании 410 854 руб. отказано.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения является, по мнению заявителя, представление в дело N А08-6878/2014 (по рассмотрению иска ООО "БелАгроИнвест-Сервис" к ОАО "Белгородская сбытовая компания") ответчиком доказательства того, что между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" имелись договорные взаимоотношения по энергоснабжению ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент", а также, что ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" знало и не оспаривало факт зачета поступивших от истца денежных средств в счет обязательств перед ОАО "Белгородская сбытовая компания". Указанными доказательствами являются акты сверки взаимных расчетов между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент".

В связи с чем, по мнению заявителя, появление доказательств указанной осведомленности является вновь открывшимся обстоятельством, о наличии которых ООО "БелАгроИнвест-Сервис" стало известно уже после вынесения решения Арбитражным судом Курской области от 22.07.2014 и которые не были и не могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу N А35-1249/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт сверки расчетов между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы,Менеджмент", на который ссылается ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в своем заявлении не является вновь открывшимся обстоятельством как новое доказательство, которое могло быть получено лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получено после его принятия.

Заявителем не представлены в соответствии с требованиями статьи 64 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судом постановления.

Суд отметил, что в ходе рассмотрения дела N А35-1249/2014 ООО "БелАгроИнвест-Сервис" не лишено было права заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании доказательств. Однако истец своим правом не воспользовался.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 по делу N А08-3936/2013 ООО "БелАгроИнвест-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф, при этом Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что конкурсному управляющему не была передана вся документация в отношении ООО "БелАгроИнвест-Сервис", не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали в период рассмотрения иска по делу N А35-1249/2014 и были (могли быть) известны ООО "БелАгроИнвест-Сервис" и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, является правомерным и обоснованным.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу N А35-1249/2014, а, следовательно, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы жалобы ООО "БелАгроИнвест-Сервис" о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу N А35-1249/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичные вышеизложенным, а также о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доводу о том, что заявитель не мог знать о вышеназванных обстоятельствах, о несогласии с выводами суда, подлежат отклонению как необоснованные и не свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного акта с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств верно установил отсутствие оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, ООО "ПлюсИнформ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальной замене ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. на ООО "ПлюсИнформ".

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о процессуальной замене ООО "ПлюсИнформ" сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 по делу N А08-3936/2013 ООО "БелАгроИнвест-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 ООО "БелАгроИнвест-Сервис" отказано во взыскании с ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы. Менеджмент" 410 854 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2015 принято к производству заявление ООО "БелАгроИнвест-Сервис" о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющим Винников Ф.Ф. 29.11.2014 было опубликовано объявление N 217 в газете "Коммерсантъ" о проведении повторных торгов на электронной торговой площадке мэтс (www.met-s.ru) о продаже дебиторской задолженности ООО "БелАгроИнвест-Сервис".

Согласно протоколу N 9622-ОАОФ/1 от 22.01.2015 о результатах торгов с открытой формой представления о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "БелАгроИнвест-Сервис" победителем торгов по лоту N 1 признан Мелащенко Д.П.

Между ООО "БелАгроИнвест-Сервис" (продавец) и Мелащенко Д.П. (покупатель) 04.02.2015 был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) N 1, согласно которому права требования исполнении обязательств должником - ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" перед ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в размере 7 687 806 руб. 45 коп., из которых 331 167 руб. возникло в результате неосновательного обогащения при осуществлении расчетов и подтверждается платежными поручениями N 78 от 18.02.2011 на сумму 50 000 руб., N 123 от 16.03.2011 на сумму 30 742 руб. 92 коп., N 120 от 16.03.2011 на сумму 250 424 руб. 58 коп. перешли к Мелащенко Д.П.

Впоследствии между Мелащенко Д.П. и ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. был подписан акт приема-передачи документов по договору купли-продажи от 10.02.2015.

Далее, 12.02.2015 между Мелащенко Д.П. (продавец) и ООО "ПлюсИнформ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) (договор купли-продажи N 2), согласно которому права требования исполнения обязательств должником ООО "УК "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" перед ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в размере 7 687 806 руб. 45 коп., из которых 331 167 руб. возникло в результате неосновательного обогащения при осуществлении расчётов и подтверждается платежными поручениями N 78 от 18.02.2011 на сумму 50 000 руб., N 123 от 16.03.2011 на сумму 30 742 руб. 92 коп., N 120 от 16.03.2011 на сумму 250 424 руб. 58 коп. перешли к ООО "ПлюсИнформ".

Между Мелащенко Д.П. и ООО "ПлюсИнформ" также был подписан акт приема передачи документов от 12.02.2015, по которому документы со стороны Мелащенко Д.П. переданы, расчеты между сторонами произведены.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что объявление о торгах было опубликовано конкурсным управляющим ООО "БелАгроИнвест-Сервис" Винниковым Ф.Ф. после того, как решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 вступило в законную силу.

Заявление ООО "БелАгроИнвест-Сервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 03.02.2015.

Определением суда от 22.05.2015 в удовлетворении заявления ООО "БелАгроИнвест-Сервис" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "БелАгроИнвест-Сервис" Винниковым Ф.Ф. было реализовано право требования задолженности, которое не установлено судебным актом.

Довод ООО "ПлюсИнформ" о несогласии с данным выводом суда необоснован и является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, для удовлетворения заявления ООО "ПлюсИнформ" о процессуальной замене.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "ПлюсИнформ" о несогласии с определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО "БелАгроИнвест-Сервис" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доводу о том, что заявитель не мог знать о взаимоотношениях третьих лиц, подлежат отклонению как необоснованные с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе отказа суда о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.05.2015 и определение Арбитражного суда Курской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 25.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А35-1249/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова