Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2015 г. N Ф10-3504/15 по делу N А08-6469/2014

г.Калуга

23 ноября 2015 г.

Дело N А08-6469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (ОГРН 1023100642509, ИНН 3108004550, ул.Советская, д.6, с.Дорогощь, Грайворонский район, Белгородская область, 309390) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Администрации Дунайского сельского поселения муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области (ОГРН 1063116000287, ИНН 3108006050, ул.Дунайка, д.33, с.Дунайка, Грайворонский район, Белгородская область, 309391) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ОГРН 1043108001309, ИНН 3123103668, пл.Соборная, д.4, г.Белгород, 308005) - Чухлебова В.М. (дов. от 31.12.2014 N 11/07-3634исх.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2015 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Мокроусова Л.М.) по делу N А08-6469/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (далее - ООО "Грайворон-агроинвест", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Дунайского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области (далее - Администрация) по созыву и проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0701001:17 по вопросам, не предусмотренным действующим законодательством, признания недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок от 15 августа 2014 "О досрочном расторжении долгосрочного договора аренды с ООО "Грайворон-агроинвест", "О передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0701001:17 площадью 528,88 га в аренду ЗАО "Краснояружская зерновая компания".

Дело рассматривалось с участием Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Департамент).

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении требований в части признания незаконными действий Администрации по созыву и проведению общего собрания участников долевой собственности на соответствующий земельный участок по вопросам, не предусмотренным действующим законодательством, отказано.

Производство по делу в части требования о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности 15.08.2014, прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2015 решение суда от 26.01.2015 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Департамента, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество на основании зарегистрированного в установленном порядке договора от 10.03.2010 N 347 со сроком действия до 29.03.2025 арендует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0701001:17 площадью 528,88 га, расположенный: Белгородская область, Грайворонский район, в границах ОАО "Пороз".

Участник долевой собственности вышеуказанного земельного участка обратился в Администрацию с инициативой о проведении общего собрания участников долевой собственности.

01.06.2014 Администраций опубликовано извещение в газете "Родной край" N 53 (4932) о проведении 15.08.2014 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0701001:17 площадью 528,88 га, расположенный: Белгородская область, Грайворонский район, в границах ОАО "Пороз", со следующей повесткой дня: "Об избрании председателя общего собрания", "Об избрании секретаря общего собрания", "О досрочном расторжении долгосрочного договора аренды", "О передаче земельного участка в аренду", "Об избрании лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности", "Разное".

15.06.2014 Обществом в адрес Администрации было направлено возражение на уведомление о проведении общего собрания, исключении из повестки дня собрания участников долевой собственности указанных выше вопросов, не предусмотренных законодательством, путем опубликования соответствующего уведомления в газете "Родной край".

В протоколе от 15.08.2014 итогового голосования по повестке дня общего собрания отражены принятые решения:

- о досрочном расторжении договора аренды с Обществом;

- о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0701001:17 площадью 528, 88 га в аренду ЗАО "Краснояружская зерновая компания".

Посчитав, что действия Администрации по созыву и проведению собрания, решения, принятые на собрании от 15.08.2014, являются незаконными, нарушающими его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации по созыву и проведению 15.08.2014 общего собрания, суд исходил из того, что они (действия) не нарушают прав и законных интересов Общества, а прекращая производство по делу в части требования о признании недействительными решений общего собрания на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, так как спор в этой части не носит экономического характера.

С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, такие выводы являются противоречивыми, их нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, регламентированы статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N101-ФЗ), предусматривающей, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом.

Действия органа местного самоуправления по размещению сообщения о проведении общего собрания и содержание уведомления о проведении общего собрания регламентированы ч.2 и ч.3 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ.

В данном случае действия Администрации по созыву и проведению общего собрания не обладают признаками ненормативного акта, не содержат властно-распорядительных предписаний, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никаких прав и обязанностей Общества, а также других лиц по правам и обязанностям Общества, не определяют меру его ответственности, а только носят информационный характер.

Требования Общества по оспариванию действий Администрации направлены на создание условий для оспаривания решений, принятых на собрании участников долевой собственности 15.08.2014, т.е. это требование Общество связывает с восстановлением права аренды на земельный участок.

Таким образом, нарушение установленного порядка, процедуры подготовки к проведению общего собрания участников долевой собственности, может повлечь признание решений, принятых на таком собрании, недействительными.

Прекращение производства по делу в части требования об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности от 15.08.2014 в связи с тем, что этот спор не носит экономического характера, при этом суд посчитал подведомственным арбитражному суду требование о процедуре проведения этого собрания, что судом кассационной инстанции расценивается противоречивым.

Возможность оспаривания решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, следует и из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-3619.

Поскольку требование Общества об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности по существу не рассматривалось, а суд кассационной инстанции в силу положений ч.3 ст. 286 АПК РФ не вправе устанавливать фактические обстоятельства, то оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А08-6469/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко