Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-4031/15 по делу N А35-7003/2014

город Калуга

24 ноября 2015 г.

Дело N А35-7003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ООО "Курчатовское строительно- монтажное управление" от ответчика АО "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" от третьего лица ОАО "Концерн Росэнергоатом" от третьего лица ООО "ПОЛЮС"	Костин Л.Л. (дов. от 12.01.2015), Маргурина Л.П. (дов. от 12.01.2015) Панищев О.Е. (дов. от 23.12.2014) не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А35-7003/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 147 839 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" удовлетворены и с ОАО "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" в пользу ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 5 147 839,68 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выполненный истцом спорный объем работ не подлежит оплате, поскольку не входит в предмет заключенного между сторонами договора субподряда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Атомэнергоремонт" (генподрядчик) и ООО "Курчатовское СМУ" 31.08.2011 заключен договор субподряда N 11-80-80-004 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением единственного акционера от 23.10.2014 N 32 ОАО "Атомэнергоремонт" переименовано в АО "Атомэнергоремонт", о чем 05.11.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2145029103690.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: "Курская АЭС. Вторая очередь. Энергоблок N 4. Строительно-монтажные работы по замене тепломеханического оборудования в рамках продления срока эксплуатации энергоблока N 4 Курской АЭС".

Согласно пункту 1.2 технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются техническим заданием (Приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора. Начало работ - 26 июля 2011 г. Окончание работ - 31 декабря 2011 г.

Стоимость работ по договору определяется на основании расчета договорной стоимости (Приложение N 3 к настоящему договору) и составляет в текущих ценах: строительно-монтажные работы в сумме - 12 798 466 руб. 20 коп., кроме того, НДС - 18% - 2 303 723 руб. 92 коп. Всего 15 102 190 руб.12 коп.

Основанием для расчетов служат акты приемки выполненных работ (форма КС-2), предъявляемые ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца, и также справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры, предъявляемые в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Пунктами 2.4 - 2.5 договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ. Субподрядчик направляет акт о приемке выполненных работ и счет-фактуру генподрядчику не позднее 20 числа отчетного месяца (включительно), при условии, что оригиналы предоставленных счетов-фактур надлежаще оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Стоимость выполняемых работ включает в себя все затраты субподрядчика по выполнению работ, в т.ч. стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов (с учетом транспортных расходов на их доставку), дополнительные затраты на выполнение работ в зимнее время, все налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, взимаемые при выполнении субподрядчиком таких работ. Кроме того, в стоимость работ входят затраты на непредвиденные расходы субподрядчика, оплачиваемые по фактически возникшим объемам.

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ осуществляется в установленном условиями договора порядке. Перечень документации, подлежащей оформлению и передаче субподрядчиком генподрядчику на отдельных этапах выполнения договора, определяется техническим заданием.

На основании указанных в приложении N 1 смет был составлен расчет договорной цены (приложение N 3 к договору).

Всего истцом было выполнено работ на сумму 12 352 112 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Выполненные истцом и принятые ответчиком в рамках договора работы оплачены последним в полном объеме. Претензий у сторон не имеется.

Разногласия между сторонами возникли в отношении работ, выполненных субподрядчиком за рамками договора субподряда и предъявленных к приемке генподрядчику по трем актам сдачи-приемки N 1-3 от 30.09.2011, от подписания которых генподрядчик отказался без указания причин.

Поскольку ответчик отказался от оплаты спорных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что цена договора является твердой и истец не вправе был ее увеличивать.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объем работ выполнялся субподрядчиком по поручению генподрядчика, его выполнение было согласовано с генподрядчиком, предъявлено к приемке, следовательно, стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ подлежит оплате.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В материалах дела (т. 1. л.д. 41) имеется письмо генподрядчика от 28.07.2011 N 10/2849, адресованное руководителю ООО "Курчатовское СМУ" (субподрядчику).

Согласно письму ответчик просил истца выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Курской АЭС:РЦ-2 (02/2 "Баллонная,САОР"; 008/5-8 "Насосная системы охлаждения СУЗ; 803/2 "Помещение РК СУЗ"; 702/2 "Питательный узел"; 427/2 "Щит ГК"; 006/2 Коридор обслуживания".); ТЦ (Г216/2 "Помещение питательных насосов"; Г217/4 "Площадка электродвигателей"). Изготовить и произвести монтаж воздуховодов, кондиционеров в помещениях Г-329/З.4, Г-231/3,4. При этом ответчик гарантировал оплату выполненных работ после заключения двустороннего договора субподряда.

Однако в договор от 31.08.2011 N 11-80-80-004 указанные выше работы не вошли по причине отсутствия на момент подписания договора субподряда согласованных с заказчиком строительства смет.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15 июня 2011 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о сотрудничестве (т. 1 л.д. 38), в соответствии с пунктом 2.3 которого ответчик обязался заключить договор субподряда с истцом, выполняющим определенный вид работ в соответствии с п. 1.1 договора, в случае победы в конкурсных процедурах.

Согласно пункту 1.1, предметом Соглашения является объединение усилий сторон для участия в выполнении строительно-монтажных работ по замене тепломеханического оборудования в рамках продления срока эксплуатации энергоблока N 4 Курской АЭС.

01 июля 2011 года ответчик подал заявку на участие в конкурсе на право заключения договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по замене тепломеханического оборудования в рамках продления срока эксплуатации энергоблока N 4 Курской АЭС, указав в заявке соисполнителем (субподрядчиком) истца (т. 4 л.д. 96-103).

15 июля 2011 года протоколом N 2/101000030 заседания конкурсной комиссии ответчик получил право на заключение договора генерального подряда с Курской АЭС (т. 4 л.д. 104-105).

04 июля 2011 года между заказчиком - Курской АЭС и ответчиком по итогам победы в конкурсе заключен договор генерального подряда N 11-10-20-32 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках продления срока эксплуатации энергоблока N 4 Курской АЭС (т. 3 л.д. 130-144).

После заключения договора генподряда истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) было утверждено (согласовано) техническое задание со сроком выполнения в период с 26.07.2011 по 29.09.2011, в котором были указаны, в том числе, спорные работы (т. 1 л.д. 31-36).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 8 технического задания (приложение N 1 к договору субподряда) стороны предусмотрели перечень смет, в соответствии с которыми истец должен был произвести работы. При этом установили, что перечень смет может быть изменен (дополнен или уменьшен) в связи с корректировкой проектно-сметной документации (далее - ПСД) Курской АЭС и проектировщиком в процессе производства работ.

Как установлено судом, с учетом объяснений лиц участвующих в деле, проектно-сметная документация (сметы) на спорный объем работ была разработана заказчиком - Курской АЭС и передана генподрядчику, соответственно генподрядчиком субподрядчику, после заключения 31.08.2011 договора субподряда.

Следовательно, с учетом толкования условий договора, утверждение генподрядчика о том, что цена договора является твердой и не подлежит изменению, обосновано не принято судом во внимание, поскольку договором предусматривалась возможность изменения объема и стоимости подлежащих выполнению субподрядчиком работ.

Однако, дополнительное соглашение к договору подряда, касающееся объема и стоимости спорных работ, так и не было подписано между истцом и ответчиком.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как установлено судом, выполнение спорного объема работ было предварительно согласовано субподрядчиком с генподрядчиком и предъявлено к приемке.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Более того, в процессе выполнения работ регулярно проводились оперативные совещания с участием руководителей ответчика, представителей заказчика и субподрядчиков. На совещаниях рассматривались производственные вопросы выполнения работ на объекте, кто и какие виды работ выполняет и в какой срок. Протоколы утверждались руководителем ответчика.

После получения ответчиком от заказчика смет на спорные работы по расходным накладным: от 07 октября 2011 года N 1293 (т. 5 л.д. 163) - смета N 01-904П4-30К1 (ИФ-2819-СМЛ "Строительные работы в помещениях N 008/5-8 НСО СУЗ"; от 28 февраля 2012 года N 286 (т. 5 л.д. 180) - смета N 01-904-30КПИФ-2979-СМЛ (изм. 1) "Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Помещение ЩТК КО (Г329/3.4), щиты возбуждения ТГ-7,8 (Г231/3,4)"; от 23 апреля 2012 года N 655 (т. 5 л.д. 191) - смета N 01-904-30-611-ТИ.СМЛ (изм. 1)и скорректированную рабочую документацию 01-904-24-8-ТИ.ПЭ1 (изм. 1) "Тепловая изоляция. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях 1ЦТК КО (Г329/3,4), щиты возбуждения ТГ-7,8 (Г231/3,4)", они, в свою очередь, были переданы истцу. При этом смета N 01-904-30КПИФ-2979-СМЛ (изм. 1) "Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Помещение ЩТК КО (Г329/3,4), щиты возбуждения 11-7.8 (Г231/3,4)" разрабатывалась проектировщиком с учетом замечаний истца направленных в адрес ответчика письмом от 12 декабря 2011 года N 06/2102 (т. 2 л.д. 146) о несоответствии технической документации и первоначальной сметы на данную работу фактическим объемам. Ответчик, в свою очередь, представил эти замечания заказчику, который направил их проектировщику.

В октябре 2011 года истец получил смету N 01-904-30КПИФ-2979-СМЛ (т. 3 л.д. 1) "Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Помещение ЩТК КО (Г329/3,4), щиты возбуждения ТГ-7,8 (Г231/3.4)" (т. 3 л.д. 1-16) и смету N 01-904114-30КНИФ-2819-СМЛ "Строительные работы в помещениях N 008/5-8 ПСО СУЗ") (т. 3 л.д. 48-57) оформил дополнительное соглашение N 1 на указанные спорные работы и направил его ответчику сопроводительным письмом от 30.11.11 N 06/2046 (т. 1 л.д. 54-57). Однако ответчик дополнительное соглашение не подписал, мотивированного отказа от подписания не направил.

В ноябре 2011 года истцу была передана измененная техническая документация на спорную работу "Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Помещение ЩТК КО (Г329/3,4, щиты возбуждения ТГ-7,8 (Г231/3,4)", приведенная проектировщиком в соответствие с фактическими объемами работ (т. 3 л.д. 58-74). В феврале 2012 года истец получил измененную смету N 01-904-30КПИФ-2979-СМЛ (изм. 1) "Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Помещение ЩТК КО (Г329/3,4), щиты возбуждения ТГ-7,8 (I 231/3,4)" (т. 3 л.д. 17).

28 февраля 2012 года истец направил ответчику сопроводительным письмом N 06/138 дополнительное соглашение N 2 от 27.02.2012 на спорную работу: системы вентиляции и кондиционирования воздуха ЩТК КО (Г329/3,4), щиты возбуждения П-7.8 (Г231/3,4). Тепловая изоляция (т. 1 л.д. 58-62). Ответчик дополнительное соглашение не подписал, письменного отказа от подписания истцу не направил.

29 февраля 2012 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору N 11-80-80-004, продлевающее срок действия договора до 31 июля 2012 года (т. 1 л.д. 37). Основанием продления послужило необходимость надлежащего оформления спорных работ. Пунктом 8.1 Договора N 11-80-80-004 от 31 августа 2011 года срок действия договора был установлен до 29 февраля 2012 года. До указанного срока все работы по договору, в том числе и спорные, были выполнены. Тем не менее, ответчик предложил продлить срок действия данного договора, сославшись на необходимость оформления спорных работ с соблюдением требований его внутренних регламентов.

В мае 2012 года истец получил уточненную (приведенную в соответствие с фактическими объемами выполненных работ) смету N 01-904-30-611-ТИ.СМЛ (изм. 1) "Системы вентиляции и кондиционирования воздуха ЩТК КС) (Г329/3,4), щиты возбуждения ТГ-7,8 (Г231/3.4). Тепловая изоляция" (т. 3 л.д. 41-47) и уточненную техническую документацию (т. 3 л.д. 75-92).

16 мая 2012 года истец направил в адрес ответчика письмо N 06/388 (т. 1 л.д. 67-68) в котором имелись ведомости объемов выполненных спорных работ для решения вопроса по их оформлению и оплате.

25 мая 2012 года, с учетом запроса ответчика, расшифровки были направлены ему сопроводительным письмом N 06/410 (т. 1 л.д. 69).

В течение всего данного периода ответчиком принимались меры по фактическому оформлению спорных работ. 15.06.2012 г. заместителем главного инженера ответчика Набоковым Л.Л. в адрес заместителя директора по экономике и финансам ответчика Королева В.В. была подана служебная записка (т. 1 л.д. 72-83), в которой указывалось на необходимость внесения изменений в техническое задание к договору N 11-80-80-004 от 31.08.2011 года, в том числе путем включения в него: сметы N 01-904П4-30КПИФ-2819-СМЛ "Строительные работы в помещениях N 008/5-8 TICO СУЗ" - объемы работ согласно Приложению 2; Сметы N 01-904-30КПИФ-2979-СМЛ "Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Помещение ЩТК КО (Г329/3,4), щиты возбуждения ТГ-7,8 (Г231/3.4)" - объемы работ согласно Приложению; Сметы N 01-904-30-611-ТИ.СМЛ "Тепловая изоляция. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Помещение ЩТК КО (ГЗ 2 9/3,4), щиты возбуждения 1Т-7.8 (Г231/3,4)" - объемы работ согласно Приложению 4. Приложения 2, 3, 4 к служебной записке - это ведомости объемов спорных работ, которые истец направил ответчику и которые подтверждены подписью должностного лица ответчика. В обоснование служебной записки приводится обстоятельство, что Заказчиком (Курской АЭС) была передана ПСД на выполнение дополнительных объемов работ на энергоблоке N 4 в пом. 008/5 НСО СУЗ и в пом. ЩТК КО (ГЗ29/3.4), П231/3.4) и эти дополнительные работы также поручены истцу. При этом на первом листе служебной записки (т. 1 л.д. 72) имеется резолюция заместителя директора по экономике и финансам Королева В.В. работникам ответчика "подготовить расчет стоимости" и "проект дополнительного соглашения". Несмотря на это, ответчик дополнительное соглашение до настоящего времени не подготовил и в адрес истца не направил, а дополнительные соглашения, направленные в редакции истца не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил.

06 декабря 2013 года истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом N 06/1047 (т. 1 л.д. 42-51) дополнительное соглашение N 4 к договору N 11-80-80-004, оформленное истцом в соответствии с принятой ответчиком исполнительной документацией и измененными проектировщикам сметами, выданными истцу в окончательной форме, которое генподрядчиком подписано не было.

04 февраля 2014 г. истец обратился в адрес ответчика с письмом N 06/92 (т. 1 л.д. 53), содержащим просьбу разобраться в сложившейся ситуации и решить вопрос об оплате спорных работ, которое было также оставлено без ответа.

Также 18 апреля 2014 года истец направил ответчику (и в адрес филиала, и в адрес вышестоящей организации) претензию N 08/3.58 (т. 1 л.д. 108-115). Письменного ответа от ответчика получено не было.

18 июля 2014 года истец направил ответчику сопроводительным письмом N 08/684 счет-фактуру и счет на оплату по спорным работам (т. 1 л.д. 116-118), однако оплата осуществлена не была.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 2.1 договора N 11-80-80-004 установлено, что стоимость работ по договору определяется на основании договорной стоимости.

Толкование данного пункта позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае стоимость работ подлежит определению суммой смет, которые вошли в расчет договорной цены и должны учитываться при определении стоимости выполненных работ согласно техническому заданию.

Отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения о внесении изменений в части стоимости работ не лишает субподрядчика права требовать их оплаты, поскольку они были выполнены с соблюдением процедуры их согласования, установленной законом.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что спора относительно стоимости спорным работ (5 147 839 руб. 68 коп.) у сторон не имеется, а разработчиком смет являлась организация атомной отрасли "Атомпроект", в состав которой входят и Курская АЭС, и непосредственно ответчик.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнялись истцом в соответствии с проектно-сметной документацией, отражающей объемы, содержание и стоимость работ.

Сроки выполнения работ согласовывались сторонами в письменном виде протоколами производственных совещаний. Перепиской сторон, в том числе письмами ответчика подтверждается выполнение спорных работ (в заявленном объеме) истцом и их фактическое принятие ответчиком.

Таким образом, сторонами были согласованы все необходимые для выполнения работ условия, следовательно, исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика (генподрядчика) в суде кассационной инстанции, спорный объем работ был включен в предмет договора генподряда от 04.07.2011, заключенного между Курской АЭС (заказчиком) и АО "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" (генподрядчиком).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.