Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 19АП-3027/15

г. Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А35-7003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление": представитель Костин Л.Л., по доверенности N 1 от 12.01.2015, паспорт РФ, представитель Магурина Л.П., по доверенности N 2 от 12.01.2015, паспорт РФ;

от АО "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт": представитель Панищев О.Е., по доверенности N 18 А-6395 от 23.12.2014, паспорт РФ;

от ООО "Полюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Концерн Росэнергоатом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" и общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2015 г. по делу N А35-7003/2014 (судья Петрухина А.Н.) общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1057749487289, ИНН 7702588570) к акционерному обществу "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" (ОГРН 1085029002079, ИНН 5029112443) о взыскании 5 147 839 руб. 68 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом", общество с ограниченной ответственностью "Полюс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Курчатовское СМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" (далее - АО "Атомэнергоремонт", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 147 839 руб. 68 коп.

Решением от 14.04.2015 г. суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с дополнениями и пояснениями), в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Курчатовское СМУ" указало на то, что ответчик неоднократно, в письменной форме, обращался к нему с просьбой выполнить спорные работы.

Истец ссылался на то, что на момент заключения договора N 11-80-80-004 спорные работы уже были фактически выполнены.

Также истец ссылался на то, что неоднократно направлял ответчику документы по приемке работ для подписания.

В свою очередь, в материалы дела была представлена апелляционная жалоба ООО "Полюс" - третьего лица по делу, в которой данный участник процесса просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Полюс" ссылалось на то, что многочисленной перепиской было подтверждено участие и осведомленность ответчика о производимых истцом работах и фактическое согласие на их выполнение.

В ходе рассмотрения жалоб был представлен отзыв ответчика на жалобу истца, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Атомэнергоремонт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что его письмо N 10/2849 от 28.07.2011 г. не является офертой.

ОАО "Атомэнергоремонт" считало, что суд оценил все представленные доказательства относительно периода выполнения спорных работ.

Также ОАО "Атомэнергоремонт" представило отзыв на жалобу ООО "Полюс" в котором указывало на то, что какие-либо права третьего лица нарушены не были.

Истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых ООО "Курчатовское СМУ" ссылалось на то, что сроки выполнения работ устанавливались на оперативных совещаниях, где присутствовали представители ответчика.

В судебное заседание представители ООО "Полюс" и ОАО "Концерн Росэнергоатом" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель ООО "Курчатовское СМУ" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" возражал против доводов апелляционных жалоб. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 266 АПК РФ на стадии реплик объявил в судебном заседании перерыв до 25.08.2015 г. 14 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, 25.08.2015 г. в 14 часов 00 минут судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители от АО "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт": представитель Белова М. С., по доверенности б/н от 23.12.2014 г., от ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" - представитель Магурина Л.П., которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 266 АПК РФ продлил в судебном заседании перерыв до 27.08.2015 г. 08 часов 50 минут.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, 27.08.2015 г. в 09 часов 15 минут судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители от АО "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт": представитель Белова М. С., от ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" - представитель Костин Л.Л., которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившихся представителей, суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Атомэнергоремонт" (генподрядчик) и ООО "Курчатовское СМУ 31.08.2011 заключен договор N 11-80-80-004 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением единственного акционера от 23.10.2014 N 32 открытое акционерное общество "Атомэнергоремонт" переименовано в акционерное общество "Атомэнергоремонт", о чем 05.11.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2145029103690.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: "Курская АЭС. Вторая очередь. Энергоблок N 4. Строительно-монтажные работы по замене тепломеханического оборудования в рамках продления срока эксплуатации энергоблока N 4 Курской АЭС".

Согласно пункту 1.2 технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются техническим заданием (Приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора. Начало работ - 26 июля 2011 г. Окончание работ - 31 декабря 2011 г.

Стоимость работ по договору определяется на основании расчета договорной стоимости (Приложение N 3 к настоящему договору) и составляет в текущих ценах: строительно-монтажные работы в сумме - 12 798 466 руб. 20 коп., кроме того, НДС - 18 % - 2 303 723 руб. 92 коп. Всего 15 102 190 рублей 12 копеек.

Основанием для расчетов служат акты приемки выполненных работ (форма КС-2), предъявляемые ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца, и также справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры, предъявляемые в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Пунктами 2.4 - 2.5 договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ. Субподрядчик направляет акт о приемке выполненных работ и счет-фактуру генподрядчику не позднее 20 числа отчетного месяца (включительно), при условии, что оригиналы предоставленных счетов-фактур надлежаще оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Стоимость выполняемых работ включает в себя все затраты субподрядчика по выполнению работ, в т.ч. стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов (с учетом транспортных расходов на их доставку), дополнительные затраты на выполнение работ в зимнее время, все налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, взимаемые при выполнении субподрядчиком таких работ. Кроме того, в стоимость работ входят затраты на непредвиденные расходы субподрядчика, оплачиваемые по фактически возникшим объемам.

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ осуществляется в установленном условиями договора порядке. Перечень документации, подлежащей оформлению и передаче субподрядчиком генподрядчику на отдельных этапах выполнения договора, определяется техническим заданием.

В пункте 8 технического задания (приложение N 1 к договору) стороны предусмотрели перечень смет в соответствии, с которыми истец должен был произвести работы. При этом стороны установили, что перечень смет может быть изменен (дополнен или уменьшен) в связи с корректировкой проектно-сметной документации (далее - ПСД) Курской АЭС и проектировщиком в процессе производства работ.

На основании указанных в приложении N 1 смет был составлен расчет договорной цены (приложение N 3 к договору).

Всего истцом было выполнено работ на сумму 12 352 112 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены последним в полном объеме. Претензий у сторон не имеется. При этом ответчиком принято решение, что работы на сумму, составляющую разницу между ценой всего договора и стоимостью выполненных и оплаченных работ будут выполняться силами ответчика.

В материалах дела (т. 1. л.д. 41) имеется письмо ответчика от 28.07.2011 N 10/2849, адресованное руководителю ООО "Курчатовское СМУ".

Согласно письму ответчик просил выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Курской АЭС:РЦ-2 (02/2 "Баллонная,САОР"; 008/5-8 "Насосная системы охлаждения СУЗ; 803/2 "Помещение РК СУЗ"; 702/2 "Питательный узел"; 427/2 "Щит ГК"; 006/2 Коридор обслуживания".); ТЦ (Г216/2 "Помещение питательных насосов"; Г217/4 "Площадка электродвигателей"). Изготовить и произвести монтаж воздуховодов, кондиционеров в помещениях Г-329/З.4, Г-231/3,4. При этом ответчик гарантировал оплату выполненных работ после заключения двустороннего договора субподряда.

Однако в договор от 31.08.2011 N 11-80-80-004 указанные выше работы не вошли по причине отсутствия смет на момент подписания договора.

Из правовой позиции ООО "Курчатовское СМУ" и ООО "Полюс" следует, что работы были выполнены на основании имевшихся в распоряжении истца чертежей.

В материалах дела имеются также протоколы оперативных совещаний, на которых обсуждалась необходимость выполнения спорных работ и на которых присутствовали представители, как истца, так и ответчика.

По мнению истца сметы на спорные работы были проверены ответчиком (т. 2, л.д. 146 - 150).

Истцом в материалы дела представлена копия служебной записки заместителя главного инженера по технической поддержке и качеству Набокова А.А., адресованной заместителю директора по экономике им финансам Королеву В.В.

Согласно указанной записке из технического задания к договору от 31.08.2011 N 11-80-80-004 предлагалось исключить: выполнение работ по смете N01-904-30КПИФ-2526-СМЛ (полностью); выполнение работ по устройству наливных полов в помещениях Г-216/2, Г-217/4 питательных насосов на отм.+5.000 - смета N 01-904-30КПИФ-2820-СМЛ (п. 15,16,17,27-33). Включить в техническое задание к договору от 31.08.2011 N11-80-80-004: - выполнение строительных работ в помещениях N008/5-8 НСО СУЗ, смета 01-904П4-30КПИФ-2819-СМЛ - объемы работ согласно Приложения 2; - выполнение работ по прокладке воздуховодов систем вентиляции и кондиционирования воздуха, Помещение ЩТК КО (329/3, 4), щиты возбуждения ТГ-7,8 (Г231/3,4), смета 01-904П4-30КПИФ-2979-СМЛ - объемы работ согласно Приложения 3; - выполнение тепловой изоляция на системах вентиляции и кондиционирования воздуха. Помещение ЩТК КО (329/3,4), щиты возбуждения ТГ-7,8 (Г231/3,4), смета N 01-904-30-611-АЗО.СМЛ изм.1 - объемы работ согласно Приложению 4.

Кроме того, в указанной записке содержалась просьба дать указание соответствующим службам для перерасчета структуры договорной цены в связи с исключением работ и оформления дополнительного соглашения к договору от 31.08.2012 г. N 11-80-80-004 на увеличение суммы договора в связи с выполнением дополнительных работ.

Однако дополнительное соглашение к договору подряда, касающееся объема и стоимости спорных работ, так и не было подписано между истцом и ответчиком.

Поскольку ответчик впоследствии отказался от оплаты спорных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что цена договора является твердой и истец был не вправе ее увеличивать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда не основанными на обстоятельствах дела.

Правоотношения сторон в рамках данного спора регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Часть 1 статьи 740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Суд области, отказывая в удовлетворении требований истца, не принял во внимание длительные взаимоотношения сторон, происходившие одновременно с выполнением работ.

Между тем, следует обратить внимание на содержание переписки и правоотношений сторон.

15 июня 2011 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о сотрудничестве (т. 1 л.д. 38). В соответствии с пунктом 2.3 указанного Соглашения ответчик обязался заключить договор субподряда с истцом в случае победы в конкурсных процедурах, выполняющим определенный вид работ в соответствии с п. 1.1 договора. Согласно пункту 1.1, предметом Соглашения является объединение усилий сторон для участия в выполнении строительно-монтажных работ по замене тепломеханического оборудования в рамках продления срока эксплуатации энергоблока N 4 Курской АЭС.

01 июля 2011 года ответчик подал заявку на участие в конкурсе на право заключения договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по замене тепломеханического оборудования в рамках продления срока эксплуатации энергоблока N 4 Курской АЭС, указав в заявке соисполнителем (субподрядчиком) истца (т. 4 л.д. 96 - 103).

15 июля 2011 года протоколом N 2/101000030 заседания конкурсной комиссии ответчик получил право па заключение договора генерального подряда с Курской АЭС (т. 4 л.д. 104 - 105).

04 июля 2011 года между заказчиком - Курской АЭС и ответчиком по итогам победы в конкурсе заключен договор генерального подряда N 11-10-20-32 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках продления срока эксплуатации энергоблока N 4 Курской АЭС (т. 3 л.д. 130 - 144).

28 июля 2011 года ответчик обратился в адрес истца с письмом N 10/2849 в котором просил: "в связи с производственной необходимостью выполнения ремонтных работ в период остановки энергоблока N 4, выполнения решений рабочего совещания руководителей КуАЭС и с учетом скорейшего подписания договора субподряда между нашими организациями, прошу Вас: 1) Выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Курской АЭС: РЦ-2 902/2 "Билонная САОР": 008/5-8 "Насосная системы охлаждения СУЗ": 803/2 "Помещение РК СУЗ": 702/2 "Питательный узел"; 427/2 "Щит ГК"; 006/2 "Коридор обслуживания"; 77/ (12/6/2 "Помещение питательных насосов"; Г217/4 "Площадка электродвигателей". 2) Изготовить и произвести монтаж воздуховодов, кондиционеров в помещениях Г-329/3,4, Г-231/3,4. Оплата за выполненные работы будет произведена после заключения договора субподряда" (т. 1 л.д. 41).

Сторонами было согласовано техническое задание, в котором были указаны, в том числе, спорные работы (т. 1 л.д. 31 - 36).

Ответчик передал истцу техническую документацию, в том числе и на спорные работы (т. 2 л.д. 18 - 30).

Для выполнения строительных работ в помещениях N 008/5-8 НСО СУЗ, истцом совместно с заказчиком в начале августа была составлена ведомость объемов работ (т. 1 л.д. 126 - 127), которая 04.08.2011 г. была направлена проектировщику для разработки сметы N 01-904П4-30КПИФ-2819-СМЛ (т. 3 л.д. 56 - 57).

В августе 2011 года истец разработал проекты производства работ, которые были утверждены Заказчиком (по условиям технического задания к договору в обязанности истца входила разработка недостающей производственно-технической документации для Курской АЭС) (т. 3 л.д. 93 - 108).

Истец приступил к выполнению работ.

В процессе выполнения работ по договору истец ежемесячно оформлял акты КС-2 и Справки КС-3 (т. 7 л.д. 1 - 90) по мере их выполнения и поступлении смет и сдавал их ответчику. Ответчик работы принимал и их оплачивал. При этом все отношения, связанные с технической документацией, сметами, исполнительной документацией, иной производственно-технической документацией (оформление, передача) строились между заказчиком, истцом и ответчиком аналогичным образом как по принятым и оплаченным работам, так и по спорным.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Более того, в процессе выполнения работ регулярно проводились оперативные совещания с участием руководителей ответчика, представителей заказчика и субподрядчиков. На совещаниях рассматривались производственные вопросы выполнения работ на объекте, кто и какие виды работ выполняет и в какой срок. Протоколы утверждались руководителем ответчика. Из протоколов от 11 августа 2011 года (т. 4 л.д. 45 - 46), от 15 августа 2011 года (т. 4 л.д. 43 - 44), от 17 августа 2011 года (т. 4 л.д. 41 - 42) следует, что спорные работы: "Изготовление, монтаж воздуховодов, демонтаж, монтаж кондиционеров в помещении 231/3,4", а также "Изготовление и монтаж воздуховодов в помещениях 329/3.4 ЩТК КО" поручены и выполняются истцом. Установлены сроки для выполнения этих работ: 12.08.2011, 15.09.2011, 18.08.2011 соответственно. Из протоколов от 19 августа 2011 г. (т. 4 т.д. 39 - 40) от 22 август 2011 г. (т. 4 л.д. 37 - 38), от 24 августа 2011 г. (т. 4 л.д. 35 - 36), от 26 августа 2011 г. (т. 4 л.д. 33 - 34), от 29 августа 2011 года (т. 4 л.д. 31 - 32) следует, что спорная работа: "Демонтаж, монтаж кондиционеров в помещении 231/3,4" поручена и выполняется истцом и установлен срок ее выполнения - 15.09.2011 года. Из протоколов от 31 августа 2011 года (т. 4 л.д. 29 - 30) от 05 сентября 2011 года (т. 4 л.д. 27 - 28), от 07 сентября 2011 года (т. 4 л.д. 25 - 26), от 12 сентября 2011 года (т. 4 л.д. 23 - 24), от 14 сентября 2011 года (т. 4 л.д. 21 - 22) следует, что спорная работа: "Монтаж кондиционеров в помещении 231/3,4" поручена и выполняется истцом, и установлен срок се исполнения - 15.09.2011. Из протоколов от 23 сентября 2011 года (т. 4 л.д. 19 - 20), от 26 сентября 2011 года (т. 4 л.д. 15 - 16) следует, что спорная работа: "Монтаж кондиционеров с обвязкой по воздуху ТГ-8 в помещении 329/3,4 ЩТК КО" поручена и выполняется истцом, и установлен срок для исполнения - 27.09.2011. Из Протокола от 30 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 76) следует, что спорная работа: "Строительные работы в пом. 008/5-8 поручена и выполняется истцом и указан срок исполнения - 03.10.2011. Из протокола от 07 октября 2011 года (т. 1 л.д. 74 - 75), от 10 октября 2011 года (т. 4 л.д. 7 - 8), от 12 октября 2011 года (т. 4 л.д. 4 - 6) следует, что спорная работа: "Теплоизоляция воздуховодов ТГ-7 в помещении 329/3,4 ЩТК КО" поручена и выполняется истцом, и установлен срок ее исполнения - 15.10.2011.

31 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 11-80-80-004 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ в рамках продления срока эксплуатации энергоблока N 4 Курской АЭС. Пунктом 8.1 договора установлено, что условия заключенного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора (т. 1 л.д. 14 - 20). Техническое задание (приложение N 1 к договору N 11-80-80-004) (т. 1 л.д. 21 - 24) в разделе 1 "наименование работ" содержит указание на выполнение спорных работ (пункты 1.2, 1,4). Раздел 8 состоит из перечня смет, которые имелись на момент заключения договора и которые вошли в расчет договорной цены. Условие раздела 8 указывает, что перечень может быть изменен (дополнен или уменьшен) в связи с корректировкой ПСД Курской АЭС и проектировщиком в процессе проведения работ. Сметы на спорные работы не вошли в перечень смет, поскольку были выпущены позднее - после выполнения работ. В расчет договорной стоимости (приложение N 3 к договору) (т. 1 л.д. 25 - 26) сметы на спорные работы также не вошли по причине их отсутствия на тот момент.

После получения ответчиком от заказчика смет на спорные работы по расходным накладным: от 07 октября 2011 года N 1293 (т. 5 л.д. 163) - смета N 01-904П4-30К1 (ИФ-2819-СМЛ "Строительные работы в помещениях N008/5-8 НСО СУЗ"; от 28 февраля 2012 года N 286 (т. 5 л.д. 180) - смета N 01-904-30КПИФ-2979-СМЛ (изм. 1) "Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Помещение ЩТК КО (Г329/3.4), щиты возбуждения ТГ-7,8 (Г231/3,4)"; от 23 апреля 2012 года N 655 (т. 5 л.д. 191) - смета N 01-904-30-611-ТИ.СМЛ (изм. 1)и скорректированную рабочую документацию 01-904-24-8-ТИ.ПЭ1 (изм. 1) "Тепловая изоляция. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях 1ЦТК КО (Г329/3,4), щиты возбуждения ТГ-7,8 (Г231/3,4)", они, в свою очередь, были переданы истцу. При этом смета N 01-904-30КПИФ-2979-СМЛ (изм. 1) "Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Помещение ЩТК КО (Г329/3,4), щиты возбуждения 11-7.8 (Г231/3,4)" разрабатывалась проектировщиком с учетом замечаний истца направленных в адрес ответчика письмом от 12 декабря 2011 года N 06/2102 (т. 2 л.д. 146) о несоответствии технической документации и первоначальной сметы на данную работу фактическим объемам. Ответчик, в свою очередь, представил эти замечания заказчику, который направил их проектировщику.

В октябре 2011 года истец получил смету N 01-904-30КПИФ-2979-СМЛ (т. 3 л.д. 1) "Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Помещение ЩТК КО (Г329/3,4), щиты возбуждения ТГ-7,8 (Г231/3.4)" (т. 3 л.д. 1-16) и смету N 01-904114-30КНИФ-2819-СМЛ "Строительные работы в помещениях N 008/5-8 ПСО СУЗ") (т. 3 л.д. 48 - 57) оформил дополнительное соглашение N 1 на указанные спорные работы и направил его ответчику сопроводительным письмом от 30.11.11 N 06/2046 (т. 1 л.д. 54 - 57). Однако ответчик дополнительное соглашение не подписал, но мотивированного отказа от подписания не направил.

В ноябре 2011 года истцу была передана измененная по обращению папа техническая документация на спорную работу "Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Помещение ЩТК КО (Г329/3,4, щиты возбуждения ТГ-7,8 (Г231/3,4)", приведенная проектировщиком в соответствие с фактическими объемами работ (т. 3 л.д. 58 - 74). В феврале 2012 года истец получил измененную смету N 01-904-30КПИФ-2979-СМЛ (изм. 1) "Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Помещение ЩТК КО (Г329/3,4), щиты возбуждения ТГ-7,8 (I 231/3,4)" (т. 3 л. д. 17).

28 февраля 2012 года истец направил ответчику сопроводительным письмом N 06/138 дополнительное соглашение N 2 от 27.02.2012 на спорную работу: системы вентиляции и кондиционирования воздуха ЩТК КО (Г329/3,4), щиты возбуждения П-7.8 (Г231/3,4). Тепловая изоляция (т. 1 л.д. 58 - 62). Ответчик дополнительное соглашение не подписал, письменного отказа от подписания истцу не направил. В устной форме ответчик указал на то, что им предпринимаются меры для заключения дополнительного соглашения в соответствии с его внутренними регламентами.

29 февраля 2012 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору N11-80-80-004, продлевающее срок действия договора до 31 июля 2012 года (т. 1 л.д. 37). Основанием продления послужило необходимость надлежащего оформления спорных работ. Пунктом 8.1 Договора N 11-80-80-004 от 31 августа 2011 года срок действия договора был установлен до 29 февраля 2012 года. До указанного срока все работы по договору, в том числе и спорные, были выполнены. Тем не менее, ответчик предложил продлить срок действия данного договора в связи с необходимостью времени на оформление спорных работ в соблюдение его внутренних регламентов.

В мае 2012 года истец получил уточненную (приведенную в соответствие с фактическими объемами выполненных работ) смету N 01-904-30-611-ТИ.СМЛ (изм. 1) "Системы вентиляции и кондиционирования воздуха ЩТК КС) (Г329/3,4), щиты возбуждения ТГ-7,8 (Г231/3.4). Тепловая изоляция" (т. 3 л.д. 41 - 47) и уточненную техническую документацию (т. 3 л.д. 75 - 92).

16 мая 2012 года истец направил в адрес ответчика письмо N 06/388 (т. 1 л.д. 67 - 68) в котором имелись ведомости объемов выполненных спорных работ для решения вопроса по их оформлению и оплате.

25 мая 2012 года, с учетом запроса ответчика, расшифровки были направлены ему сопроводительным письмом N 06/410 (т. 1 л.д. 69).

В течение всего данного периода ответчиком принимались меры по фактическому оформлению спорных работ. Так 15.06.2012 г. заместителем главного инженера ответчика Набоковым Л. Л. в адрес заместителя директора по экономике и финансам ответчика Королева В.В. была подана служебная записка (т. 1 л. д. 72 - 83), в которой указывалось на необходимость внесения изменений в техническое задание к договору N 11-80-80-004 от 31.08.2011 года, в том числе путем включения в него: сметы N 01-904П4-30КПИФ-2819-СМЛ "Строительные работы в помещениях N008/5-8 TICO СУЗ" - объемы работ согласно Приложению 2; Сметы N 01-904-30КПИФ-2979-СМЛ "Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Помещение ЩТК КО (Г329/3,4), щиты возбуждения ТГ-7,8 (Г231/3.4)" - объемы работ согласно Приложению; Сметы N 01-904-30-611-ТИ.СМЛ "Тепловая изоляция. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Помещение ЩТК КО (ГЗ 2 9/3,4), щиты возбуждения 1Т-7.8 (Г231/3,4)" - объемы работ согласно Приложению 4. Приложения 2, 3, 4 к служебной записке - это ведомости объемов спорных работ, которые истец направил ответчику и которые подтверждены подписью должностною лица ответчика. В обоснование служебной записки приводится обстоятельство, что Заказчиком (Курской АЭС) была передана ПСД на выполнение дополнительных объемов работ на энергоблоке N4 в пом. 008/5 НСО СУЗ и в пом. ЩТК КО (ГЗ29/3.4), П231/3.4) и эти дополнительные работы также поручены истцу. При этом на первом листе служебной записки (т. 1 л.д. 72) имеется резолюция заместителя директора по экономике и финансам Королева В.В. работникам ответчика "подготовить расчет стоимости" и "проект дополнительного соглашения". Несмотря на это, ответчик дополнительное соглашение до настоящего времени не подготовил и в адрес истца не направил, а дополнительные соглашения, направленные в редакции истца не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил.

В декабре 2011 года и в июне 2012 года истец, в соответствии с условиями раздела 7 Технического задания к договору N 11-80-80-004, согласно которому в обязанности истца входит разработка недостающей производственно-технической документации для Курской АЭС и требованиями Руководящего документа 11-02-2006 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на выполненные истцом спорные работы куратору работ заказчика была сдана исполнительная документация (т. 2 л.д. 31 - 32). Исполнительная документация была принята заказчиком без замечаний.

Исполнительная документация на спорные работы была передана истцом также и ответчику. 24 июля 2013 года истец направил три тома исполнительной документации (по одному тому на каждую спорную работу) в адрес ответчика сопроводительным письмом N 02/561 (т. 2 л.д. 147). В ответ на полученную исполнительную документацию ответчик письмом от 06 августа 2013 года (т. 2 л.д. 148 - 149) сообщил, что "_ в целях оформлении договорных отношений па выполненный Вашей организацией в период с 26.07.11 по 31.12.11 дополнительные работы по теме: "Курская АЭС. Энергоблок N 4. Строительно-монтажные работы по замене тепломеханического оборудования в рамках продления срока эксплуатации энергоблока N 4 Курской АЭС" в рамках договора от 31.08.2011 N 11-80-80-004, "Курскатомэпергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" (ответчик), провел анализ направленной в наш адрес исполнительной документации, подтверждающей выполнение вышеозначенных работ. В ходе анализа и проверки объемов работ па месте монтажа выявлены следующие несоответствия.... Для дальнейшего оформления договорных отношений к договору субподряда от 31.08.2011, N 11-80-80-004 просим Вас откорректировать исполнительную документацию в соответствии с фактическими объемами работ и требованиями технических регламентов к исполнительной документации". В приложении к данному письму ответчик направил откорректированные исполнительные схемы. В ответ на указанное письмо истец устранил замечания ответчика и 14 августа 2013 года направил откорректированную исполнительную документацию ответчику сопроводительным письмом N 02/641 (т. 2 л.д. 150).

23 августа 2012 года, после корректировки исполнительной документации, истец вновь направил в адрес ответчика сопроводительным письмом N 06/676 (т. 1 л.д. 86) проект дополнительного соглашения с просьбой подписать его и один экземпляр возвратить в адрес истца, которое было оставлено без ответа.

31 августа 2012 года истец обратился к ответчику с письмом N 06/701 (т.

1 л.д. 87) с просьбой ускорить решение вопроса по оформлению дополнительных соглашений на изменение состава и стоимости работ в связи изменением ПСД по теме: Курская АЭС. 2-я очередь. Энергоблок N 4. Строительно-монтажные работы в рамках продления срока эксплуатации. Ответ получен не был.

06 декабря 2013 года истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом N 06/1047 (т. 1 л.д. 42 - 51) дополнительное соглашение N 4 к договору N 11-80-80-004 оформленному истцом в соответствии с принятой ответчиком исполнительной документацией и измененными проектировщикам сметами, выданными истцу в окончательной форме. Ответ также получен не был.

04 февраля 2014 г. истец обратился в адрес ответчика с письмом N 06/92 (т. 1 л.д. 53), содержащим просьбу разобраться в сложившейся ситуации и решить вопрос об оплате спорных работ, которое было оставлено без ответа.

18 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом N 02/357 (т. 1 л.д. 89) акты КС-2 и Справку КС-3 на спорные работы (т. 1 л.д. 90 - 107) с просьбой подписать их и один экземпляр возвратить в адрес истца. Акты подписаны не были, при этом мотивированного отказа от подписания актов не последовало.

Также 18 апреля 2014 года истец направил ответчику (и в адрес филиала, и в адрес вышестоящей организации) претензию N 08/3.58 (т. 1 л.д. 108 - 115). Письменного ответа от ответчика получено не было.

18 июля 2014 года истец направил ответчику сопроводительным письмом N 08/684 счет-фактуру и счет на оплату по спорным работам (т. 1 л.д. 116 - 118), однако оплата так и не была осуществлена.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные работы выполнялись истцом в соответствии с технической документацией, отражающей объемы и содержание работ, которая была передана истцу ответчиком. Сроки выполнения работ согласовывались сторонами в письменном виде протоколами производственных совещаний. Вышеуказанной перепиской сторон, в т.ч. письмами ответчика подтверждается выполнение спорных работ (в заявленном объеме) истцом и их фактическое принятие ответчиком. При этом само по себе отсутствие смет на момент выполнения работ не повлияло на возможность их выполнения, поскольку работы выполнялись в соответствии с технической документацией.

Таким образом, сторонами были согласованы все необходимые для выполнения работ условия.

Также суд апелляционной инстанции считает, что на протяжении длительного времени ответчик, зная, что истец выполняет работы, получая от него соответствующую документацию, фактически уклонился как от заключения договора и подписания актов выполненных работ, так и от их оплаты.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которая бы могла подтвердить его доводы о невыполнении истцом спорных работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 - 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.1 договора N 11-80-80-004 установлено, что стоимость работ по договору определяется на основании договорной стоимости.

Анализ данного пункта позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае стоимость работ определена суммой смет, которые вошли в расчет стоимости и перечень технического задания. Указанный способ определения стоимости работ подтверждается как самим договором, так и доказательствами, имеющимися в материалах дела (сметами, платежными документами, актами и справками форм КС-2 и КС-3). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как такового спора относительно стоимости работ (5 147 839 руб. 68 коп.) у сторон не имеется, а разработчиком смет являлась организация атомной отрасли "Атомпроект", в состав которой входят и Курская АЭС, и непосредственно ответчик.

Исходя из вышеизложенного, стоимость выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ - 5 147 839 руб. 68 коп. подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" в полном объеме.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются следующим образом: с открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 48739,20 руб.

Расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на открытое акционерное общество "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" и взыскиваются с него в пользу ООО "Курчатовское СМУ" и ООО "Полюс" по 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2015 г. по делу N А35-7003/2014 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" и общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" (ОГРН 1085029002079, ИНН 5029112443) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1057749487289, ИНН 7702588570) задолженность за выполненные работы в размере 5147839,68 руб., 48739,20 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" (ОГРН 1085029002079, ИНН 5029112443) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1057749487289, ИНН 7702588570) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" (ОГРН 1085029002079, ИНН 5029112443) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1024601276743) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный