Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-4014/15 по делу N А83-1478/2015

г. Калуга

24 ноября 2015 г.

Дело N А83-1478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И.
		Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Крымский содовый завод":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ГУП "Республики Крым "Крымская железная дорога":	представителя Косинова М.В., по доверенности от 13.01.2015 N 33;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Крымская железная дорога", г. Симферополь, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А83-1478/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Крымский содовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская железная дорога" (ответчик), в котором просит взыскать 2806836,03 рублей - сумма неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что начисленные за период с 22.01.2015 по 29.01.2015 и списанные на основании ведомостей платы за пользование вагонами NN 22010001, 22010002, 22010003, 23010004, 23010005, 23010006, 23010007, 23010008, 23010009, 23010010, 26010011, 26010012, 26010013, 26010014, 26010016, 26010017, 26010018, 26010019, 26010020, 26010021, 27010022, 27010023, 27010024, 28010025, 28010026, 29010027 с лицевого счета истца денежные средства в сумме 2806836,03 руб., составляющие плату за пользование вагонами, не принадлежащими ответчику, является необоснованным и незаконным.

04.06.2015 в адрес суда от ответчика поступило встречное исковое заявление N 2 от 03.06.2015 о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования ГУП РК "КЖД".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2015 встречное исковое заявление N 2 от 03.06.2015 о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования ГУП РК "КЖД" и приложенные к нему документы было возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2015 (судья Петухова Н.С.) иск удовлетворен. Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" в пользу Публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" 2806836,03 рублей - сумма неосновательного обогащения. Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" в пользу Публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" 56692,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2015, с последующим их начислением по день фактической уплаты присужденной судом денежной суммы по ставке рефинансирования Банка России в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Евдокимов И.В., Елагина О.К., Тарасенко А.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУП РК "КЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.04.2014 заключен договор N 30-4600008504 (с последующими изменениями) на организацию перевозок грузов, проведения расчетов за перевозки и предоставленные железной дорогой услуг между Государственным предприятием "Крымская железная дорога" и Публичным акционерным обществом "Крымский содовый завод" (далее - Истец).

На основании данного договора Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога" открывает для истца лицевой счет с присвоением кода N 6411190 и кода грузоотправителя, грузополучателя 4159.

Предметом Договора являются предоставление Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымская железная дорога" услуг истцу, связанных с перевозкой грузов, и проведение расчетов за эти услуги.

Согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года N 1457-р пункта 2.1 создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога" (далее - Ответчик), которое является правопреемником Государственного предприятия "Крымская железная дорога".

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу после его подписания и действует на протяжении одного года.

ГУП РК "Крымская железная дорога" в одностороннем порядке взыскало плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на станционных путях в соответствии с Тарифным руководством N 2 на общую сумму 2806836 руб. 03 коп.

Обоснованием списания 2806836 руб. 03 коп. явились ведомости NN 22010001, 22010002, 22010003, 23010004, 23010005, 23010006, 23010007, 23010008, 23010009, 23010010,26010011, 26010012, 26010013, 26010014, 26010016, 26010017, 26010018, 26010019,26010020, 26010021, 27010022, 27010023, 27010024, 28010025, 28010026, 29010027, и акты общей формы N 61 от 06.01.2015, N 62 от 07.01.2015, N 63 от 10.01.2015, N 64 от 10.01.2015, N 65 от 10.01.2015, N 66 от 11.01.2015, N 67 от 12.01.2015, N 68 от 13.01.2015, N 68a от 13.01.2015, N 69 от 14.01.2015, N 70 от 15.01.2015 N 71 от 16.01.2015, N 72 от 17.01.2015, N 73 от 17.01.2015, N 74 от 18.01.2015, N 75 от 19.01.2015, N 77 от 20.01.2015, N 83 от 24.01.2015, N 84 от 25.01.2015, N 86 от 26.01.2015, N 87 от 27.01.2015, N 88 от 27.01.2015, N 89 от 28.01.2015, N 92 от 31.01.2015, N 93 от 31.01.2015.

Считая, что взыскание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, произведено неправомерно, т.к. договор на организацию расчетов N 30/4600008504 от 09.04.2014 не содержит ссылки на право ответчика начислять и взыскивать плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику в соответствии с Тарифным руководством N 2, ПАО "Крымский содовый завод" предъявило ГУП РК "Крымская железная дорога" претензию от 20.03.2015 о возврате неправомерно списанных денежных средств в сумме 2806836 руб. 03 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащие уплате по состоянию на 20.03.2015 г. на сумму 35465 руб. 56 коп.

Данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения в связи с тем, что взысканные платежи с клиента являются правомерными и подтверждены документально.

Мотивируя свои требования незаконностью начисления данной платы ПАО "Крымский содовый завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ГУП РК "Крымская железная дорога" 2863528 руб. 28 коп. в том числе неосновательного обогащения (денежные средства, списанные с лицевого счета ПАО "Крымский содовый завод") в сумме 2806836,03 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56692,25 рубля, с последующим их начислением и взысканием по день фактической уплаты.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей не общего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Исключением является плата за пользование вагонами, контейнерами, которая не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в местах не общего пользования.

Согласно п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь не общего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути не общего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути не общего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути не общего пользования.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Из ведомостей платы за пользование вагонами с NN 22010001, 22010002, 22010003, 23010004, 23010005, 23010006, 23010007, 23010008, 23010009, 23010010, 26010011, 26010012, 26010013, 26010014, 26010016, 26010017, 26010018, 26010019, 26010020, 26010021, 27010022, 27010023, 27010024, 28010025, 28010026, 29010027 за период с 13.01.2015 по 27.01.2015 не усматривается сведений о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, однако имеются сведения о времени простоя и начисленная сумма за простой вагонов.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливаются Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктами 1.1, 1.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при задержке подачи вагонов грузоотправителю, удостоверяются актами общей формы, предусмотренными в указанных Правилах.

Как установили суды двух инстанций, акты общей формы, составленные перевозчиком за период с 06.01.2015 по 31.01.2015, не содержат сведений о причинах простоя вагонов, позволяющие установить вину какого-либо лица.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что, принимая во внимание отсутствие указания в актах общей формы на причину занятости фронта погрузки, невозможно установить вину ПАО "Крымский содовый завод" в данном простое, в связи с чем данные акты не приняты судами двух инстанций в качестве надлежащих доказательств, являющихся основанием для взимания платежей за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца о наличии форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в одностороннем вводе с 26.12.2014 Украиной Конвенции о запрете на железнодорожные перевозки, как груженых так и порожних вагонов всех видов подвижного состава между Украиной и Республикой Крым РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции и другие строения. В соответствии с п. 3 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 N 703 услуги по использованию инфраструктуры оказываются на основании заключаемого владельцем инфраструктуры и перевозчиком публичного договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора от 09.04.2014 N 30/4600008504 (с последующими изменениями) между Государственным предприятием "Крымская железная дорога" и Публичным акционерным обществом "Крымский содовый завод" на организацию перевозок грузов, проведения расчетов за перевозки и предоставленные железной дорогой услуг являются предоставление Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымская железная дорога" услуг истцу, связанных с перевозкой грузов, и проведение расчетов за эти услуги. Перечень услуг содержится в Приложении N 1 согласования ставок работ и услуг, которые выполняются железнодорожным транспортом по договорным тарифам к договору N 30/4600008504 от 09.04.2014 "На организацию перевозок грузов проведения расчетов за перевозки и предоставленные железной дорогой услуги". В указанном перечне услуга в виде предоставления инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, - не предусмотрена.

Соответственно, в данном случае услуга по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не предоставлялась, ввиду отсутствия договора, регулирующего отношения по использованию инфраструктуры.

Довод кассатора о начислении платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику на основании п. 17.9 договора N 34/764 ДЦСМ/14 от 12.12.2014 г. заключенного между ГП "Красноперекопское межотраслевое предприятие промышленного транспорта" и ГП "Крымская железная дорога" не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку истец не является стороной по данному договору, соответственно, не может нести ответственность за неисполнение условий договора, заключенного иными лицами.

Как установили суды двух инстанций, спорный договор N 30/4600008504 от 09.04.2014 г. на организацию перевозок грузов, проведения расчетов за перевозки и предоставленные железной дорогой услуги не содержит соглашения о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, а также за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Кроме того, из правовой позиции Федеральной антимонопольной службы России, представленной по настоящему делу, следует, что плата, рассчитанная в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами (т.1 л.д,113).

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Одновременно с кассационной жалобой кассатор заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по данному делу и на основании части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем внес на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа платежным поручением от 07.09.2015 N5633 денежные средства в размере 2 863 528 рублей 28 коп. в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

Определением от 07.10.2015 суд округа удовлетворил указанное ходатайство.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 по делу N А83-1478/2015 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А83-1478/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева