Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2015 г. N Ф10-4006/15 по делу N А08-8670/2014

г. Калуга

23 ноября 2015 г.

Дело N А08-8670/2014

Резолютивная часть постановления объвлена 16.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помошником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании:

от ООО "ПМК-14" 308007, г.Белгород, ул.Мичурина, д.56 ОГРН 1093123010452 Порошиной А.Д. - представитель, дов. от 09.01.14 г. N 05-24/000019, Незнановой В.Д. - представитель, дов. от 17.03.14 г. N 05-24/005675, Бич В.С. - представитель, дов. от 09.01.14 г. N 05-24/000003

от ИФНС России по г.Белгороду 308007, г.Белгород, ул.Садовая, д.7 ОГРН 1043107046531 Бич В.С. - представитель, дов. от 17.05.13 г. N 04-19/8 Кандинской И.Ю. - представитель, дов. от 01.10.14 г. б/н Веховой А.М. - представитель, дов. от 18.12.14 г. N 32 Фирсова Д.Н. - представитель, дов. от 21.09.15 г. N 27

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.15г. (судьи Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская, М.Б.Осипова) по делу N А08-8670/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду (далее - налоговый орган) от 31.10.13 г. N 12-10/42.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.15 г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.15 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано..

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 18.09.13г. N 12-10/36). Основанием для частичного непринятия налоговым органом заявленных Обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций и признания налоговым органом неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о нереальности хозяйственных связей Общества с ООО "Строй Холдинг", непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного лица в качестве контрагента.

Решением УФНС России по Белгородской области от 28.073.14 г. N 89 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции постчитал, что налоговым органом не доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, операции Общества с ООО "Строй Холдинг" были реальными, и заявление расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость на основании документов, составленных от имени ООО "Строй Холдинг", произведено Обществом правомерно.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказана нереальность сделок Общества со спорным контрагентом, а заявление расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость на основании документов, составленных от ООО "Строй Холдниг", позволило Обществу получить необоснованную налоговую выгоду за спорный период.

При этом все доводы и доказательства налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого ненормативного правового акта, были детально изучены судом апелляционной инстанции и получили в принятом им постановлении правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что между Обществом и непосредственным производителем поставляемых строительных материалов ОАО "Комбинат железобетонных изделий" существовали самостоятельные хозяйственные взаимоотношения на основании договора поставки от 02.10.09г. N 33-П, получение стройматериалов у производителя и доставку Обществу от имени ООО "Строй Холдинг" осуществляли те же лица, что при непосредственном приобретении материалов у производителя. Доставка стройматериалов осуществлялась непосредственно со склада производителя на стройплощадки Общества, транспортными средствами, принадлежащими Обществу и ООО "Стройпортал", учредителем и руководителем которого являлся руководитель Общества Савенков Ю.А.

Судом были учтены показания главного бухгалтера Общества Маховой Н.К. о том, что по распоряжению руководителя Общества Савенкова Ю.А. были прекращены отношения с ОАО "Комбинат железобетонных изделий" и заключен договор с ООО "Строй Холдинг", при этом цена на товар увеличилась примерно на двадцать процентов и контролировалась самим Обществом.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган произвел расчет действительных расходов Общества по приобретению стройматериалов по ценам ОАО "Комбинат железобетонных изделий" (приложение N 3 к акту выездной налоговой проверки). Данный расчет оценен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Двод Общества о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта в связи с этим требованиям ст.101 НК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость были заявлены Обществом по счетам-фактурам от имени ООО "Строй Холдинг". Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, счетов-фактур, выставленных реальным поставщиком строительных материалов, у Общества не имеется.

Рассматривая доводы кассационной жалобы Общества, суд кассационной инстанции находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением положений ст.71 АПК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А08-8670/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова