Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 19АП-3039/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2015 г. N Ф10-4006/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

22 июля 2015 г.

Дело N А08-8670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по делу N А08-8670/2014 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании частично недействительным решения от 31.10.2013 N 12-10/42,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Веховой А.М., представителя по доверенности N 32 от 18.12.2014; Сергеевой О.В., представителя по доверенности от 19.12.2014 N 35;

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14": Кандинской И.Ю., представителя по доверенности от 01.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (далее - общество "ПМК-14", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.10.2013 N 12-10/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 037 219 руб. с пенями в сумме 29 021 руб. и налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 15 727 477 руб. с пенями в сумме 4 048 282, 24 руб. (с учетом уточнений - т.8 л.д.103).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены, решение налогового органа от 31.10.2013 N 12-10/42 признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с решением арбитражного суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений и пояснений к ней) инспекция ссылается на формальность сделок по приобретению налогоплательщиком товаров у общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" (далее - общество "Строй Холдинг") и отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом. По мнению налогового органа, спорный товар в проверенном им периоде приобретался налогоплательщиком у открытого акционерного общества "Комбинат железобетонных изделий" (далее - общество "Комбинат железобетонных изделий).

Как указывает инспекция, представленные в качестве подтверждения права на налоговые вычеты и произведенные расходы документы от имени общества "Строй Холдинг" подписаны Шестаковым А.С., представителем по доверенности от 11.01.2010 N 18-10, выданной коммерческим директором Неустроевым В.В. Однако из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что функции единоличного исполнительного органа общества "Строй Холдинг" на момент выдачи доверенности исполнял его директор Татаринов (поменявший впоследствии фамилию на Лемешев) С.В., который доверенностей ни на имя Неустроева В.В., ни на имя Шестакова А.С. не выдавал.

Отсутствие у Неустроева В.В. полномочий на выдачу доверенности от имени общества "Строй Холдинг" подтверждается, как считает налоговый орган, также и сведениями, содержащимися в Уставе указанного общества по состоянию на 21.01.2009, в соответствии с которым в качестве единоличного исполнительного органа названного органа может выступать только директор, имеющий право действовать от имени общества без доверенности и выдавать доверенности на право представлять интересы общества, в том числе с правом передоверия. Упоминание о наличии у других должностных лиц общества права действовать от имени общества без доверенности и права выдавать доверенности на представление интересов общества отсутствует.

Кроме того, допрошенный в ходе проведения проверки Матвийчук Е.В., на имя которого Татариновым С.В. выдавалась доверенность от 31.01.2009 и который имел право участвовать в переговорах как с российскими, так и с иностранными партнерами, не подтвердил выдачу доверенностей другим лицам, а также и сам факт знакомства с Шестаковым А.С. и Неустроевым В.В.

Приведенные факты, по мнению инспекции, безусловно свидетельствуют о подписании представленных документов неуполномоченными и неустановленными лицами, что исключает возможность принятия их в качестве подтверждающих право налогоплательщика на расходы и налоговые вычеты.

Также, как считает налоговый орган, обществом "ПМК-14" в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе общества "Строй Холдинг" в качестве контрагента, что подтверждается, в том числе, показаниями генерального директора общества "ПМК-14" Савенкова Ю.А., пояснившего, что он не помнит причины выбора общества "Строй Холдинг" в качестве контрагента; директора указанного общества не знает; полномочия руководителя не проверял; информацией о хозяйственных взаимоотношениях с указанным обществом и о наличии сведений о нем в общедоступных источниках информации не владеет; а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора открытого акционерного общества "Комбинат железобетонных изделий" (далее - общество "Комбинат железобетонных изделий") Курмаза К.Ю., пояснившего, что именно Савенков Ю.А. предложил производить поставки строительных материалов через другие организации, в том числе через общество "Строй Холдинг".

При этом общество "Строй Холдинг", не обладая для осуществления реальной хозяйственной деятельности необходимыми трудовыми, финансовыми и материальными ресурсами, не могло, по мнению налогового органа, самостоятельно осуществлять закупку и поставку строительных материалов.

В указанной связи, как считает налоговый орган, суд области, необоснованно применив правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, не учтя при этом правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, неправомерно признал совершенные налогоплательщиком операции реальными, признав за ним право на налоговые вычеты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в суммах, указанных в документах общества "Строй Холдинг".

Налогоплательщик в представленных отзыве и письменных пояснениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Как указывает налогоплательщик, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у Неустроева В.В. полномочий на выдачу доверенности и, как следствие, отсутствие у Шестакова В.С. полномочий на подписание первичных документов при совершении спорных сделок по поставке строительных материалов. При этом налогоплательщик также обращает внимание на то, что доверенность в рассматриваемом случае является оспоримой сделкой, однако доказательства оспаривания доверенности, равно как и ее отзыва в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что Уставом общества "Строй Холдинг" от 21.01.2009, представленным при заключении с ним договоров, предусмотрено право коммерческого директора действовать от имени общества без доверенности, что согласуется с правилами пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Полагая, что общество "Строй Холдинг" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, налогоплательщик ссылается на показания допрошенного в качестве свидетеля Матвейчука Е.В., показавшего, в том числе, и то, что он регулярно занимался поставкой товаров и получением денежных средств в банке.

Также, по мнению общества "ПМК-14", реальность поставки подтверждается как представленными первичными учетными документами общества "Строй Холдинг", в том числе товарными накладными формы ТОРГ-12 на общую сумму 408 177 400,42 руб., так и документами общества "ПМК-14" по использованию приобретенных строительных материалов для выполнения работ по строительству свинокомплексов для группы компаний "Мираторг", а также документами по оплате приобретенных материалов.

Таким образом, по мнению общества "ПМК-14", им выполнены все необходимые условия для отнесения спорных сумм по взаимоотношениям с обществом "Строй Холдинг" на затраты по налогу на прибыль и для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представленные документы опровергают вывод налогового органа о том, что реальным поставщиком строительных материалов являлось общество "Комбинат железобетонных изделий", в том числе, и по той причине, что общество "Строй Холдинг" приобретало строительные материалы не только у общества "Комбинат железобетонных изделий", но также и у открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 1", общества с ограниченной ответственностью "Губкинский завод железобетонных изделий" и других крупных производителей строительных материалов с целью обеспечения строительства свинокомплексов по договорам генерального подряда, согласно которым стоимость объектов составляла более миллиарда рублей.

Возражая против довода инспекции о нереальности операций по приобретению строительных материалов у общества "Строй Холдинг", налогоплательщик ссылается на наличие договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2010 N 1/А между обществами "ПМК-14" и "Придонье", а также между обществами "СтройПортал" и "Придонье", водители которых, допрошенные в качестве свидетелей, работали на машинах, которые в проверенном периоде по сведениям органов МОТОТРЭР ни обществу "СтройПортал", ни налогоплательщику не принадлежали.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), так как из изложенных в нем фактов не ясно, в чем именно выражается получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а само решение содержит взаимоисключающие выводы.

В частности, как указывает налогоплательщик, при доначислении инспекция пришла к выводу о неправильно сформированной налогооблагаемой базе, в то время как из мотивировочной части решения следует, что налоговым органом сам размер расходов по сделкам с обществом "Строй Холдинг" не оспаривается. Так сумма расходов, заявленная налогоплательщиком, составляет 4 142 009 888 руб., тогда как по данным инспекции расходы составили 4 126 823 796 руб., что на 15 186 092 руб. меньше, чем заявлено обществом "ПМК-14". Однако при этом налоговый орган не ссылается на конкретные документы, из которых следовало бы несогласие с указанной суммой произведенных затрат. Также не отрицается инспекцией и факт реальности хозяйственных операций по исполнению обществом "Строй Холдинг" договоров подряда от 03.05.2010 N 03-05/2010/П/ПМК и от 03.05.2010 N 03-05/2010/П/ПМК/2.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налоговым органом было заявлено ходатайство об истребовании в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области из материалов уголовного дела N 20141930050 надлежащим образом заверенных копий допросов свидетелей Маховой Н.К., Мединской С.Б., Алешина В.Г., Овчаренко П.А., Акиньшина И.Д., Лемешева (Татаринова) С.В., Шестопаловой К.И., Кофоновой И.В., Дегтьковой О.В., Апатенко Е.А.; заключения эксперта N 12063/10-1; заключения эксперта N 11604/10-1; результатов проведения очной ставки между свидетелем Маховой Н.К. и Савенковым Ю.Л. (протокол очной ставки); заключения эксперта N 645 и 401.

Как указывает инспекция, указанные документы не могли быть получены налоговым органом самостоятельно, поскольку уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено право гражданского истца снимать копии с материалов уголовного дела, а только знакомиться с материалами дела по окончании расследования. Уголовное дело N 20141930050 в отношении директора общества "ПМК-14" Савенкова Ю.А., возбужденное по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктами "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено постановлением от 29.05.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.

Возражая относительно удовлетворения указанного ходатайства налогоплательщик сослался на то, что согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные следователем при расследовании уголовного дела. Таким образом, материалы уголовного дела, в том числе протоколы допросов отдельных лиц, в данном случае не являются допустимыми доказательствами в арбитражном процессе, в том числе по причине отсутствия намерения инспекции допросить большинство из указанных лиц в рамках выездной налоговой проверки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, для его удовлетворения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

Одновременно апелляционная коллегия, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса и правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сочла подлежащими удовлетворению ходатайства налогового органа - о приобщении к материалам дела копий постановления от 29.05.2015 о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии и документов встречных мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений обществ "Комбинат железобетонных изделий" и "Строй Холдинг" и налогоплательщика - о приобщении к материалам дела копии Устава общества "Строй Холдинг" от 21.01.2009.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка общества "ПМК-14" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 21.08.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 18.09.2013 N 12-10/36.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника инспекции вынес решение от 31.10.2013 N 12-10/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, обществу ПМК-14" доначислены налог на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 3 258 780 руб. и налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010, 1 квартал 2011 года - в сумме 17 634 257 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 18.10.2013, в том числе 29 021 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 4 538 433 руб. по налогу на добавленную стоимость. По налогу на прибыль в бюджет субъекта пеня не начислялась в связи с возникновением переплаты по налогу с момента возникновения задолженности и до 18.10.2013.

В соответствии с пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику необходимо уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года на 1 906 780 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество "ПМК-14" обжаловало его в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, которое решением от 28.07.2014 N 89 удовлетворило жалобу налогоплательщика частично, признав необоснованным вывод об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 1 107 805 руб. и поручив инспекции произвести перерасчет налога на прибыль, а также пеней и налоговых санкций в сторону уменьшения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности от 31.10.2013 N 12-10/42 с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 28.07.2014 N 89, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данное решение недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 037 219 руб. с пенями в сумме 29 021 руб. и налога на добавленную стоимость за 2,3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 15 727 477 руб. с пенями в сумме 4 048 282, 24 руб. с учетом уточнения заявленных требований от 30.03.2015 (т.8 л.д.103).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемой налогоплательщиком части.

В частности, суд области указал, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность произведенных им затрат и право на налоговые вычеты, свидетельствующие о реальности совершенных с обществом "Строй Холдинг" хозяйственных операций при проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного лица в качестве контрагента.

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда области согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавший в проверенном налоговым органом периоде) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статья 253 Налогового кодекса подразделяет расходы, связанные с производством и реализацией, на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статья 254 Кодекса, в свою очередь, относит к материальным расходам расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); расходы на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Документы, в том числе счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для учета в целях налогообложения произведенных затрат и применения налоговых вычетов.

В частности, не могут считаться достоверными и соответствующими требованиям бухгалтерского и налогового законодательства документы, подписанные неуполномоченными или неизвестными лицами.

Как следует из материалов дела, в проверенном налоговым органом периоде обществом "ПМК-14" приобретались у общества "Строй Холдинг" строительные материалы по договорам поставки от 02.04.2010 N 02-04/2010/3, от 01.06.2010 N 01-06/10/Пс, от 08.06.2010 N 08-06/2010, от 17.06.2010 N 17-06/2010/Пс/2 (т. 4 л.д. 12-24), по условиям которых наименование, ассортимент, количество и сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров, поставщик отгружает товар в количестве, согласованном в спецификациях. При этом стороны при расчетах руководствуются сведениями о количестве товара, указанном в накладной формы ТОРГ-12.

Стоимость товара согласно пункту 3.1 определяется в спецификациях. Общая стоимость договоров равна стоимости фактически поставленного в их рамках товара.

Оплата по договорам может осуществляться путем предоплаты либо после получения товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика либо иным, не противоречащим действующему законодательству способом (пункт 3.2). Цена товара, указанная в спецификациях, является твердой и фиксированной, не подлежащей корректировке (пункт 3.3).

По указанным договорам обществом "Строй Холдинг" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 30.06.2010 N 140 на сумму 12 327 972,66 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 219 035,06 руб.; от 30.06.2010 N 141 на сумму 18 036 645,84 руб., в том числе налог 3 246 596,25 руб.; от 30.06.2010 N 142 на сумму 7 712 483,62 руб., в том числе налог 1 388 247,06 руб.; от 30.06.2010 N 143 на сумму 3 166 495,01 руб., в том числе налог 569 969,11 руб.; от 30.06.2010 N 145 на сумму 2 205 242,34 руб., в том числе налог 396 943,63 руб.; от 30.06.2010 N 146 на сумму 12 111 273,82 руб., в том числе налог 2 180 029,29 руб.; от 30.06.2010 N 147 на сумму 164 737,33 руб., в том числе налог 29 652,72 руб.; от 30.06.2010 N 148 на сумму 25 532 481,42 руб., в том числе налог 4 595 846,65 руб.; от 30.06.2010 N 149 на сумму 266 767,96 руб., в том числе налог 48 018,23 руб.; от 30.06.2010 N 150 на сумму 23 164 207,12 руб., в том числе налог 4 169 557,29 руб.; от 31.07.2010 N 151 на сумму 11 608 261,64 руб., в том числе налог 2 089 487,11 руб.; от 31.07.2010 N 152 на сумму 17 703 049,80 руб., в том числе налог 3 186 548,96 руб.; от 31.07.2010 N 153 на сумму 21 276 285,51 руб., в том числе налог 3 829 731,38 руб.; от 31.07.2010 N 154 на сумму 15 005 122,08 руб., в том числе налог 2 700 921,96 руб.; от 31.08.2010 N 155 на сумму 15 191 197,58 руб., в том числе налог 2 734 415,62 руб.; от 31.08.2010 N 156 на сумму 71 377 389,45 руб., в том числе налог 12 847 930,10 руб.; от 31.08.2010 N 157 на сумму 21 045 989,58 руб., в том числе налог 3 788 278,12 руб.; от 31.08.2010 N 158 на сумму 10 262 889,01 руб., в том числе налог 1 847 320,02 руб.; от 30.09.2010 N 159 на сумму 4 245 547,49 руб., в том числе налог 764 198,54 руб.; от 30.09.2010 N 160 на сумму 12 921 468,83 руб., в том числе налог 2 325 864,40 руб.; от 30.09.2010 N 161 на сумму 9 801 069,14 руб., в том числе налог 1 764 192,46 руб.; от 30.09.2010 N 162 на сумму 604 918,47 руб., в том числе налог 108 885,33 руб.; от 30.09.2010 N 163 на сумму 3 946 064,90 руб., в том числе налог 710 291,70 руб.; от 30.09.2010 N 164 на сумму 1 326 947,90 руб., в том числе налог 238 850,62 руб.; от 30.09.2010 N 165 на сумму 3 017 200,96 руб., в том числе налог 543 096,17 руб.; от 30.09.2010 N 166 на сумму 10 284 523,64 руб., в том числе налог 1 851 214,26 руб.; от 30.09.2010 N 167 на сумму 3 198 146,86 руб., в том числе налог 575 666,44 руб.; от 30.09.2010 N 168 на сумму 31 685,56 руб., в том числе налог 5 703,39 руб.; от 30.09.2010 N 169 на сумму 9 362 211,26 руб., в том числе налог 1 685 198,04 руб.; от 30.09.2010 N 170 на сумму 236 071,14 руб., в том числе налог 42 492,81 руб.; от 30.09.2010 N 171 на сумму 222 118,29 руб., в том числе налог 39 981,31 руб.; от 30.09.2010 N 172 на сумму 92 994,18 руб., в том числе налог 16 738,95 руб.; от 30.09.2010 N 173 на сумму 326 003,90 руб., в том числе налог 58 680,70 руб.; от 30.09.2010 N 174 на сумму 607 564,82 руб., в том числе налог 109 361,68 руб.; от 30.09.2010 N 175 на сумму 753 115,86 руб., в том числе налог 135 560,86 руб.; от 15.10.2010 N 184/1 на сумму 1 879 418,78 руб., в том числе налог 338 295,39 руб.; от 15.10.2010 N 185/1 на сумму 5 456 088,92 руб., в том числе налог 982 096 руб.; от 15.10.2010 N 186 на сумму 207 172,66 руб., в том числе налог 37 291,07 руб.; от 15.10.2010 N 187 на сумму 6 038 242,30 руб., в том числе налог 1 086 883,61 руб.; от 15.10.2010 N 188 на сумму 21 654,347 руб., в том числе налог 3 897,78 руб.; от 15.10.2010 N 189 на сумму 2 091 557,69 руб., в том числе налог 376 480,38 руб.; от 15.10.2010 N 190 на сумму 1 476 566,09 руб., в том числе налог 265 781,91 руб.; от 31.10.2010 N 191 на сумму 8 565 309,12 руб., в том числе налог 1541 755,65 руб.; от 31.10.2010 N 191/1 на сумму 2 057 569,22 руб., в том числе налог 370 362,45 руб.; от 31.10.2010 N 191/2 на сумму 3 565 293,28 руб., в том числе налог 641 752,79 руб.; от 31.10.2010 N 191/3 на сумму 1 050 788,18 руб., в том числе налог 189 141,78 руб.; от 31.10.2010 N 192 на сумму 218 076,77 руб., в том числе налог 39 253,81 руб.; от 31.10.2010 N 192/1 на сумму 1 144 934,76 руб., в том числе налог 206 088,26 руб.; от 31.10.2010 N 192/2 на сумму 889 953,52 руб., в том числе налог 160 191,63 руб.; от 31.10.2010 N 193 на сумму 372 037,62 руб., в том числе налог 66 966,78 руб.; от 31.10.2010 N 193/1 на сумму 137 588,54 руб., в том числе налог 24 765,95 руб.; от 31.10.2010 N 193/2 на сумму 1 013 090,92 руб., в том числе налог 182 356,37 руб.; от 31.10.2010 N 194 на сумму 1 316 937,81 руб., в том числе налог 237 048,80 руб.; от 31.10.2010 N 194/1 на сумму 1 882 306,47 руб., в том числе налог 338 815,16 руб.; от 31.10.2010 N 194/2 на сумму 1 278 946,68 руб., в том числе налог 230 210,41 руб.; от 31.10.2010 N 194/3 на сумму 305 557,97 руб., в том числе налог 55 000,44 руб.; от 15.11.2010 N 196 на сумму 1 062 103,92 руб., в том числе налог 191 178,69 руб.; от 15.11.2010 N 197 на сумму 1 927 512,10 руб., в том числе налог 346 952,19 руб.; от 15.11.2010 N 198 на сумму 895 048,08 руб., в том числе налог 161 108,65 руб.; от 15.11.2010 N 199 на сумму 90 479,23 руб., в том числе налог 16 286,26 руб.; от 15.11.2010 N 200 на сумму 315 402, 86 руб., в том числе налог 6 231,63 руб.; от 15.11.2010 N 201 на сумму 2 447 690,18 руб., в том числе налог 440 584,23 руб.; от 15.11.2010 N 202 на сумму 33 879,38 руб., в том числе налог 6 098,29 руб.; от 15.11.2010 N 203 на сумму 1 921 093,52 руб., в том числе налог 345 796,84 руб.; от 30.11.2010 N 204 на сумму 1 640 427,26 руб., в том числе налог 295 276,91 руб.; от 30.11.2010 N 205 на сумму 307 825,12 руб., в том числе налог 55 408,52 руб.; от 30.11.2010 N 206 на сумму 45 239,78 руб., в том числе налог 88 143,15 руб.; от 30.11.2010 N 207 на сумму 754 303,60 руб., в том числе налог 135 774,65 руб.; от 30.11.2010 N 208 на сумму 1 896 336,38 руб., в том числе налог 341 340,55 руб.; от 30.11.2010 N 209 на сумму 3 196 751,60 руб., в том числе налог 575 415,29 руб.; от 30.11.2010 N 210 на сумму 233 129,16 руб., в том числе налог 41 963,24 руб.; от 30.11.2010 N 211 на сумму 52 177,06 руб., в том числе налог 9 391,87 руб.; от 30.11.2010 N 212 на сумму 984 737,38 руб., в том числе налог 177 252,73 руб.; от 31.12.2010 N 224 на сумму 268 027,20 руб., в том числе налог 48 244,90 руб.

Также в материалы дела представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 на отгрузку строительных материалов.

Всего, как установлено налоговым органом, на основании перечисленных документов обществом "ПМК-14" у общества "Строй Холдинг" было приобретено в 2010 году товарно-материальных ценностей на сумму 408 177 400,42 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 73 471 932,07 руб.

Приобретенные строительные материалы приняты обществом "ПМК-14" на учет по счетам 10.8 и 10.9 "Материал" и использованы для осуществления строительства свинокомплексов по обязательствам, возникшим перед предприятиями группы компаний "Мираторг" по договорам генерального подряда от 23.09.2010 N 23/09/2010, от 09.11.2009 N 2/11/2009, от 05.11.2009 N 5/11/2009.

Счета-фактуры, выставленные обществом "Строй Холдинг", включены в книги покупок налогоплательщика за соответствующие периоды.

Инспекция, изучив представленные налогоплательщиком при проведении проверки документы - договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, установила, что от имени общества "Строй Холдинг" они подписаны Шестаковым А.С., действующим на основании доверенности от 11.01.2010 N 18-10, выданной коммерческим директором общества "Строй Холдинг" Неустроевым В.В.

Между тем, при проведении мероприятий встречного налогового контроля инспекцией было установлено, что руководителями общества "Строй Холдинг", согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, являлись иные лица: в период с 08.04.2008 по 30.01.2009 - Матренин А.И., в период с 30.01.2009 по 03.03.2011 - Татаринов С.В., в период с 03.03.2011 - Толмачев Р.А.

Также инспекцией было установлено, что у общества "Строй Холдинг" отсутствуют сотрудники, имущество и транспортные средства, с помощью которых оно могло бы осуществлять поставку строительных материалов обществу "ПМК-14", в то время как по условиям договоров поставки обязанность по доставке материалов лежала на нем.

Кроме того, инспекцией было установлено, что строительные материалы, поставленные обществом "Строй Холдинг" обществу "ПМК-14" по счетам-фактурам от 30.06.2010 N 142 на сумму 7 712 483,62 руб., в том числе налог 1 388 247,06 руб., N 146 на сумму 12 111 273,82 руб., в том числе налог 2 180 029,29 руб., N 149 на сумму 266 767,96 руб., в том числе налог 48 018,23 руб.; от 31.07.2010 N 151 на сумму 11 608 261,64 руб., в том числе налог 2 089 487,11 руб.; от 31.08.2010 N 155 на сумму 15 191 197,58 руб., в том числе налог 2 734 415,62 руб.; от 30.09.2010 N 159 на сумму 4 245 547,49 руб., в том числе налог 764 198,54 руб., N 163 на сумму 3 946 064,90 руб., в том числе налог 710 291,70 руб., N 166 на сумму 10 284 523,64 руб., в том числе налог 1 851 214,26 руб.; от 15.10.2010 N 184/1 на сумму 1 879 418,78 руб., в том числе налог 338 295,39 руб., N 187 на сумму 6 038 242,30 руб., в том числе налог 1 086 883,61 руб., N 188 на сумму 21 654,347 руб., в том числе налог 3 897,78 руб.; от 31.10.2010 N 191/1 на сумму 2 057 569,22 руб., в том числе налог 370 362,45 руб., N 191/2 на сумму 3 565 293,28 руб., в том числе налог 641 752,79 руб., 191/3 на сумму 1 050 788,18 руб., в том числе налог 189 141,78 руб.; от 31.10.2010 N 192/1 на сумму 1 144 934,76 руб., в том числе налог 206 088,26 руб., N 194/3 на сумму 305 557,97 руб., в том числе налог 55 000,44 руб.; от 15.11.2010 N 197 на сумму 1 927 512,10 руб., в том числе налог 346 952,19 руб., N 198 на сумму 895 048,08 руб., в том числе налог 161 108,65 руб., N 202 на сумму 33 879,38 руб., в том числе налог 6 098,29 руб.; от 30.11.2010 N 204 на сумму 1 640 427,26 руб., в том числе налог 295 276,91 руб., N 205 на сумму 307 825,12 руб., в том числе налог 55 408,52 руб., производителем которых является общество "Комбинат железобетонных изделий", получались у названного общества работниками самого общества "ПМК-14" по доверенностям, выданным обществом "Строй Холдинг", и доставлялось на строительные площадки автомашинами, также арендованными самим обществом "ПМК-14" у общества "Придонье".

Исходя из того, что у самого общества "ПМК-14" до заключения с обществом "Строй Холдинг" договоров поставки строительных материалов имелись длительные отношения по поставке этих же материалов с обществом "Комбинат железобетонных изделий", инспекция пришла к выводу о том, что фактически привлечение к участию в хозяйственных операциях по приобретению строительных материалов, производимых обществом "Комбинат железобетонных изделий", общества "Строй Холдинг" не имело реальной деловой цели, а преследовало со стороны общества "ПМК-14" лишь цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения подлежащих учету в целях налогообложения сумм расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В указанной связи инспекция скорректировала расходы общества "ПМК-14" по приобретению строительных материалов производства общества "Комбинат строительных материалов" у общества "Строй Холдинг" исходя из цен производителя, уменьшив их на 15 186 092 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 037 219 руб.

Также инспекция признала необоснованно предъявленным к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 15 727 477 руб., выставленный обществом "Строй Холдинг" по счетам-фактурам от 30.06.2010 N N 142, 146, N 149; от 31.07.2010 N 151; от 31.08.2010 N 155; от 30.09.2010 NN 159, N 163, N 166; от 15.10.2010 NN 184/1, 187, 188; от 31.10.2010 NN 191/1, 191/2, 191/3; от 31.10.2010 N 192/1, 194/3; от 15.11.2010 NN 197, 198, 202; от 30.11.2010 NN 204, 205, в том числе за 2 квартал 2010 года - 3 616 295 руб., за 3 квартал 2010 года - 8 725 274 руб.; за 4 квартал 2010 года - 3 385 908 руб., доначислив указанную сумму налога к уплате в бюджет.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и с обоснованностью произведенных по указанному основанию доначислений, исходя при этом из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как следует из материалов дела, имеющиеся у налогоплательщика документы в обоснование правомерности отнесения на расходы затрат по приобретению строительных материалов производства общества "Комбинат строительных материалов" у общества "Строй Холдинг", а также права на применение налоговых вычетов от имени названного общества подписаны Шестаковым А.С., действующим на основании доверенности от 11.01.2010 N 18-10, выданной, как указано в этой доверенности, коммерческим директором общества "Строй Холдинг" Неустроевым В.В. (т.5 л.д.132).

Одновременно из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что постоянно действующим исполнительным органом общества "Строй Холдинг" является директор, функции которого в период с 08.04.2008 по 30.01.2009 исполнял Матренин А.И., в период с 30.01.2009 по 03.03.2011 - Татаринов С.В., в период с 03.03.2011 - Толмачев Р.А.

Таким образом, в спорном периоде, в том числе на момент выдачи в январе 2010 года доверенности на имя Шестакова А.С. коммерческим директором Неустроевым В.В. единственным лицом, обладающим гражданской право- и дееспособностью (статьи 17 и 21 Гражданского кодекса Российской Федерации) и имеющим право действовать от имени общества "Строй Холдинг" без доверенности, равно как и выдавать доверенности на представление интересов названного общества в отношениях с третьими лицами, являлся директор общества Татаринов С.В., о чем общество "ПМК-14" должно было быть осведомлено при осуществлении проверки выбранного контрагента.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из представленных в материалы дела в суде первой инстанции копий Уставов общества "Строй Холдинг", хранящихся в его регистрационном деле в регистрирующем органе - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, куда они были переданы инспекцией по г. Белгороду на основании решения о передаче регистрационного дела от 03.03.2011 N 1779, следует, что с момента государственной регистрации, то есть с 08.04.2008, единоличным исполнительным органом данного общества является директор, которому разделом 10 Устава предоставляется, в том числе, право действовать от имени общества без доверенности, представляя его интересы и совершая сделки. Заместители директора назначаются в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утвержденным директором. Заместители директора действуют в пределах своей компетенции по доверенности от имени общества. Сведений о наличии в штате общества должности коммерческого директора, наделенного полномочиями единоличного исполнительного органа, в Уставе общества не имеется.

Указанные положения Устава действовали также в 2009-2011 годах, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями редакций Уставов за соответствующие периоды, в том числе в редакции от 21.01.2009, представленными обществом в регистрирующий орган, о чем имеется соответствующая отметка "Архивный экземпляр" (т.5 л.д.72-80).

Ссылка налогоплательщика на наличие в имеющемся у него экземпляре копии Устава общества "Строй холдинг" от 21.01.2009 указания в пункте 13.1 на то, что руководство текущей деятельностью общества и функцию единоличного исполнительного органа в обществе выполняют генеральный директор общества и коммерческий директор общества, действующие независимо друг от друга согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса и имеющие право действовать от имени общества без доверенности, в том числе при совершении сделок (пункт 13.3 Устава), не может быть принята апелляционной коллегией в силу того, что данный документ противоречит сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц и данным регистрационного дела общества "Строй Холдинг".

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности лишь через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В частности, в соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса).

Порядок государственной регистрации юридических лиц регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2-0-1 N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, в частности, соответственно сведения о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц и иные сведения о юридических лицах, а также соответствующие документы.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице, как: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (подпункт "б" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ); фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

Документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Из статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Таким образом, с учетом наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что единоличным исполнительным органом общества "Строй Холдинг" является его директор, а также о том, что директором общества в 2010 году являлся Татаринов С.В., налогоплательщик, действуя при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с названным обществом разумно и добросовестно, должен был выяснить из данных, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, что у Неустроева В.В. нет полномочий на представление интересов общества "Строй Холдинг" во взаимоотношениях с третьими лицами и на передачу таких полномочий иным лицам.

Следовательно, у Шестакова А.С., действовавшего при заключении договоров поставки строительных материалов с обществом "ПМК-14" и при подписании счетов-фактур, выставленных обществу "ПМК-14", на основании доверенности от 11.01.2010, выданной Неустроевым В.В., также не имелось соответствующих полномочий.

Ссылка налогоплательщика на то, что полномочия на представление интересов общества "Строй Холдинг" могли быть получены Неустроевым В.В., а, соответственно, и Шестаковым А.С. от Матвийчука С.В., которому, согласно сведениям, представленным открытым акционерным обществом "Северный инвестиционный банк", Татариновым С.В. 30.01.2009 была выдана доверенность на право участвовать в переговорах с российскими и зарубежными партнерами (т.5 л.д.145), опровергается показаниями самого Матвийчука Е.В., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля. Из протокола допроса Матвийчука Е.В. от 20.02.2013 N 49 (т.2 л.д.63-67) следует, что он работал в 2010 году в обществе "Строй Холдинг" помощником директора и имел доверенность на представление интересов общества во всех государственных учреждениях, в том числе в таможенных и налоговых органах, а также банках, включая право на открытие и закрытие расчетных счетов, подписание платежных документов, получение денежных средств, однако, с Шестаковым А.С. и Неустроевым В.В. он не знаком, фактов выдачи доверенностей от имени общества "Строй Холдинг" не помнит.

Отклоняя доводы общества относительно того, что спорная доверенность является оспоримой сделкой, и данные об оспаривании указанной доверенности инспекцией в материалы дела не представлены, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, либо действия в чужом интересе без поручения, определены статьями 182 - 189, 980 - 989 Гражданского кодекса.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса не применяется. В этом случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в материалы дела никаких доказательств того, что Неустроев В.В. при выдаче доверенности Шестакову А.С. действовал в качестве органа управления обществом "Строй Холдинг", не представлено, следует придти к выводу, что данная доверенность выдана Шестакову А.С. на представление интересов самого Неустроева В.В., а не общества "Строй Холдинг"

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт подписания имеющихся у общества "МПК-14" документов от имени общества "Строй Холдинг" уполномоченным на то лицом, равно как не подтверждается и проявление обществом "ПМК-14" при вступлении во взаимоотношения с обществом "Строй Холдинг" должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку им не были проверены полномочия лица, представившего доверенность на представление интересов общества "Строй Холдинг", при том что возможность получения соответствующих сведений из единого государственного реестра юридических лиц у него имелась.

В указанной связи вывод налогового органа о том, что имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры на приобретение у общества "Строй Холдинг" строительных материалов производства общества "Комбинат строительных материалов" подписаны неуполномоченным лицом, вследствие чего данные счета-фактуры не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса, обоснован.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору не имеет значения гражданско-правовая оценка сделки, из которой возникли соответствующие налоговые последствия, в качестве действительной или недействительной, поскольку оценке подлежат сами эти последствия исходя из норм налогового законодательства.

По мнению апелляционной коллегии, отсутствие доказательств того, что доверенность от 11.01.2010 N 18-10 выдана уполномоченным на то от имени общества "Строй Холдинг" лицом, подтверждает обоснованность вывода налогового органа о недостоверности представленных в обоснование права на налоговые вычеты и затраты документов, а также о нереальности хозяйственных операций с обществом "Строй Холдинг".

Налогоплательщиком доказательств обратного суду не представлено.

Данный вывод подтверждается также следующим.

Из материалов дела следует, что между обществом "ПМК-14" и непосредственным производителем поставляемых строительных материалов - обществом "Комбинат железобетонных изделий" существовали самостоятельные хозяйственные взаимоотношения на основании заключенного договора поставки от 02.10.2009 N 33-П, что также подтверждается представленными налогоплательщиком при проведении проверки товарными накладными, счетами-фактурами, карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту общество "Комбинат строительных материалов"", книгой покупок за соответствующие периоды.

Согласно указанным первичным учетным документам и регистрам аналитического учета общество напрямую приобретало у общества "Комбинат железобетонных изделий" строительные материалы в период с 01.09.2009 по 12.06.2010.

Как следует из показаний директора общества "Комбинат железобетонных изделий" Курамаза К.Ю., отраженных в протоколе допроса от 26.04.2013, причиной прекращения отношений с обществом "ПМК-14" послужило предложение руководителя общества "ПМК-14" Савенкова Ю.А. работать через другие организации, координацию и непосредственную работу с которыми организовывал и проводил сам Савенков Ю.А. (т.2 л.д.71-75).

Также и из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Маховой Н. К., являвшейся главным бухгалтером общества "ПМК-14", следует, что именно по распоряжению Савенкова Ю.А. были прекращены отношения с обществом "Комбинат железобетонных изделий" и заключен договор с обществом "Строй Холдинг". При этом цена на товар увеличилась примерно на двадцать процентов и контролировалась обществом "ПМК-14".

При этом после заключения договора поставки от 20.05.2010 N 16-П между обществом "ПМК-14" и обществом "Строй Холдинг" фактически стройматериалы от имени общества "Строй Холдинг" получали у общества "Комбинат железобетонных изделий" штатные сотрудники общества "ПМК-14" Алешин В.Г. и Травинский О.Б., что подтверждается протоколом допроса свидетеля Алешина В.Г. (т.2 л.д. 79-82), а также представленными письмом общества "Комбинат железобетонных изделий" от 24.04.2013 N 96, копиями доверенностей на имя Алешина В.Г. и Травинского О.Б.

В ходе мероприятий налогового контроля также было установлено, что транспортировка приобретенных стройматериалов фактически осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности обществам "ПМК-14" и "СтройПортал", в которых одновременно учредителем и руководителем выступал Савенков Ю.А., что подтверждается сведениями, полученными из МОТОТРЭР УМВД РФ по Белгородской области (т.д. 3 л.д. 45-46, 48-53, 55-57, 58-65, 67-92).

В качестве водителей указанных транспортных средствах выступали работники общества "Придонье", которые в протоколах допроса указали номера транспортных средств, осуществлявших перевозку стройматериалов (т. 2 л.д. 119-160).

Кроме того, из совокупности показаний Алешина В.Г. и сведений, содержащихся в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, подтверждающих факт перевозки груза от грузоотправителя к месту назначения, следует, что приобретенные строительные материалы доставлялись непосредственно со складов общества "Комбинат железобетонных изделий" к строительным площадкам общества "ПМК-14".

При этом то обстоятельство, что налогоплательщиком у общества "Придонье" по договору от 01.03.2010 N 1/А арендовались транспортные средства без экипажа правового значения не имеет при наличии в материалах дела товаросопроводительных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке спорных строительных материалов именно обществом "Придонье".

Кроме того, наличие указанного договора свидетельствует о том, что транспортировку приобретенных строительных материалов на свои строительные площадки осуществляло само общество "ПМК-14", что в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает позицию налогового органа относительно формальности договора, заключенного с обществом "Строй Холдинг".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованными выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при непроявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом "Строй Холдинг".

Тот факт, что поставляемые обществу "ПМК-14" строительные материалы приобретались обществом "Строй Холдинг" не только у общества "Комбинат строительных материалов", но и у других поставщиков, сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций именно со спорным контрагентом. Факт приобретения строительных материалов и их использования в производственной деятельности налогоплательщика инспекцией не оспаривается. Более того, инспекций признаны в качестве расходов, подлежащих учету при налогообложении налогом на прибыль, расходы по приобретению строительных материалов производства общества "Комбинат строительных материалов" исходя из цен названного общества.

Ссылка общества на нарушение налоговым органом положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом "Строй Холдинг" по приобретению у него строительных материалов, произведенных обществом "Комбинат строительных материалов".

При этом в мотивировочной части решения имеются ссылки на документы, послужившие основанием для таких выводов, в том числе на протоколы допросов, материалы встречных проверок контрагентов, анализ как первичных документов, так и сведений аналитического учета самого налогоплательщика и его контрагентов.

Согласно данным, отраженным на страницах 24-25 акта проверки от 18.09.2013 N 12-10/36 и 5-6 решения от 31.10.2013 N 12-10/42, общая стоимость приобретенных налогоплательщиком у общества "Строй Холдинг" строительных материалов составила сумму 408 177 400,42 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 73 471 932,07 руб.

Как следует из приложения N 3 к акту проверки от 18.09.2013 N 12-10/36 (т.5 л.д.146-148), на который имеется ссылка также и в решении от 31.10.2013 N 12-10/42 на странице 38, расчет реальной стоимости приобретенных строительных материалов был произведен налоговым органом исходя из цен реального поставщика строительных материалов - общества "Комбинат железобетонных изделий" в 2010 году. Такая стоимость составила 392 991 308,42 руб., что на 15 186 092 руб. меньше, чем стоимость, выставленная обществом "Строй Холдинг", и она была принята налоговым органом как уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль за соответствующий период.

Таким образом, из затрат налогоплательщика была исключена разница между суммой фактически понесенных обществом "ПМК-14" затрат в размере 392 991 308,42 руб. и заявленной им в налоговой декларации 408 177 400,42 руб.

Следовательно, то обстоятельство, что по данным инспекции общие расходы налогоплательщика по приобретению всех строительных материалов составили сумму 4 126 823 796 руб., что на 15 186 092 руб. меньше, чем это учтено обществом "ПМК-14", не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса, а отражает реальные расходы налогоплательщика, определенные налоговым органом в связи с установлением налоговым органом подлинного экономического содержания осуществленных обществом "ПМК-14" хозяйственных операций по приобретению спорного товара, а именно на основании рыночной цены, по которой аналогичный товар приобретался обществом в спорном периоде у реального поставщика, что соответствует правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

При этом ссылка суда области применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела на правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, согласно которой при рассмотрении данной категории споров следует установить, опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, представляется апелляционной коллегии некорректной.

В определении от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 Верховный Суд Российской Федерации указал, что необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес налогоплательщика, принять во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до налогоплательщика либо конечных покупателей, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Из совокупности доказательств, представленных при рассмотрении настоящего дела, следует вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом "ПМК-14" и обществом "Строй Холдинг", в то время как подтверждена реальность приобретения налогоплательщиком спорных товаров у другого поставщика - общества "Комбинат железобетонных изделий".

В указанной связи инспекцией правомерно уменьшены расходы налогоплательщика на приобретение строительных материалов производства общества "Комбинат строительных материалов" у общества "Строй Холдинг" исходя из цен производителя на сумму 15 186 092 руб. и обоснованно доначислен налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 037 219 руб. в связи с занижением налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу.

Также обоснованно уменьшены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 15 727 477 руб., поскольку счета-фактуры от 30.06.2010 N N 142, 146, N 149; от 31.07.2010 N 151; от 31.08.2010 N 155; от 30.09.2010 NN 159, N 163, N 166; от 15.10.2010 NN 184/1, 187, 188; от 31.10.2010 NN 191/1, 191/2, 191/3; от 31.10.2010 N 192/1, 194/3; от 15.11.2010 NN 197, 198, 202; от 30.11.2010 NN 204, 205, выставленные обществом "Строй Холдинг", не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

Счетов-фактур, выставленных реальным поставщиком строительных материалов, у налогоплательщика не имеется.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, у налогового органа также имелись основания и для начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что у суда области не имелось оснований для признания решения налогового органа от 31.10.2013 N 12-10/42 недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

В указанной связи решение арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по делу N А08-8670/2014 подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу налогового органа подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду удовлетворить.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по делу N А08-8670/2014 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-14" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова