Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2015 г. N Ф10-4151/15 по делу N А48-1387/2015

г.Калуга

23 ноября 2015 г.

Дело N А48-1387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "МЭТС"	Котиков А.В. - руководитель (паспорт); Чунаева О.К. - представитель (дов. от 24.04.2015, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Бестужева С.С. на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А48-1387/2015,

УСТАНОВИЛ:

Бестужев Сергей Сергеевич (далее - истец, Бестужев С.С.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭТС" (далее - ответчик, ООО "МЭТС") о взыскании убытков в размере 1 185 614 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015 (судья М.А. Старых) в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи: Е.Е. Алферова, А.С. Яковлев, С.И. Письменный) решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Бестужев С.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 истец зарегистрировался на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) ООО "МЭТС" и присоединился к ее регламенту на сайте в сети интернет по адресу: http://www.m-ets.ru.

Платежными поручениями N 1599 от 19.08.2014 на сумму 734 052 руб. 60 коп., N 1630 от 19.08.2014 на сумму 451 561 руб. 80 коп. истец перечислил организатору торгов - ИП Волкову А.Я. задаток для участия в торгах по реализации имущества ООО "Оризон" по лотам N 5, 7.

20.08.2014 истец подал заявки на участие в торгах на сайте ЭТП ООО "МЭТС" по лотам N 5, 7, которые были зарегистрированы оператором ЭТП за N 42 (дата и время регистрации 20.08.2014 00:00:06.861) и N 56 (дата и время регистрации 20.08.2014 00:01:23.94) соответственно.

27.08.2014 заявитель отозвал заявки по указанным лотам, однако перечисленные суммы задатков заявителю не были возвращены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014 по делу N А12-31016/2012 Бестужеву С.С. отказано в удовлетворении требования о признании торгов N 8696-ОТПП по продаже имущества должника ООО "Оризон", проводимых на сайте электронной торговой площадки ООО "МЭТС" по лотам N 5, 7, и договоров задатка по указанным лотам, недействительными и применении последствий недействительности сделок. Указанным определением суда установлено: "На сайте газеты "Коммерсантъ" 08.08.2014, в печатной версии - 09.08.2014 было опубликовано объявление N 77010016260 о "проведении публичных торгов по продаже имущества ООО "Оризон" (ОГРН 3135911162000, ИНН 2368003394, место нахождения: 404130, г. Волжский, ул. 6 Автодорога), признанного несостоятельным (банкротом). Торги состоятся 11.08.2014 в 00:00 по адресу: 302004, www.m-ets.ru, г. Орел, ул. 3-я Курская. Согласно информации размещенной 07.08.2014 на сайте Единого федерального ресурса, проведение торгов по указанным лотам должно было состояться в период с 11.08.2014 по 31.08.2014 в соответствии с условиями, размещенными в объявлении N 77010016260 о проведении публичных торгов, размещенном в газете "Коммерсантъ". Конкурсным управляющим ООО "Оризон" Грачевой М.В. в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение за N 77010016666 (опубликовано на сайте 05.09.2014, в печатной версии - 06.09.2014), из содержания которого следует, что торги, сообщение о которых размещено в газете "Коммерсантъ" 09.08.2014, N публикации 77010016260, конкурсным управляющим не проводятся, данное имущество отсутствует. Договор с организатором торгов не заключался".

05.09.2014 истец обратился в Березниковский районный суд Пермского края с иском к ИП Волкову А.Я. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Березниковского районного суда Пермского края от 17.10.2014 по делу N 2-2216/2014 исковые требования Бестужева С.С. удовлетворены. Судом установлено, что Бестужев С.С. перечислил Волкову А.Я. на его счет в ОАО "Сбербанк России" денежные средства 19.08.2014 в общей сумме 1 185 614 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 по делу N А50-4291/2015 в отношении ИП Волкова А.Я введено наблюдение, временным управляющим утвержден Романченко Р.А.

После предъявления исполнительного листа ВС N 017976860 к исполнению выяснилось, что у ИП Волкова А.Я. отсутствуют денежные средства, что подтверждается письмом ПЦП МСЦ "Волга-Сити" ОАО "Сбербанк России" от 08.12.2014 N 98-09-2/1556-2-1.

Полагая, что убытки в размере 1 185 614 руб. 40 коп. возникли у истца по вине оператора ЭТП ООО "МЭТС", истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии в совокупности определённых условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

ООО "МЭТС", как электронная торговая площадка, действует на основании Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (ред. от 09.10.2014) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", "Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", а также "Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также регламента электронной площадки ООО "МЭТС".

Согласно п. 1.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки (далее - договор), соответствующий требованиям, установленным настоящим Приказом.

Для обеспечения доступа к участию в открытых торгах оператор электронной площадки проводит регистрацию на электронной площадке.

Согласно п. 2.2 Порядка для регистрации на электронной площадке заявитель представляет оператору электронной площадки следующие документы и сведения:

а) заявление на регистрацию; б) копию действительной на день представления заявления на регистрацию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), копию действительной на день представления заявления на регистрацию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей); в) копии учредительных документов (для юридических лиц), копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); г) сведения об идентификационном номере налогоплательщика; д) адрес электронной почты для направления оператором электронной площадки уведомлений в соответствии с настоящим Порядком; е) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц).

В соответствии с п. 2.6 оператор электронной площадки отказывает заявителю в регистрации в случае непредставления им документов и сведений, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, или в случае, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или в них обнаружена недостоверная информация, либо представленные заявителем сведения являются недостоверными. Отказ в регистрации на электронной площадке по иным основаниям, кроме указанных в настоящем пункте, не допускается.

Суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для отказа в регистрации ИП Волкова А.Я., поскольку последним были представлены все необходимые документы. Не проведение ответчиком проверки достоверности информации, предоставленной заказчиком (ИП Волковым А.Я) не может свидетельствовать о наличии вины в действиях оператора по допуску к проведению указанных торгов, поскольку в соответствии с п. 3.2.3 публичной оферты ООО "МЭТС" вправе, а не обязан производить проверку достоверности информации, предоставленной заказчиком.

В соответствии с п. 6.4 публичной оферты "О заключении договора о предоставлении услуги по проведению торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая система" исполнитель не несет ответственности за действия, совершенные в системе заказчиком, противоречащие действующему законодательству РФ, регламентам и инструкциям системы, причинившие убытки и другие негативные последствия третьим лицам".

Таким образом, действия организатора торгов - ИП Волкова А.Я. на электронной торговой площадке не являются ответственностью оператора электронной торговой площадки ООО "МЭТС", поскольку действующим законодательством не предусмотрена форма контроля за организатором торгов со стороны электронной торговой площадки.

Таким образом, в нарушение ст. 15 ГК РФ с учетом положения ст. 393 ГК РФ суд округа пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением

Решением Березниковского районного суда Пермского края от 17.10.2014 по делу N 2-2216/2014 с ИП Волкова А.Я взыскана в пользу Бестужева С.С. сумма задатка в размере 1 185 614 руб. 40 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что по существу оператор электронной площадки ООО "МЭТС" выполняет строго определённые Регламентом и указанными выше нормативно-правовыми актами функции, осуществляет лишь техническую поддержку, не обладает и не вмешивается в полномочия организатора торгов и не может нести ответственность за незаконные действия организатора торгов.

Суд округа также считает необходимым отметить, что имущественный вред ИП Бестужеву С.С. причинен не действиями оператора электронной площадки, а непосредственно ИП Волковым А.Я., не возвратившим сумму задатка истцу. Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие вины в действиях ответчика по настоящему делу не могут быть приняты во внимание, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями ООО "МЭТС" и возникшими у истца убытками отсутствует. Кроме того следует учесть, что, действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, ИП Бестужев С.С. до перечисления организатору торгов значительной суммы задатка мог осмотреть приобретаемое имущество, убедиться в его наличии, надлежащем техническом состоянии, ознакомиться с документами, подтверждающими право собственности ООО "Оризон" на указанное в лотах имущество, наличие или отсутствие обременений на него. Истцом каких-либо действий, направленных на проверку достоверности информации, представленной организатором торгов, совершено не было. Суд округа полагает, что ИП Бестужев С.С. при перечислении суммы задатка ИП Волкову А.Я. не предпринял необходимых мер предосторожности, что также сделало возможным причинение убытков.

Нарушений норм материального и процессуального при принятии обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А48-1387/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд