Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 19АП-4188/15

г. Воронеж

06 августа 2015 г.

Дело N А48-1387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЭТС": Котиков А.В., Генеральный директор, решение от 15.10.2014; Чунаева О.К., доверенность 24.04.2015;

от Бестужева Сергея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Волкова Александра Яковлевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ - Страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бестужева Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015 г. по делу N А48-1387/2015 (судья Старых М.А.) по иску Бестужева Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МЭТС" (ОГРН 1105742000858, ИНН 5751039346) о взыскании убытков в размере 1 185 614 руб. 40 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) индивидуальный предприниматель Волков Александр Яковлевич (ОГРНИП 313591116200031); 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940); 3) некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037); общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ - Страхование" (ОГРН 1037843031093, ИНН 7825389849),

УСТАНОВИЛ:

Бестужев Сергей Сергеевич (далее - истец, Бестужев С.С.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭТС" (далее - ответчик, ООО "МЭТС") о взыскании убытков в размере 1 185 614 руб. 40 коп.

Решением от 17.06.2015 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что регистрация организатора торгов ИП Волкова А.Я. прошла с существенными нарушениями закона и торги были проведены незаконно.

Из правовой позиции истца следует, что решением Березниковского районного суда Пермского края от 17.10.2014 г. установлен размер причиненных ИП Волковым А.Я. истцу убытков и принято решение об их взыскании, которое не исполнено в силу отсутствия у ответчика по гражданскому иску денежных средств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "МЭТС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что все требования закона в части определения организатора торгов были соблюдены.

ООО "МЭТС" ссылалось на то, что добросовестность организатора по проведению электронных торгов презюмируется.

В судебное заседание представители Бестужева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Волкова Александра Яковлевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ - Страхование" не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 истец зарегистрировался на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) ООО "МЭТС" и присоединился к ее регламенту на сайте в сети интернет по адресу: http://www.m-ets.ru.

Платежными поручениями N 1599 от 19.08.2014 на сумму 734 052 руб. 60 коп., N 1630 от 19.08.2014 на сумму 451 561 руб. 80 коп. истец перечислил организатору торгов - ИП Волкову А.Я. задаток для участия в торгах по реализации имущества ООО "Оризон" по лотам N 5, 7.

20.08.2014 истец подал заявки на участие в торгах на сайте ЭТП ООО "МЭТС" по лотам N 5, 7, которые были зарегистрированы оператором ЭТП за N 42 (дата и время регистрации 20.08.2014 00:00:06.861) и N 56 (дата и время регистрации 20.08.2014 00:01:23.94) соответственно.

27.08.2014 заявитель отозвал заявки по указанным лотам, однако перечисленные суммы задатков заявителю не были возвращены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014 по делу N А12-31016/2012 Бестужеву С.С. отказано в удовлетворении требования о признании торгов N 8696-ОТПП по продаже имущества должника ООО "Оризон", проводимых на сайте электронной торговой площадки ООО "МЭТС" по лотам N 5, 7, и договоров задатка по указанным лотам, недействительными и применении последствий недействительности сделок. Указанным определением суда установлено: "На сайте газеты "Коммерсантъ" 08.08.2014, в печатной версии - 09.08.2014 было опубликовано объявление N 77010016260 о "проведении публичных торгов по продаже имущества ООО "Оризон" (ОГРН 3135911162000, ИНН 2368003394, место нахождения: 404130, г. Волжский, ул. 6 Автодорога), признанного несостоятельным (банкротом). Торги состоятся 11.08.2014 в 00:00 по адресу: 302004, www.m-ets.ru, г. Орел, ул. 3-я Курская. Согласно информации размещенной 07.08.2014 на сайте Единого федерального ресурса, проведение торгов по указанным лотам должны были состояться в период с 11.08.2014 по 31.08.2014 в соответствии с условиями, размещенными в объявлении N 77010016260 о проведении публичных торгов размещенном в газете "Коммерсантъ". Конкурсным управляющим ООО "Оризон" Грачевой М.В. в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение за N 77010016666 (опубликовано на сайте 05.09.2014, в печатной версии - 06.09.2014), из содержания которого следует, что торги, сообщение о которых размещено в газете "Коммерсантъ" 09.08.2014, N публикации 77010016260, конкурсным управляющим не проводятся, данное имущество отсутствует. Договор с организатором торгов не заключался".

05.09.2014 истец обратился в Березниковский районный суд Пермского края с иском к ИП Волкову А.Я. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Березниковского районного суда Пермского края от 17.10.2014 по делу N 2-2216/2014 исковые требования Бестужева С.С. удовлетворены. Судом установлено, что Бестужев С.С. перечислил Волкову А.Я. на его счет в ОАО "Сбербанк России" денежные средства 19.08.2014 в общей сумме 1 185 614 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 по делу N А50-4291/2015 в отношении ИП Волкова А.Я введено наблюдение, временным управляющим утвержден Романченко Р.А.

После предъявления исполнительного листа ВС N 017976860 к исполнению выяснилось, что у ИП Волкова А.Я. отсутствуют денежные средства, что подтверждается письмом ПЦП МСЦ "Волга-Сити" ОАО "Сбербанк России" от 08.12.2014 N 98-09-2/1556-2-1.

Полагая, что убытки в размере 1 185 614 руб. 40 коп. возникли у истца по вине оператора ЭТП ООО "МЭТС", истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии в совокупности определённых условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

ООО "МЭТС", как электронная торговая площадка, действует на основании Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (ред. от 09.10.2014) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", "Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", а также "Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также регламента электронной площадки ООО "МЭТС".

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (в ред. от 09.10.2014) утверждены: - порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; - требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; - порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям.

Согласно п. 1.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки (далее - договор), соответствующий требованиям, установленным настоящим Приказом.

Для обеспечения доступа к участию в открытых торгах оператор электронной площадки проводит регистрацию на электронной площадке.

Согласно п. 2.2 Порядка для регистрации на электронной площадке заявитель представляет оператору электронной площадки следующие документы и сведения:

а) заявление на регистрацию; б) копию действительной на день представления заявления на регистрацию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), копию действительной на день представления заявления на регистрацию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей); в) копии учредительных документов (для юридических лиц), копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); г) сведения об идентификационном номере налогоплательщика; д) адрес электронной почты для направления оператором электронной площадки уведомлений в соответствии с настоящим Порядком; е) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц).

В соответствии с п. 2.6 оператор электронной площадки отказывает заявителю в регистрации в случае непредставления им документов и сведений, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, или в случае, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или в них обнаружена недостоверная информация, либо представленные заявителем сведения являются недостоверными. Отказ в регистрации на электронной площадке по иным основаниям, кроме указанных в настоящем пункте, не допускается.

Таким образом, опровергается довод истца, повторенный и в апелляционной жалобе, о том, что регистрация ИП Волкова А.Я в качестве организатора торгов была недопустима в связи с отсутствием договора между конкурсным управляющим и ИП Волковым А.Я., отсутствием ИП Волкова А.Я. в реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, аккредитованных при МЦПУ, а также отсутствием регистрации ИП Волкова А.Я в качестве организатора торгов на сайте Единого Федерального ресурса сведений о банкротстве.

У ответчика отсутствовали какие-либо основания для отказа в регистрации ИП Волкова А.Я., поскольку последним были представлены все необходимые документы. Не проведение ответчиком проверки достоверности информации, предоставленной заказчиком (ИП Волковым А.Я) не может свидетельствовать о наличии вины в действиях оператора по допуску к проведению указанных торгов, поскольку в соответствии с п. 3.2.3 публичной оферты ООО "МЭТС" вправе, а не обязан производить проверку достоверности информации, предоставленной заказчиком.

В соответствии с п. 6.4 публичной оферты "О заключении договора о предоставлении услуги по проведению торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая система" исполнитель не несет ответственности за действия, совершенные в системе заказчиком, противоречащие действующему законодательству РФ, регламентам и инструкциям системы, причинившие убытки и другие негативные последствия третьим лицам".

Таким образом, действия организатора торгов - ИП Волкова А.Я. на электронной торговой площадке не являются ответственностью оператора электронной торговой площадки ООО "МЭТС", поскольку действующим законодательством не предусмотрена форма контроля за организатором торгов со стороны электронной торговой площадки.

Таким образом, в нарушение ст. 15 ГК РФ истцом не было представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что привело к возникновению на его стороне убытков.

Кроме того, решением Березниковского районного суда Пермского края от 17.10.2014 по делу N 2-2216/2014 с ИП Волкова А.Я взыскано в пользу Бестужева С.С. сумма задатка в размере 1 185 614 руб. 40 коп.

Настоящий иск предъявлен к ООО "МЭТС" в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Заявляя о солидарном взыскании суммы убытков с ответчика, истец основывает свои требования к ООО "МЭТС" и организатору торгов на различных основаниях, а именно: на причинении внедоговорного вреда ООО "МЭТС" и на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору задатка ИП Волков А.Я., что исключает солидарную ответственность.

На основании изложенного, исковые требования Бестужева С.С. удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

У ООО "МЭТС" отсутствует обязанность по проверке сведений о наличии либо отсутствии регистрации на сайте ЕФРСБ организаторов торгов, поскольку указанные сведения не входят в состав информации, представляемой организатором торгов при регистрации на электронной торговой площадке либо при подаче заявки в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. N 54. ИП Волков А.Я. представил все необходимые документы (его заявка содержала все необходимые сведения, указанные в п. 3.1. Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. N 54) и был зарегистрирован на ЭТП "Межрегиональная электронная торговая система". Действующим законодательством не предусмотрена иная форма контроля за организатором торгов со стороны оператора электронной торговой площадки, кроме как в момент регистрации.

Довод Истца, заявленный в апелляционной жалобе о том, что заявка не содержала необходимые сведения для проведения торгов (реквизиты судебного акта арбитражного суда), т.к. не был приложен судебный акт, утверждающий Положение о порядке продажи имущества Должника, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ "В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайствам об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества".

Таким образом, судебный акт об утверждении порядка продажи имущества выносится только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами. В большинстве случае при продаже имущества предприятия - банкрота порядок продажи имущества судом не утверждается.

В тоже время заявка, размещенная ИП Волковым А.Я., содержала судебный акт - решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31016/2012 от 07.02.02013 г., т.к. именно признание должника банкротом на основании решения суда позволяет продажу имущества с электронных торгов.

По существу оператор электронной площадки ООО "МЭТС" выполняет строго определённые Регламентом и указанными выше нормативно-правовыми актами функции, осуществляет лишь техническую поддержку, не обладает и не вмешивается в полномочия организатора торгов и не может нести ответственность за незаконные действия организатора торгов.

Относительно требований о солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Действия организатора торгов ИП Волкова А.Я. на электронной торговой площадке не являются ответственностью оператора электронной торговой площадки ООО "МЭТС".

Доводы истца о взыскании с ООО "МЭТС" суммы убытков в размере не возвращенной суммы задатков в порядке солидарной ответственности являются не основанным на положениях статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

Между тем, заявляя о солидарном взыскании суммы убытков с ответчика, истец основывает свои требования к ООО "МЭТС" и организатору торгов на различных основаниях, а именно: на причинении внедоговорного вреда ООО "МЭТС" и на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору задатка ИП Волков А.Я., что исключает возникновение солидарной ответственности.

Указанный довод подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2009 г. N КГ-А40/8289-09; Определение ВАС РФ от 02.10.2009 г. N ВАС- 12966/09).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец доказал вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015 г. по делу N А48-1387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бестужева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный