Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2015 г. N Ф10-4517/14 по делу N А08-3465/2013

г.Калуга

19 ноября 2015 г.

Дело N А08-3465/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭкспертПроектСтрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А08-3465/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промагрострой", ОГРН 1063123134249, (далее - ООО "Промагрострой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой", ОГРН 1123123008854, (далее - ООО "ЭкспертПроектСтрой") 232 981 руб. неустойки, 706 837 руб. убытков, а также о внесении изменений в п. 2.1, п. 2.2 договора от 01.06.2012 N 1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А08-3465/2013.

ООО "ЭкспертПроектСтрой" обратилось с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО "Промагрострой" 3 000 000 руб. основного долга, 90 000 руб. договорной неустойки и 1 013 859 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы. Делу присвоен номер А08-3231/2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А08-3465/2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, исковые требования ООО "Промагрострой" удовлетворены частично: с ООО "ЭкспертПроектСтрой" в пользу истца взыскано 232 981 руб. неустойки, 198189 руб. убытков, а также внесены соответствующие изменения в договор от 01.06.2012 N 1. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Промагрострой" в пользу ООО "ЭкспертПроектСтрой" 766 046 руб. задолженности по договору от 01.06.2012 N 1. В результате проведенного судом зачета с ООО "Промагрострой" в пользу ООО "ЭкспертПроектСтрой" взыскано 329 000 руб. 88 коп.

ООО "Промагрострой" обратилось с заявлением о взыскании 268 581 руб. 85 коп. судебных расходов, в том числе: 250 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 650 руб. расходов на служебные командировки, 9 731 руб. 85 коп. расходов на бензин и 7 200 руб. на оплату проживания в гостинице.

В свою очередь, ООО "ЭкспертПроектСтрой" также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 (судья Иванова Л.Л.) заявление ООО "Промагрострой" удовлетворено частично, с ООО "ЭкспертПроектСтрой" в пользу ООО "Промагрострой" взыскано 118 605 руб. 97 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО "Промагрострой" отказано. Заявление ООО "ЭкспертПроектСтрой" также удовлетворено частично: с ООО "Промагрострой" в пользу ООО "ЭкспертПроектСтрой" взыскано 21 937 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате проведенного судом зачета с ООО "ЭкспертПроектСтрой" в пользу ООО "Промагрострой" взыскано 96 668 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Алфёрова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ООО "ЭкспертПроектСтрой", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 отменить, как незаконные.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Промагрострой" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра. ООО "Промагрострой" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, ООО "Промагрострой" представлены: соглашение от 23.05.2013, заключенное ООО "Промагрострой" (доверитель) с адвокатским кабинетом Кудинова В.В. (поверенный), о правовой помощи по представлению и защите интересов доверителя по спору между ООО "Промагрострой" и ООО "ЭкспертПроектСтрой" по договору от 01.06.2012 N 1; протокол от 23.05.2013 согласования размера вознаграждения за определенные действия адвоката в рамках исполнения настоящего соглашения; дополнительное соглашение от 01.08.2013; отчеты о выполненной по соглашению работе и акты приема-сдачи работ по соглашению от 27.12.2013 N 1, от 25.12.2014 N 2, от 28.01.2015 N 3; согласно которым поверенный оказал доверителю услуги на общую сумму 250 000 руб. Отчеты и акты подписаны сторонами без замечаний относительно объема и качества выполненных работ по представлению интересов доверителя в рамках исполнения соглашения от 23.05.2013.

Оплата оказанных адвокатом услуг произведена доверителем в полном объеме (250 000 руб.), что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства (в том числе сведения о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с изменениями от 04.04.2013), а также приняв во внимание продолжительность процесса, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, а также исходя из объема удовлетворенной части требований, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО "Промагрострой" ко взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности в части 118605 руб. 97 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований при рассмотрении спора по существу.

В связи с изложенным требование заявителя в части расходов на услуги представителя правомерно удовлетворены в указанной сумме.

О чрезмерном характере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ООО "ЭкспертПроектСтрой" в ходе рассмотрения дела не заявляло, каких-либо документальных доказательств в обоснование этого факта, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного ООО "Промагрострой" вознаграждения поверенному сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил.

Довод ООО "ЭкспертПроектСтрой" о том, что требования ООО "Промагрострой" о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению с учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований по основному и встречному искам, в результате которого, по мнению заявителя, ООО "Промагрострой" является проигравшей стороной, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства.

ООО "Промагрострой" выступало в качестве истца по делу N А08-3465/2013 и в качестве ответчика по делу N А08-3231/2013.

ООО "Промагрострой" заявлялись требования как имущественного, так и неимущественного характера, которые были удовлетворены судом в указанной части. При этом требования ООО "Промагрострой" о взыскании с заявителя убытков не были направлены к зачету требований кассатора о взыскании задолженности и неустойки, носили самостоятельный характер, были основаны на ненадлежащем исполнении ООО "ЭкспертПроектСтрой" договорных обязательств и являлись однородными по отношению к требованиям ООО "ЭкспертПроектСтрой" в силу их денежного выражения.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно признал, что в рамках настоящего спора сторонами фактически заявлены самостоятельные требования, связанные по основаниям возникновения и представляемым доказательствам, ввиду чего каждая из сторон вправе требовать возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора и пропорционально размеру удовлетворенных требований по основному и встречному искам.

Таким образом, ООО "Промагрострой" не является проигравшей стороной по настоящему делу, и имеет право на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ заявлять требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заявленными им исковыми требованиями, как истца по первоначальному иску, а также в связи с защитой своих прав по встречным требованиям.

Следует отметить, что судебные расходы по оплате государственной пошлины были распределены между сторонами при вынесении решения по делу также пропорционально удовлетворенным требованиям каждой из сторон, что заявителем жалобы не оспаривалось.

В качестве доказательств, произведенных расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб., ООО "ЭкспертПроектСтрой" представлены в дело: договор оказания юридических услуг от 01.08.2013, заключенный между адвокатским кабинетом Ануприенко А.И. (поверенный) и ООО "ЭкспертПроектСтрой" (доверитель); справку о проделанной работе по совершению поверенным процессуальных действий по представлению интересов доверителя в суде, согласно которой стоимость услуг представителя в размере 340 000 руб., определенная договором, составила 8,3% от цены иска; платежные поручения об оплате заявителем юридических услуг в сумме 340 000 руб.

Оценив представленные ООО "ЭкспертПроектСтрой" доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, с учетом расценок на данные услуги на территории Белгородской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, указанный заявителем, не отвечает критерию разумности.

В материалах дела отсутствуют подписанные доверителем и поверенным акты выполненных работ, которые в силу условий договора должны подписываться сторонами ежемесячно, что не позволяет определить объем выполненной представителем работы и ее стоимость.

Ссылка заявителя на определение размера вознаграждения в процентном отношении от цены иска признана судом несостоятельной, поскольку определение размера вознаграждения представителя в таком порядке не предусмотрено условиями договора.

Кроме того, судом установлено, что указанные в справке о проделанной поверенным работе по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2013 документы (заявление о приостановлении производства по делу N А08- 3465/2013; отзыв на исковое заявление ООО "Промагрострой"; дополнение к отзыву на исковое заявление ООО "Промагрострой"; дополнение и уточнение к исковому заявлению ООО "ЭкспертПроектСтрой" и другие) подписаны представителем Коваленко О.В.

При этом условиями договора от 01.08.2013 предусмотрено, что интересы доверителя представляет и лично участвует в судебных процессах адвокат Ануприенко А.И.

Доказательства, подтверждающие изготовление указанных документов Ануприенко А.И. в рамках заключенного договора с доверителем, наряду с доказательствами оплаты заявителем услуг представителя Коваленко О.В., в материалах дела отсутствуют и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Указав на участие представителя Ануприенко А.И. в судебных заседаниях от 06.08.2013, от 21.08.2013, от 25.09.2013 по делу N А08-3231/2013, от 15.08.2013 по делу N А08-3465/2013, ООО "ЭкспертПроектСтрой" надлежащих документальных доказательств в подтверждение данного факта не представило. Из материалов дела следует, что в указанных судебных заседаниях от имени заявителя принимал участие иной представитель Коваленко О.В. (протоколы судебных заседаний).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, установив перечень действий, совершенных именно представителем Ануприенко А.И. по договору от 01.08.2013, обоснованно указал на несоответствие представленных кассатором доказательств в обоснование размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя имеющимся материалам дела.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили стоимость услуг представителя с учетом решения от 05.02.2007 Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" (в редакции от 04.04.2013), удовлетворив заявленные требования ООО "ЭкспертПроектСтрой" в указанной части.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А08-3465/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин