Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 19АП-5413/13

г. Воронеж

20 августа 2015 г.

Дело N А08-3465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой": представитель Ануприенко А.И., доверенность от 04.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Промагрострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-3465/2013 (судья Иванова Л.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промагрострой" о взыскании судебных расходов и заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО "Промагрострой" (ИНН 3123135050, ОГРН 1063123134249) к ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) о внесении изменений в договор N 1 от 01.06.2012 и взыскании 706 837 рублей 00 копеек убытков и 232 981 рубля 00 копеек договорной неустойки, и встречному исковому заявлению ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) к ООО "Промагрострой" (ИНН 3123135050, ОГРН 1063123134249) о взыскании 3 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору N 1 от 01.06.2012, 90 000 рублей 00 копеек пени и 1 013 859 рублей 00 копеек задолженности за дополнительные работы, при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промагрострой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 268 581 руб. 85 коп., в том числе: 250 000 руб. - на оплату услуг представителя, 1 650 руб. - расходы на служебные командировки, 9 731 руб. 85 коп. - расходы на бензин и 7 200 руб. - расходы на оплату проживания в гостинице.

Также от ООО "ЭкспертПроектСтрой" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 340 000 руб.

Определением от 16.06.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2015 г.) суд первой инстанции заявление ООО "Промагрострой" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ООО "ЭкспертПроектСтрой" 118 605 рублей 97 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО "Промагрострой" отказал. Заявление ООО "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ООО "Промагрострой" 21 937 рублей 25 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО "ЭкспертПроектСтрой" отказал. Произвел зачет встречных однородных требований, с учетом произведенного зачета окончательно взыскал с ООО "ЭкспертПроектСтрой" в пользу ООО "Промагрострой" 96 668 рублей 72 копейки.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ЭкспертПроектСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что ООО "Промагрострой", как проигравшая спор сторона, не имеет права требовать взыскания судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, представитель ООО "Промагрострой" признал заявленные ООО "ЭПС" расходы.

Также ООО "ЭПС" считало, что отказ во взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, противоречит смыслу постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Промагрострой", в котором, считая обжалуемое определении законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Промагрострой" просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Промагрострой" ссылалось на то, что во встречном иске были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Также ООО "Промагрострой" считало, что судом области обоснованно сделан расчет пропорциональности удовлетворенных требований, при этом заявление ООО "ЭПС" о письменном расчете, который не сделал суд, необоснованно.

В судебное заседание представители ООО "Промагрострой" и ОАО "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель ООО "ЭкспертПроектСтрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 11 час. 20 мин. 13.08.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 14 час. 00 мин. 13.08.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился представитель ООО "ЭкспертПроектСтрой", который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Промагрострой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭПС" о взыскании 300 000 рублей неустойки по договору N 1 от 01.06.2012 и 198 189 рублей убытков. Делу был присвоен N А08-3465/2013. ООО "ЭПС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Промагрострой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1 от 01.06.2012 г. в размере 3 000 000 руб., пеню в размере 76 271 руб. 19 коп., а также задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 1 013 859 руб. и пеню в размере 23 318 руб. 76 коп. Делу был присвоен номер N А08-3231/2013.

Впоследствии ООО "ЭПС" уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило взыскать с ООО "Промагрострой" задолженность за выполненные работы по договору подряда N 1 от 01.06.2012 г. в размере 3 000 000 руб., договорную пеню в размере 90 000 руб., а также задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 1 013 859 руб.

В рамках дела N А08-3231/2013 ООО "Промагрострой" предъявило встречное исковое заявление к ООО "ЭПС" о расторжении договора подряда N 1 от 01 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2013 года дело N А08-3231/2013 и дело N А08-3465/2013 объединены в одно производство, которому присвоен N А08-3465/2013.

03.02.2014 через канцелярию суда от ООО "Промагрострой" поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому ООО "Промагрострой" просило взыскать с ООО "ЭПС" договорную неустойку в размере 300 000 руб. за нарушение сроков передачи полного комплекта готовой проектно-сметной документации по договору N 1 от 01.06.2012, убытки в размере 706 837 руб., а также внести изменения в договор N 1 от 01.06.2012, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: "2.1. Стоимость работ по настоящему договору составляет 7 766 046 (Семь миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч сорок шесть) рублей, в том числе НДС 1 184 651 рубль 08 копеек.", и абзац 3 пункта 2.2. договора в следующей редакции: "Заказчик" перечисляет "Исполнителю" оставшуюся часть денежных средств от стоимости работ по договору в течение десяти банковских дней после полного завершения работ и подписания акта приема-передачи проектно-сметной документации "Заказчику" в полном объеме".

28.04.2014 г. ООО "Промагрострой" заявило об уменьшении исковых требований в части размера договорной неустойки и просило взыскать с ООО "ЭкспертПроектСтрой" договорную неустойку в размере 232 981 руб. В остальной части исковые требования ООО "Промагрострой" остались без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 июля 2014 г. первоначальный иск ООО "Промагрострой" удовлетворен частично: в договор N 1 от 01.06.2012 внесены изменения путем изложения п. 2.1 договора в следующей редакции: "2.1. Стоимость работ по настоящему договору составляет 7 766 046 (Семь миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч сорок шесть) рублей, в том числе НДС 1 184 651 рубль 08 копеек.", и абзаца 3 пункта 2.2 договора в редакции истца. Кроме того, с ООО "ЭПС" в пользу ООО "Промагрострой" взыскано 232 981 рубль 00 копеек пени, 198 189 рублей 00 копеек убытков и 14 000 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 445 170 рублей 17 копеек.

Встречные исковые требования ООО "ЭПС" также были удовлетворены частично: с ООО "Промагрострой" в пользу ООО "ЭПС" взыскано 766 046 рублей задолженности по договору N 1 от 01.06.2012 и 8 125 рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 774 171 рубль 05 копеек.

Также решением суда произведен зачет встречных однородных требований и с учетом произведенного зачета первоначального и встречных требований окончательно взыскано с ООО "Промагрострой" в пользу ООО "ЭПС" 329 000 рублей 88 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 г. решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2015 г. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 июля 2014 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

06.04.2015 г. через канцелярию суда от ООО "Промагрострой" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 268 581 руб. 85 коп., в том числе: 250 000 руб. - на оплату услуг представителя, 1 650 руб. - расходы на служебные командировки, 9 731, 85 руб. - расходы на бензин и 7 200 руб. - расходы на оплату проживания в гостинице.

06.05.2015 г. через канцелярию суда от ООО "ЭПС" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 340 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов. По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

ООО "Промагрострой" заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В качестве доказательств, произведенных расходов, ООО "Промагрострой" представлено соглашение о правовой помощи Адвокатским кабинетом В.В. Кудинова от 23.05.2013, заключенное между адвокатом Кудиновым В.В. (поверенный) и ООО "Промагрострой" (доверитель).

Согласно п. 1.1 данного соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению и защите интересов ООО "Промагрострой" по спору между ООО "Промагрострой" и ООО "ЭПС" по договору N 1 от 01.06.2012 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: "Комбикормовый завод производительностью 40 тн/час, в пос. Пролетарский, Ракитянского района, Белгородской области", в части качества выполненной работы и нарушения сроков установленных договором.

В соответствии с п. 2.1 соглашения поверенный принимает на себя обязанности по выполнению следующей работы: разработать, подготовить сдать в Арбитражный суд Белгородской области исковое заявление к ООО "ЭПС" с приложением документов, обосновывающих исковые требования; в случае предъявления ООО "ЭПС" исковых или встречных исковых требований к ООО "Промагрострой" разработать стратегию защиты, мотивированные и обоснованные отзывы по выдвинутым требованиям; представлять и защищать интересы доверителя в Арбитражном суде Белгородской области, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций; участвовать в переговорах с ответчиком и третьими лицами по вопросам мирного урегулирования спора; участвовать в процедурах исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности с ответчика; предъявить исполнительный лист к исполнению в отдел судебных приставов; выполнять иные процессуальные действия.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенному аванс в размере 50 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания соглашения.

Доверитель обязан оплатить вознаграждение поверенному за фактически оказанные услуги согласно отчетов и актов о выполненной работе и протокола о согласовании размера вознаграждения адвоката, подписанного сторонами (п.3.2. соглашения).

Сдача и приемка работы, в силу п. 4.1 соглашения, осуществляется по отчету и акту, составленному поверенным на основании протокола о согласовании размера вознаграждения адвоката.

Также 23.05.2013 г. ООО "Промагрострой" и адвокатом Кудиновым В.В. подписан протокол согласования размера вознаграждения за определенные действия адвоката, в котором указан перечень действий адвоката в рамках исполнения соглашения и стоимость каждого действия.

01.08.2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному соглашению, согласно которому поверенный также принял на себя обязанности представлять и защищать интересы доверителя по делу N А08-3231/2013.

Кроме того, ООО "Промагрострой" в подтверждение понесенных расходов представлены отчеты о выполненной по соглашению работе N 1 от 27.12.2013 г., N 2 от 25.12.2014 г. и N 3 от 28.01.2015 г. и акты приема-сдачи работ по соглашению N 1 от 27.12.2013 г., N 2 от 25.12.2014 г. и N 3 от 28.01.2015 г., из которых следует, что поверенный оказал доверителю услуги на общую сумму 250 000, 00 руб. Отчеты и акты подписаны обеими сторонами, доверитель претензий к поверенному по качеству выполненных работ не имеет.

Услуги адвоката оплачены ООО "Промагрострой" в общей сумме 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В качестве обоснования разумности заявленных требований ООО "Промагрострой" представлено Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 г. (протокол N 24 от 05.02.2007 г.) с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты Белгородской области 04.04.2013 г. (протокол N 4 от 04.04.2013 г.).

Оценив представленные ООО "Промагрострой" доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (постановление совета Адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" от 05.02.2007 г. с изм. от 04.04.2013 г.), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

Между тем, при анализе количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также процессуальных документов, подготовленных представителем, было установлено следующее.

В отчете N 1 от 27.12.2013 г. о выполненной работе по соглашению о правовой помощи Адвокатским кабинетом В.В. Кудинова от 23.05.2013 отражено, что 23.12.2013 представитель принял участие в судебном заседании по делу N А08-3231/2013 (судья Байбаков М.А.). Стоимость данной услуги составила 7 500 руб.

Как следует из материалов дела N А08-3231/2013, данное дело было объединено с делом N А08-3465/2013 в одно производство определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2013 года. Объединенному делу присвоен N А08-3465/2013.

Информация о судебном заседании 23 декабря 2013 года отсутствует как в материалах дела N А08-3231/2013, так и в материалах дела N А08-3465/2013.

Кроме того, в отчете N 2 от 25.12.2014 г. о выполненной работе по соглашению о правовой помощи Адвокатским кабинетом В.В. Кудинова от 23.05.2013 указано, что представителем 13.01.2014 подготовлено и предъявлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ООО "Промагрострой". Стоимость данной услуги составила 1 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, адвокатом Кудиновым В.В. подготовлен отзыв от 31.12.2013 г. на апелляционную жалобу ООО "ЭПС" на определение арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2013 об отказе в обеспечении иска. Данный отзыв направлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.01.2014 г. посредством факсимильной связи и 14.01.2014 г. - почтовым отправлением.

В просительной части данного отзыва, в том числе, содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ООО "Промагрострой". В виде отдельного процессуального документа, ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ООО "Промагрострой", в материалах дела отсутствует.

Стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу была включена в отчет N 2 от 25.12.2014 г. в сумме 5 000 руб. и оплачена ООО "Промагрострой".

С учетом изложенного, в связи с несоответствием объема услуг, указанных заявителем, материалам дела, требования заявителя о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании по настоящему делу, которое состоялось 23.12.2013 г., в сумме 7 500 руб. и за подготовку ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителя ООО "Промагрострой" в сумме 1 000 руб. удовлетворению не подлежали.

В остальной части перечень процессуальных документов, подготовленных представителем, а также количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, указанные в заявлении истца о возмещении судебных расходов, в Актах приема-сдачи работ по соглашению и в отчетах о выполненной работе по соглашению о правовой помощи Адвокатским кабинетом В.В. Кудинова от 23.05.2013 г. соответствуют материалам дела и не оспорены ООО "ЭПС".

ООО "ЭПС" не заявлено о чрезмерности судебных расходов, доказательств того, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, судам не представлено.

Доводы ООО "ЭПС" о том, что требования ООО "Промагрострой" о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению, поскольку с учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований решение вынесено в пользу ООО "ЭПС", следовательно, ООО "Промагрострой" является проигравшей стороной и не имеет право требования возмещения судебных расходов по делу, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Промагрострой" выступало в качестве ответчика по первоначальному иску и в качестве истца по встречному иску в рамках дела N А08-3231/2013 и в качестве истца по делу N А08-3465/2013.

Также следует принять во внимание и то, что ООО "Промагрострой" заявлялись требования как имущественного, так и неимущественного характера. При этом требования неимущественного характера были направлены на уменьшение требований ООО "ЭПС" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы.

Данные требования ООО "Промагрострой" были удовлетворены судом в полном объеме. Кроме того, требования о взыскании убытков не были направлены к зачету требований ООО "ЭПС" о взыскании задолженности и неустойки, а являлись самостоятельными требованиями, основанными на ненадлежащем исполнении ООО "ЭПС" своих договорных обязательств. Данные требования являлись однородными с требованиями ООО "ЭПС" согласно ст. 410 ГК РФ только в силу их выражения в денежном эквиваленте.

Таким образом, фактически сторонами в рамках настоящего спора были заявлены несколько самостоятельных требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представляемым доказательствам. В связи с чем, каждая из сторон вправе требовать возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Также судами учитывается то, что судебные расходы по оплате государственной пошлины были распределены между сторонами при вынесении решения суда пропорционально удовлетворенным требованиям каждой из сторон.

С учетом изложенных обстоятельств в рассматриваемом случае ООО "Промагрострой" не является проигравшей стороной по настоящему делу, и имеет право на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ заявить требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заявленными им исковыми требованиями как истца по спору, а также в связи с защитой по требованиям, предъявленным ООО "ЭПС".

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы ООО "Промагрострой" в размере 241 500 рублей произведены в разумных пределах и связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, ООО "Промагрострой" были предъявлены к взысканию судебные расходы на служебные командировки в размере 1 650 руб., расходы на бензин в размере 9 731 руб. 85 коп. и расходы на оплату проживания в гостинице в размере 7 200 руб.

Расходы на служебные командировки подтверждены приказом N 1 от 23.01.2015 о направлении водителя Усевич А.В. в командировку в г. Калуга с 26.01.2015 по 27.01.2015, авансовым отчетом N 8 от 28.01.2015.

Данные расходы ООО "ЭПС" не оспорены, собственный контррасчет не представлен.

Оценив представленные доказательства можно сделать вывод о том, что судебные расходы на служебные командировки завышены на сумму 250 руб.

Как следует из авансового отчета N 8 от 28.01.2015 расходы на служебные командировку состоят из суточных в размере 1 400 руб. и 250 руб., оплаченных за приобретение бензина в ООО "ГЭС розница" АЗС N 120 по чеку N 22807 от 27.01.2015 г. Между тем, данные расходы учтены в составе расходов на бензин для поездки в г. Калуга в Арбитражный суд Центрального округа для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, расходы на приобретение бензина на сумму 250 руб. заявлены к взысканию ООО "Промагрострой" дважды.

В связи с чем, расходы на служебную командировку в размере 250 руб., составляющих расходы на приобретение бензина, удовлетворению не подлежат.

В остальной части указанные расходы подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, соответствуют дате судебного заседания в суде кассационной инстанции, а также отвечают принципу разумности расходов. Доказательств иного ООО "ЭПС" судам не представлено. Расходы на проживание в гостинице с 26.01.2015 по 27.01.2015 адвоката Кудинова В.В. и водителя Усевич А.В., подтверждены актом N 27 от 28.01.2015 и платежным поручением N 37 от 23.01.2015.

Даты проживания в гостинице соответствуют дате судебного заседания суда кассационной инстанции.

ООО "ЭкспертПроектСтрой" сумму расходов на проживание не оспорил, доказательств ее необоснованности и чрезмерности не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные расходы обоснованны, являются экономными и отвечают принципу разумности.

Расходы на бензин подтверждены путевыми листами легкового автомобиля от 26.01.2015 г. и от 27.01.2015 г., кассовыми чеками, паспортом автотранспортного средства, справкой об определении расстояния между городами Белгород-Калуга.

ООО "ЭПС" сумму расходов на бензин не оспорил, доказательств ее необоснованности и чрезмерности не представил.

Как следует из материалов дела ООО "Промагрострой" заявлены требования о взыскании 9 731 руб. 85 коп. (по сумме расходов на бензин, в заявлении указана сумма - 9 686, 85 руб.) на приобретение 284,18 л бензина, в том числе: 26.01.2015 - 90 литров по цене 34,20 руб. и 67 литров по цене 34,55 руб., 27.01.2015 - 50 литров по цене 33,90 руб., 70 литров по цене 34,20 руб., и 7,18 литров по цене 34,85 руб.

Согласно паспорту транспортного средства - автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 тип топлива, применяемый для бензинового двигателя, должен быть только неэтилированный бензин с октановым числом 95 или выше.

В соответствии с данными системы АвтоТрансИнфо (сайт www.ATI.su), применяемыми для перевозок грузов, расстояние между городами Белгород и Калуга составляет 512 км.

Приказом ООО "Промагрострой" N 24/2 от 31.10.2014 утверждены нормы потребления топлива на зимний период с 15.11.2014 до 15.03.2015 автомобильным транспортом ООО "Промагрострой", в том числе для автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, в количестве 27 литров на 100 км при городском цикле и в количестве 24 литров на 100 км при загородном цикле использования автомобиля.

Учитывая, что проезд по маршруту г. Белгород - г. Калуга осуществляется преимущественно при загородном цикле использования автомобиля, суд считает возможным для расчета расхода топлива применить норматив в количестве 24 литров на 100 км пути.

С учетом изложенного, расход бензина на данную поездку составил 245,76 л (512 х 2 / 100 х 24).

Таким образом, расходы заявителя на приобретение 245,76 л бензина, учитывая стоимость бензина с учетом хронологической последовательности его приобретения, составили: (90 х 34,20 + 67 х 34,55 + 50 х 33,9 + 38,76 х 34,20) = 8 413 руб. 44 коп.

На основании изложенных обстоятельств являются обоснованными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются расходы заявителя на приобретение бензина в сумме 8 413 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, являются обоснованными требования ООО "Промагрострой" о взыскании судебных расходов в размере 258 513 руб. 44 коп. (241 500 + 1 400 + 7 200 + 8 413,44).

Данные расходы подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу, отвечают критерию разумности, доказательств их чрезмерности не представлено.

На основании изложенного, требования ООО "Промагрострой" о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, размер, подлежащий взысканию - 118 605 руб. 97 коп.

В свою очередь, ООО "ЭПС" были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб.

В качестве доказательств, произведенных расходов, ООО "ЭПС" представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2013, заключенный между адвокатским кабинетом Ануприенко А.И. (поверенный) и ООО "ЭПС" (доверитель), предметом которого, согласно п. 1.1, является представительство доверителя в арбитражных судах и связанные с этим услуги юридического характера по делу по иску ООО "ЭПС" к ООО "Промагрострой" о взыскании денежных средств по договору подряда от 01.06.2012 на разработку проектно-сметной документации на строительство объекта "Комбикормовый завод производительностью 40 тн/час, в пос. Пролетарский, Ракитянского района, Белгородской области и по встречному иску ООО "Промагрострой" к ООО "ЭПС" о взыскании убытков.

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности поверенного входит оказание необходимых юридических консультаций в объеме предмета договора, согласование своих действий и позиции с доверителем, составление процессуальных документов, представление интересов доверителя и участие в судебных процессах.

Плата за ведение дела составляет 340 000 рублей (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что доверитель до 20 числа каждого месяца производит оплату по договору в сумме 20 000 рублей до полной выплаты оговоренной платы.

В силу п. 4.3 договора стороны ежемесячно подписывают акт выполненных работ.

ООО "ЭПС" оплатило оказанные юридические услуги в сумме 340 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также заявителем представлена справка о проделанной работе, в которой перечислены процессуальные действия, совершенные представителем, и процессуальные документы, подготовленные им, в рамках обеих дел до их объединения и после. Кроме того, из данной справки следует, что общий размер исковых требований ООО "ЭПС" составил 4 103 859 руб. и стоимость услуг представителя в размере 340 000 руб., определенная договором, составляет 8,3 % от цены иска, что незначительно превышает минимальное вознаграждение адвоката (5 %), предусмотренное Решением Совета адвокатской палаты.

В качестве обоснования разумности заявленных требований ООО "ЭПС" также представлено Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 г. (протокол N 24 от 05.02.2007 г.) с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты Белгородской области 04.04.2013 г. (протокол N 4 от 04.04.2013 г.).

Оценив представленные ООО "ЭПС" доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (постановление совета Адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" от 05.02.2007 г. с изм. от 04.04.2013 г.), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд области обоснованно счел размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим критерию разумности.

Как следует из материалов дела, договор оказания юридических услуг с адвокатом был заключен ООО "ЭПС" на начальном этапе рассмотрения дел N А08-3231/2013 и N А08-3465/2013. Размер вознаграждения адвоката был определен в твердой денежной сумме и не изменялся на протяжении всего периода рассмотрения данных дел. При этом сторона при заключении договора оказания юридических услуг не могла знать и предвидеть, что впоследствии в рамках дела N А08-3231/2013 будет заявлен встречный иск, дела N А08-3231/2013 и N А08-3465/2013 будут объединены в одно производство, и рассмотрение дела будет длиться более одного года.

Таким образом, определяя размер вознаграждения адвоката в момент заключения договора, сумма вознаграждения была определена сторонами произвольно, без учета сложности дел, объема действий, которые необходимо будет совершить представителю в рамках рассмотрения данных дел, количества судебных заседаний, в которых примет участие представитель.

Отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов выполненных работ, которые в силу условий договора должны были подписываться ежемесячно, не позволяет определить объем выполненной представителем работы и ее стоимость.

Ссылки ООО "ЭПС" на определение размера вознаграждения в процентном отношении от цены иска, являются необоснованными, поскольку определение размера вознаграждения представителя в таком порядке не предусмотрено условиями договора.

Кроме того, проанализировав указанные в справке ООО "ЭПС" действия, которые совершил представитель, и процессуальные документы, которые он подготовил, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В справке указано, что представителем подготовлены следующие документы: заявление о приостановлении производства по делу N А08-3465/2013; отзыв на исковое заявление ООО "Промагрострой" по делу N А08-3465/2013; дополнение к отзыву на исковое заявление ООО "Промагрострой" по делу NА08-3465/2013.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные документы подписаны представителем Коваленко О.В. Однако документов, подтверждающих расходы ООО "ЭПС" на оплату услуг представителя Коваленко О.В. в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что данные документы были подготовлены Ануприенко А.И. в рамках заключенного договора.

Из материалов дела следует, что Коваленко О.В. также подготовлены следующие процессуальные документы: возражения на ходатайство ООО "Промагрострой" об объединении дел в одно производство (дело N А08-3465/2013), возражения на ходатайство ООО "Промагрострой" об объединении дел в одно производство (дело N А08-3231/2013), дополнение к исковому заявлению (дело N А08-3231/2013), возражения на встречное исковое заявление (дело N А08-3231/2013), уточнение к исковому заявлению (дело N А08-3231/2013).

Кроме того, ООО "ЭПС" указало на участие представителя Ануприенко А.И. в судебных заседаниях 06.08.2013, 21.08.2013, 25.09.2013 - по делу N А08-3231/2013 и 15.08.2013 - по делу N А08-3465/2013.

Между тем, в указанных заседаниях принимала участие представитель Коваленко О.В., при этом представитель Ануприенко А.И. в перечисленных судебных заседаниях не участвовал.

Также, ООО "ЭПС" указало на участие представителя в судебном заседании по делу N А08-3231/2013, которое состоялось 23.12.2013. Однако, как указывалось выше, данного судебного заседания в рамках указанного дела вообще не проводилось.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о несоответствии указанных ООО "ЭПС" действий, которые совершил представитель, и процессуальных документов, которые он подготовил, в рамках исполнения договора оказания юридических услуг материалам дела. В связи с чем, размер вознаграждения представителя, указанный в договоре, следует признать завышенным.

При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно определил стоимость услуг представителя с учетом Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (протокол N 24 от 05.02.2007) с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты Белгородской области 04.04.2013 (протокол N 4 от 04.04.2013) и стоимости аналогичных услуг, заявленных ООО "Промагрострой" к взысканию, размер которых признан разумным.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, представителем Ануприенко А.И. совершены следующие процессуальные действия:

в рамках дела N А08-3231/2013: подготовлено уточнение исковых требований; подготовлено заявление об обеспечении иска; подготовлена апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска; участие в 3-х судебных заседаниях (28.08.2013, 25.10.013, 25.11.2013);

в рамках дела N А08-3465/2013: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промагрострой" на определение суда об отказе в объединении дел; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промагрострой" на определение суда о приостановлении производства по делу; подготовлена апелляционная жалоба на определение суда об объединении дел; подготовлен отзыв на заявление ООО "Промагрострой" об уточнении искового заявления; подготовлена апелляционная жалоба на решение суда; подготовлена кассационная жалоба на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции; участие в 10-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (12.09.2013, 10.12.2013, 14.01.2013, 06.02.2014, 04.03.2014, 27.03.2014, 28.04.2014, 29.05.2014, 30.06.2014, 07.07.2014); участие в 1-м судебном заседании суда кассационной инстанции (27.01.2015).

Судебные расходы, понесенные ООО "ЭПС" на оплату услуг представителя за подготовку заявления об обеспечении иска по делу N А08-3231/2013, апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска, апелляционной и кассационной жалоб на решение суда, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные жалобы и заявление были признаны необоснованными и в их удовлетворении вступившими в законную силу судебными актами отказано.

Также не подлежат удовлетворению расходы, понесенные ООО "ЭПС" на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы на определение суда по делу N А08-3465/2013 об объединении дел в одно производство, поскольку она была возвращена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что данное определение обжалованию не подлежало.

С учетом изложенного, стоимость оказанных представителем юридических услуг составляет следующую сумму: - за подготовку уточнения исковых требований - 5 000 руб.; - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "Промагрострой" на определение суда об отказе в объединении дел - 5 000 руб.; - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "Промагрострой" на определение суда о приостановлении производства по делу - 5 000 руб.; - за подготовку отзыва на заявление ООО "Промагрострой" об уточнении искового заявления - 5 000 руб.; - за участие в 13-ти судебных заседаниях суда первой инстанции - 97 500 руб. (7 500 х 13).

Таким образом, общая стоимость судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ООО "ЭПС" составляет 117 500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежали, поскольку кассационная жалоба ООО "ЭПС" признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы представителя ООО "ЭПС" о том, что участие в судебных заседаниях по настоящему делу должно оплачиваться по двойному тарифу, поскольку были объединены в одно производство два дела, в одном из которых был заявлен встречный иск, и дело являлось сложным, несостоятельны, поскольку оплата услуг представителя в двойном размере за участие в судебных заседаниях не предусмотрена ни условиями заключенного договора оказания юридических услуг, ни вышеуказанными рекомендациями Совета адвокатской палаты Белгородской области.

С учетом изложенных обстоятельств, суды считают размер судебных расходов ООО "ЭПС" на оплату услуг представителя в сумме 117 500 руб., связанным с конкретными стадиями рассмотрения дела, соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

Таким образом, требования ООО "ЭПС" подлежали удовлетворению в части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 21 937 руб. 25 коп.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

ООО "Промагрострой" были заявлены требования как имущественного (договорная неустойка и убытки), так и неимущественного (внесение изменений в договор) характера. При этом, исковые требования ООО "Промагрострой" имущественного характера и неимущественного характера судом первой инстанции были удовлетворены, за исключением частичного удовлетворения убытков. В результате произведенного судом зачета первоначального и встречных требований, судом окончательно взыскано с ООО "Промагрострой" в пользу ООО "ЭПС" 329 000 руб. 88 коп.

Более того, именно ООО "ЭПС" подавала апелляционную и кассационную жалобы, т.е. фактически являлась стороной, которую решение суда первой инстанции не устраивало.

Не состоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам по делу, является довод ООО "ЭПС" о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет пропорциональности удовлетворенных требований.

В мотивировочной части решения от 14.07.2014 года, судом первой инстанции установлено, что исковые требования ООО "ЭПС" удовлетворены на 18,67 % от первоначальных исковых требований, предъявленных к ООО "Промагрострой" (4 103 859 х 18,67 % = 766 046). При этом, в мотивировочной части решения от 14.07.2014 г., судом первой инстанции установлено, что исковые требования ООО "Промагрострой" удовлетворены на 45,88 % от первоначальных исковых требований предъявленных к ООО "ЭПС" (939 818 х 45,88 % = 431 170).

После проведения зачета, судом окончательно взыскано с ООО "Промагрострой" в пользу ООО "ЭПС" 329 000 руб. 88 коп., что составило 8 % от первоначальных исковых требований, предъявленных к ООО "Промагрострой".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. Доказательств явного превышения разумных пределов предъявленной к взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "ЭПС" не представило доказательств, порядка определения фактических трудозатрат представителя, разумность расходов на их оплату (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 г. по делу N А08-3465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный