Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-4636/15 по делу N А68-3547/2015

г. Калуга

24 ноября 2015 г.

Дело N А68-3547/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от истца: Веневский Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития от ответстика: "Фермерское хозяйство современного животноводства"	Бунегин Д.Н. - представитель по доверенности от 01.11.2015 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фермерское хозяйство современного животноводства" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А68-3547/2015,

УСТАНОВИЛ:

Веневский Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство современного животноводства" (далее - ООО "Фермерское хозяйство современного животноводства") о взыскании основного долга в сумме 888 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 93 813 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2015 (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи: Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фермерское хозяйство современного животноводства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суды не приняли мер к заключению мирового соглашения и не содействовали примирению сторон.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.02.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 1 000 000 руб. сроком на 1 год (до 19.02.2015), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты по ней в соответствии с п. п. 2.2 - 2.7 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора за пользование займом заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 14% годовых от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора в соответствии с указанным в п. 2.3 графиком.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре отношения между сторонами основаны на договоре займа от 20.02.2014, которые по своей правовой природе подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ (договор займа).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором.

Судами установлено, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены истцом ответчику платежным поручением N 67 от 20.02.2014 на сумму 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспаривался факт получения суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела представлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ и руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 981 813 руб. суммы долга по вышеуказанному договору займа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли мер к заключению мирового соглашения и не содействовали примирению сторон, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен им, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что стороны не достигли соглашения по мирному урегулированию спора, т.к. условия, предлагаемые обществом, для фонда неприемлемы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А68-3547/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина