Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 20АП-5337/15

г. Тула

11 сентября 2015 г.

Дело N А68-3547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйства современного животноводства" - Зайцевой О.В. (доверенность от 09.07.2015), от Веневского Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития - Бунегина Д.Н. (доверенность от 01.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйства современного животноводства" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2015 по делу N А68-3547/2015 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Веневский Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство современного животноводства" (далее - ООО "Фермерское хозяйство современного животноводства") о взыскании основного долга 888 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 93 813 руб.

Решением суда от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство современного животноводства" просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель отмечает, что ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

20.02.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику займ на сумму 1 000 000 руб. сроком на 1 год (до 19.02.2015 г.), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты по ней в соответствии с п.п. 2.2 - 2.7 договора.

Согласно п. 2.2 договора установлено, что за пользование займом заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 14% годовых от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора в соответствии с указанным в 2.3 графиком.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств возврата суммы займа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены истцом ответчику платежным поручением N 67 от 20.02.2014 на сумму 1 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа, а также процентов ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 981 813 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор беспроцентного займа от 20.02.2014 не содержит положений, которые предусматривают согласование сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору данный порядок также не предусмотрен.

Довод заявителя о том, что суд не принял мер к заключению мирового соглашения и не содействовал примирению сторон, является необоснованным. В силу части 1 статьи 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, стороны не достигли соглашения по мирному урегулированию спора, поскольку условия, предлагаемые обществом, для фонда неприемлемы.

Других аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2015 по делу N А68-3547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина