Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2003 г. N КГ-А40/10152-03
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.03 отказано в иске зам. прокурора г .Москвы к СГУП г. Москвы и ЗАО "ВО Внешторгбизнес" о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2000 N 13794, заключенного ответчиками в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, 5-ый Монетчиковский пер., д. 5, стр. 2, общей площадью 113,2 кв. м., которое второй ответчик выкупил со ссылкой на приватизацию указанного помещения по факту наличия у него охранно-арендного договора от 15.10.94 N 33-з.
Суд указал в решении, что приватизация проведена в порядке ст. 16 ФЗ от 21.07.97 N 123-ФЗ, регулировавшего приватизацию имущества в период заключения оспариваемого договора. При этом суд указал, что ч.ч. 1, 2 ст. 26 названного Закона, предусматривающие возможность выкупа помещения, арендованного с правом выкупа до издания Закона РСФСР о приватизации от 1991 года, не препятствовали заключению договора купли-продажи ответчиками, что влечет отказ в иске.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец (прокурор) ссылается на нарушение судом норм законодательства о приватизации и указывает на неправильность выводов суда об отсутствии в данном деле государственных и общественных интересов, в защиту которых выступил с иском прокурор, который просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.
Положения п. 1 ст. 16 (о выкупе арендованного имущества) и п. 1 ст. 26 (о времени заключения договора аренды) ФЗ от 21.07.97 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" действуют в неразрывном единстве и они подлежали применению судом при проверке заключенного договора купли-продажи на соответствие его закону и его недействительности в порядке ст.ст. 166, 168 ГК РФ.
Противопоставление названных норм, а также ссылки на специальное законодательства г. Москвы, не основаны на исследовании: конкретных обстоятельств дела и применимом законе (ст. 217 ГК РФ), равно как и утверждение суда об отсутствии у прокурора оснований для подачи иска в защиту государственных или общественных интересов, учитывая факт перехода государственной собственности в частную (п.п. 1-3 ст. 52 АПК РФ).
Вместе с тем остались неисследованными судом доказательства (ст.ст. 64-67, 71, 162, 170 АПК РФ), связанные с частью заявленных исковых требований, а именно - нарушение оспариваемым договором законодательства, регулирующего приватизацию недвижимых памятников истории и культуры местного значения (Указ Президента РФ от 26.11.94 N 2121 и др.)
При новом рассмотрении дела необходимо выяснить к какому виду объектов (федерального или местного значения) принадлежит объект купли-продажи, какой орган вправе решить вопрос о распоряжении им в качестве государственного (муниципального) имущества, учитывая положения ст. З ФЗ от 21.07.97 N 123-ФЗ в отношении объектов историко-культурного наследия о регулировании порядка их отчуждения в целях правильного разрешения спора.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2003 года по делу N A40-21013/03-53-214 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2003 г. N КГ-А40/10152-03
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании