Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-4108/15 по делу N А48-4264/2013

город Калуга

25 ноября 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" в лице филиала "Орловский" ОГРН 10435002542058 ИНН 3528090760	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "БелФин" ОГРН 1083123010035 ИНН 3123180944 от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "ИЗМЕТ"	Захарова В.Н. - представитель по доверенности от 01.04.2015; Захарова В.Н. - представитель по доверенности от 01.08.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную общества с ограниченной ответственностью "БелФин" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А48-4264/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" в лице филиала "Орловский" (далее - истец, ОАО "Северсталь-метиз" в лице филиала "Орловский") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БелФин" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "БелФин") об обязании исполнить п. 7.2.3 договора купли-продажи имущества N 320473 от 19.11.12, путем возведения ограждения вокруг объекта недвижимости, являющегося предметом договора.

На основании определения Арбитражного суда Орловской области от 11.04.14 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется исполнить п. 7.2.3. договора купли-продажи имущества N 320473 от 19.11.2012 г., и возвести недостающее ограждение из пеноблоков на высоту от пола до низа плит покрытия (потолка) вокруг объекта недвижимости, являющегося предметом данного договора: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9192 кв. м, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Раздольная, д. 105, лит.БЗ, пом. 23, кадастровый (или условный) номер: 57-57-01/056/2012-438 в следующем порядке:

- в срок до 01 июня 2014 года возвести ограждение в осях Д 40-41

- в срок до 01 ноября 2014 года возвести ограждение в осях Д 31-40;

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил условия мирового соглашения, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

09.07.14 исполнительный лист выдан истцу.

29.08.14 районным отделом судебных приставов N 2 г. Белгорода возбуждено исполнительное производство 39630/14/31010-ИП.

Истец 03.04.15 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта, а именно условий утвержденного судом 11.04.14 мирового соглашения, в сумме 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 01.10.14.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 с ООО "БелФин" в пользу ОАО "Северсталь-метиз" (в лице филиала "Орловский") взыскана компенсация за неисполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 11.04.14 по делу N А48-4264/2013 по состоянию на 01.06.15 в сумме 200 000 руб., начиная со 02.06.15 с ООО "БелФин" подлежит взысканию в пользу ОАО "Северсталь-метиз" в лице филиала "Орловский" за каждый месяц неисполнения указанного судебного акта денежная компенсация в размере 40 000 руб., в остальной части заявление ОАО "Северсталь-метиз" в лице филиала "Орловский" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "БелФин" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ст. статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом области обжалуемого определения, мировое соглашение исполнено ответчиком частично, в части возведения ограждения в осях Д40-41, в остальной части мировое соглашение не исполнено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Между тем, доказательств обращения ответчика с таким ходатайством в материалах дела нет, равно как и доказательств исполнения условий мирового соглашения в полном объеме.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.15 следует, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство по делу N А48-4264/2013.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о возможности уменьшить размер компенсации за период с 01.10.14 по 01.06.15, взыскав с ответчика компенсацию в сумме 200 000 руб., а также уменьшить размер ежемесячной денежной компенсации за дальнейшее неисполнение судебного акта до 40 000 руб. ежемесячного платежа, которые подлежат начислению до момента фактического исполнения определения суда от 11.04.14 по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнения судебного акта не было, так как часть забора возведена, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений об исполнительном производстве следует, что мировое соглашение не было исполнено ответчиком.

Также, суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод ответчика о том, что полному возведению забора препятствует нахождение на участке техники истца, так как заявителем не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о необходимости убрать технику, как мешающую проведению высотных работ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А48-4264/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова