Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-4190/15 по делу N А54-1765/2014

г. Калуга

25 ноября 2015 г.

Дело N А54-1765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю.
		Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца
ООО "УК "Белый сервис":		представителя Прохоровой Т.Н., по доверенности от 05.11.2015;
от ответчика
МО ГО г. Рязань в лице Администрации города Рязани:		представителя Шейкиной Ю.В., по доверенности от 17.07.2015 N 03/1/1-38-60;
от третьих лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитаржного суда Рязанской области кассационную жалобу муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А54-1765/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый сервис", ОГРН 1116234012840, ИНН 6234098056, (далее - ООО "УК "Белый сервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292, (далее - администрация) о взыскании задолженности в сумме 56 456 рублей 65 копеек за содержание общего имущества многоквартирного дома N 14/2 по улице Соборной города Рязани за период с 01.06.2013 по 31.03.2014.

Определениями суда от 30.06.2014, от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани (далее - управление), Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Ремо", общество с ограниченной ответственностью "Комплекс".

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2013 по 28.02.2015 в сумме 122 799 рублей 25 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 (судья Сельдемирова В.А.) исковые требования удовлетворены: с ответчика за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань в пользу истца взыскана задолженность в сумме 122 799 рублей 25 копеек, а также 2 258 рублей 27 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МО ГО город Рязань в лице Администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2014 N 01/007/2014-3384 нежилое помещение Н1 общей площадью 228,3 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, улица Соборная, дом 14/2, является собственностью муниципального образования - город Рязань.

В связи с уменьшением площади помещения до 192,6 кв. м в результате уточненных измерений, что подтверждается кадастровым паспортом N 6200/301/13-261743, 19.06.2014 зарегистрировано право собственности муниципального образования - город Рязань на нежилое помещение Н1, назначение - нежилое, общей площадью 192,6 кв. м, этаж подвал N 0, адрес: город Рязань, улица Соборная, дом 14/2, помещение Н1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2014 серии 62-МД N 913093.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 14/2 по улице Соборной города Рязани является ООО "УК "Белый сервис".

Между ООО "УК "Белый сервис" (управляющая компания) и ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения Н1 общей площадью 228,3 кв. м, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию - городской округ город Рязань, заключен договор управления многоквартирным домом от 20.08.2012 N 20/1-25-135, по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: город Рязань, улица Соборная, дом 14/2; обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги требуемого качества; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно пункту 3.1 договора собственник производит оплату за следующие услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; коммунальные услуги, прочие услуги, возникшие в период действия договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Размер платы составляет в месяц за 1 кв. м общей площади помещения в сумме, принятой на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 8.2 договора установлено, что договор заключен сроком до 01.08.2013 и вступает в силу с 01.08.2012. При отсутствии заявлений на расторжение договора от одной из сторон, за один месяц до окончания срока действия договора, договор считается продленным.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Рязань, улица Соборная, дом 14/2, оформленным протоколом от 18.12.2012, размер обязательной платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на 2013 год установлен в размере 20,50 рублей за 1 кв. м.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Рязань, улица Соборная, дом 14/2, оформленным протоколом от 05.08.2013, размер обязательной платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с 01.09.2013 установлен в сумме 30 рублей за 1 кв. м.

По договорам аренды от 17.06.2002 N 1131102 и от 21.04.2005 N 1141205 нежилое помещение Н1, литер А, расположенное по адресу: город Рязань, улица Соборная, дом 14/2, было передано в аренду ООО "Комплекс" и ООО "Ремо".

В связи с прекращением арендных отношений помещение возвращено арендаторами Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани по актам от 09.07.2013 и от 20.08.2013.

Ссылаясь на то, что администрация, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в спорный период, ООО "УК "Белый сервис" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований).

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п.п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 39, п/п 2 п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Из положений п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 данного Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "УК "Белый сервис".

Таким образом, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе в спорный период, что подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 18.12.2012 и от 05.08.2013, размер обязательной платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на 2013 год установлен в размере 20,50 рублей за 1 кв. м, а с 01.09.2013 - 30 рублей за 1 кв. м.

Заявленная истцом сумма задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2013 по 28.02.2015 в размере 122 799 рублей 25 копеек определена исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (до 18.06.2014-228,3 кв. м, с 19.06.2014-192,6 кв. м) и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 18.12.2012 и от 05.08.2013. Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом и признан соответствующим требованиям закона.

Разногласий по площади помещения у сторон не имеется.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, равно как и в суде кассационной инстанции, ответчик ссылался на то, что тариф, установленный решением общего собрания собственников помещений, от 05.08.2013, согласно которому с 01.09.2013 установлен тариф в размере 30 рублей за 1 кв. м., - является явно завышенным, и указывает на неправомерность данного решения общего собрания.

Однако эти доводы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, обоснованно отклонены ими, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 разъяснено, что расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, доводов о неправомерном расходовании заявленной суммы требований, ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял, как не оспаривал и сам факт несения истцом расходов на содержание общего имущества в указанном доме.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В ходе судебного разбирательства арбитражными судами было установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Соборная, дом 14/2, на общем собрании 05.08.2013 приняли решение об утверждении размера обязательной платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с 11.09.2013 в сумме 30 рублей за 1 кв. м.

Администрация обратилась в суд общей юрисдикции с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14/2 по улице Соборной города Рязани от 05.08.2013.

Решением Советского районного суда города Рязани от 20.11.2014 по делу N 2-3444/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Довод кассатора о том, что ему было отказано судом в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию указанного решения общего собрания собственников, - не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку решение общего собрания в установленном законом порядке недействительным не признано, то тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденные решением общего собрания от 05.08.2013, являются обязательными для собственников помещений.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из вышеизложенного, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Соответственно, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А54-1765/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова