Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2015 г. N Ф10-4036/15 по делу N А68-1771/2014

г.Калуга

23 ноября 2015 г.

Дело N А68-1771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от государственного учреждения "здравоохранения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1027100520545, ИНН 7103012201, ул. Токарева, д.70а, г.Тула, 300020); от общества с ограниченной ответственностью "Колечко" (ОГРН 1027739282042, ИНН 7730006142, ул.Генерала Ермолова, 12, 101, г.Москва, 121293), от третьих лиц от общества с ограниченной ответственностью "Юнимед" (ул.Перекопская, 9, г.Тула, 300045); от министерства здравоохранения Тульской области (ОГРН 1037100574587, ИНН 7105030252, ул.Оборонная, д.114, г.Тула, Республика Крым, 300045);	Кашниковой У.Р. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 1; не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2015 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А68-1771/2014,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 по настоящему делу Государственному учреждению здравоохранения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" (далее - Учреждение) отказано в удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Колечко" (далее - Общество) исполнить контракт от 05.12.2013 N 2013.209121 на поставку стоматологического оборудования, взыскании пени в сумме 23198,85 руб. и штрафа в сумме 231988,5 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2015, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Заявитель считает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не доказана представленными в дело документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении спора суды руководствовались, утвержденным Решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 N 91 Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, при работе адвоката в арбитражном суде, и тем, что расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 11.03.2014 N 128/2, актом от 18.03.2015 N 5 на сумму 80 000 руб., отчетом об оказанных услугах в соответствии с договором от 11.03.2015 N 128/2, платежными поручениями от 01.10.2014 N 404, от 01.10.2014 N 405, от 20.03.2015 N 113 всего на сумму 80 000 рублей.

Обжалуя судебные акты, Учреждение не представило доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды учли как сложность рассмотренного дела, так и критерий разумности судебных расходов. Баланс интересов сторон соблюден, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы. В связи с этим основания для отмены (изменения) судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств в вопросе разумности судебных расходов на представителя. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами при рассмотрении данного дела не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А68-1771/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко