Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 20АП-5123/15

г. Тула

7 сентября 2015 г.

Дело N А68-1771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" Кашниковой У.Р. (доверенность от 12.01.2015), Министерства здравоохранения Тульской области - Медведевой Ю.Н. (доверенность от 03.06.2015), общества с ограниченной ответственностью "Колечко" - Луцева А.С. (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие других надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области государственного учреждения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2015 по делуN А68-1771/2014 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колечко" о взыскании судебных расходов по иску государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1027100520545, ИНН 7103012201) к обществу с ограниченной ответственностью "Колечко" (ОГРН 1027739282042, ИНН 7730006142) третьи лица - министерство здравоохранения Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "Юнимед" об обязании исполнить контракт N2013.209121 от 05.12.2013 на поставку стоматологического оборудования, взыскании пени в сумме 23198.85 руб. и штрафа в сумме 231988.5 руб., установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" (далее по тексту ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колечко" (далее - ООО "Колечко", ответчик) об обязании исполнить контракт N 2013.209121 от 05.12.2013 на поставку стоматологического оборудования, взыскании пени в сумме 23198.85 руб. и штрафа в сумме 231988.5 руб.

Решением суда 23.03.2015 ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" отказано в удовлетворении исковых требований.

09.06.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 17.07.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника", не согласившись с определением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, истец указывает, что заявленная к возмещению судебных расходов сумма не доказана представленными в дела документами.

Министерство здравоохранения Тульской области поддержало позицию ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника".

ООО "Колечко" возражало относительно доводов апелляционной жалобы, просило в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Из договора об оказании юридических услуг N 128/2 от 11.03.2014 заключенного между ООО "Колечко" и ООО "ПРАВОВЕСТ БИЗНЕС" (далее- Договор) следует, что ООО "ПРАВОВЕСТ БИЗНЕС" берет на себя обязательство представлять интересы ООО "Колечко" в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-1771/2014 по иску ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" к ООО "Колечко" об обязании исполнить контракт N 2013.209121 на поставку стоматологического оборудования от 05.12.2013, взыскании пени, штрафа, а именно:

- осуществляет анализ представленной Заказчиком информации и документов с целью формирования правовой позиции по делу;

- подготавливает, в случае необходимости, отзыв на исковое заявление;

- подготавливает ходатайства, заявления, объяснения, иные необходимые процессуальные документы;

- участвует в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг складывается из двух частей:

первая часть - постоянная, составляет 40 000 (срок тысяч рублей), оплачивается Заказчиком в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора;

вторая часть - переменная, зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие Исполнитель, и составляет 5 000 (пять тысяч рублей) за каждое судебное заседание, оплачивается Заказчиком в течение 5 дней со дня участия Исполнителя в каждом судебном заседании.

Оплата произведена платежными поручениями N 404 от 01.10.2014, N 405 от 01.10.2014, N 113 от 20.03.2015 всего на сумму 80 000 рублей.

18.03.2015 сторонами подписан акт приема-сдачи услуг по договору N 128/2 от 11.03.2014, а также подписан отчет об оказанных услугах.

В доказательство понесенных расходов ответчик представил договор возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2014 N 128/2, акт от 18.03.2015 N 5 на сумму 80 000 руб., отчет об оказанных услугах в соответствии с договором N 128/2 от 11.03.2015, справку на Луцева А.С. о том, что он работает в ООО "ПРАВОВЕСТ БИЗНЕС" с 21.03.2013, копию трудовой книжки Луцева А.С., приказ (распоряжение) о приеме работника Луцева А.С. в ООО "ПРАВОВЕСТ БИЗНЕС".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2544/12).

При рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции правомерно указал, что исковое заявление составлено, подано в суд и по делу вынесено решение. Материалы дела представляют собой 5 томов, по делу проведены две экспертизы, состоялось 8 судебных заседаний. Суд первой инстанции обоснованно оценил дело как сложное, требовавшее привлечение специальных познаний экспертов. Именно сложностью дела объясняется количество проведенных судебных заседаний и длительность его рассмотрения.

Представленные истцом прайс- листы из сети Интернет о стоимости юридических услуг, в которых стоимость ведения дел в суде, указывается не в конкретной сумме, а, начиная от минимальной (от 15000, от 20000, от 35000 руб.), правомерно оценены судом первой инстанции как не дающие информации о реальной стоимости представительства в суде по сопоставимым делам.

В соответствии с утвержденным Решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 N 91 Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, при работе адвоката в арбитражном суде в качестве минимальных расценок предусмотрены:

ознакомление с делом - от 3500 руб.;

составление иска, отзыва - 3500 руб.;

ведение дела в арбитражном суде из расчета за каждое заседание от 5000 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что вышеназванные расценки предусмотрены в качестве минимальных. Но даже, с учетом этих минимальных расценок стоимость услуг представительства в рассматриваемом случае составила бы 47 000 руб.

Вместе с тем, законодательство не обязывает стороны заключать с представителями договоры на представительство в суде именно по минимальным расценкам.

В связи с изложенным, учитывая работу, проведенную представителем в рамках настоящего дела, подтвержденность материалами дела расходов, суд правомерно посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 80 000 руб.

Доводы истца о том, что понесенные ответчиком расходы на представителя не являются разумными, опровергается объемом дела, количеством проведенных по нему судебных заседаний, необходимостью проведения двух судебных экспертиз.

Обоснованным суд считает и довод представителя ответчика о том, что необходимость выезда для защиты интересов доверителя в другой регион влекла за собой невозможность в день заседания выполнять иную работу.

Ссылку истца на наличие в отчете об оказанных услугах одинаковых услуг ("правовой анализ искового заявления", "сбор, обработка и анализ первичных документов"), организационно-вспомогательных услуг по подаче отзыва и получению определения суда, суд не считает влияющей на вывод о разумности понесенных ответчиком расходов. Ни в соглашении об оказании юридических услуг, ни в отчете об оказанных услугах не расписана стоимость каждой услуги отдельно.

По мнению суда, стоимость услуг представительства по настоящему делу, включающая ознакомление с документами, составление отзыва, участие в судебных заседаниях, отвечает критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель ответчика, неоднократно лично принимавший участие в судебных заседаниях, не нуждался в правовой помощи был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Так судом обоснованно указано, что обращение ответчика в юридическую фирму об оказании услуг по ведению дела в суде является процессуальным правом стороны.

Ссылка истца на то обстоятельство, что первый платеж, произведенный истцом представителю по договору об оказании юридических услуг 20.03.2014 противоречит условию Договора об оплате (п. 3.1 договора) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Настоящее дело возбуждено определением от 06.03.2014, договор об оказании юридических услуг заключен 11.03.2014. С учетом указанных обстоятельств, отсутствовали какие-либо препятствия для оплаты истцом услуг представителя в любое время после заключения договора.

Кроме того, нарушение сроков оплаты не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг или о их неразумности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2015 по делу N А68-1771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева