Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-3809/15 по делу N А14-3045/2015

г.Калуга

24 ноября 2015 г.

Дело N А14-3045/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании: от истца: от ответчика:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А14-3045/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат", ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752, (далее - ОАО "ОЭМК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 357 588,81 руб. пени за просрочку доставки груза (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 (судья Гашникова О.Н.) иск удовлетворен частично. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ОЭМК" взыскано 336 372,66 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 в части отказа во взыскании с ответчика пени за просрочку в доставке груза и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра. ОАО "РЖД" и ОАО "ОЭМК" заявлены письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с июля по август 2014 года ОАО "РЖД" осуществляло доставку груза в адрес истца по железнодорожным транспортным накладным N N ЭП863809, ЭР324126, ЭР328970, ЭР349016, ЭР376048, ЭР134967, ЭР135459, ЭР072731, ЭР072592, ЭР418939, ЭР418844, ЭР502820, ЭР385987, ЭР625818, ЭР 494636, ЭР538035, ЭР648794, ЭР491230, ЭР676614, ЭР888476, ЭР731874, ЭР863349, ЭР888461, ЭР838997, ЭР970606.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза истцом в адрес ОАО "РЖД" направлены претензии от 30.09.2014 N 75/ДКВ-1484, N 75/ДКВ-1485, N 75/ДКВ-1486, N 75/ДКВ-1487, N 75/ДКВ-1488, N 75/ДКВ-1509, от 03.10.2014 N 75/ДКВ-1510, N 75/ДКВ-1511, N 75/ДКВ-1512, N 75/ДКВ-1513, N 75/ДКВ-1514, N 75/ДКВ-1515, N 75/ДКВ-1516, N 75/ДКВ-1517 с требованием об уплате пени.

Ссылаясь на то, что указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО "ОЭМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст.ст. 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), п. 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчётное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами N 27 и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Период просрочки доставки груза определен истцом исходя из дат оформления транспортных железнодорожных накладных и сведений о датах оформления выдачи груза.

В соответствии с п. 5.11 Правил N 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки в случае определения массы груза на вагонных весах перевозчика при их отсутствии у грузоотправителя. В этом случае при приёме груза в графе оригинала накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка об определении массы груза на вагонных весах перевозчика.

Поскольку определение массы груза по ряду железнодорожных накладных (ЭР328970, ЭР349016, ЭР418939, ЭР418844, ЭР502820, ЭР625818, ЭР676614) производилось на весах перевозчика (ОАО "РЖД"), ответчик указал на увеличение сроков доставки на 1 сутки по каждой отправке в порядке п. 5.11 Правил исчисления сроков доставки груза N 27.

Судом установлено, что спорные железнодорожные накладные соответствуют требованиям к их составлению, предусмотренным п.п. 2.3, 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, п.п. 1.4.3, 1.13, 1.18 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", в том числе в части указания в накладных наименования ответчика.

При этом Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом N 39, Правилами исчисления сроков доставки груза N 27, Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, не запрещается применение сокращенных сведений об определении массы груза по спорным накладным.

Исходя из общеизвестного фирменного наименования ответчика, характера его производственной деятельности, наличия в спорных накладных сведений с аналогичными сокращениями ОАО "РЖД", позволяющих определенно идентифицировать его, как перевозчика по данной поставке, суд обоснованно указал на отсутствие у лиц, заполняющих такие накладные, сомнений относительно определения массы груза, указанной в накладных N N ЭР328970, ЭР349016, ЭР418939, ЭР418844, ЭР502820, ЭР625818, ЭР676614, на вагонных весах ответчика (ОАО "РЖД").

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо особых отметок грузоотправителя в отношении определении массы груза в спорных накладных, арбитражный суд признал правомерным исчисление сроков доставки грузов по указанным накладным с учетом его увеличения на 1 сутки по каждой отправке, частично отказав в удовлетворении иска о взыскании пени по данным накладным в размере 21 216 руб. 15 коп.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 336 372 руб. 66 коп. неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А14-3045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева