Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 19АП-4159/15

г. Воронеж

18 августа 2015 г.

Дело N А14-3045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат": Водяхина Д.В., представителя по доверенности б/н от 05.12.2014;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Черемухиной С.А., представителя по доверенности N НЮ-9/23/Д от 03.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 по делу N А14-3045/2015 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании 357 588 руб. 81 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - истец, ОАО "ОЭМК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 357 588,81 руб., уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ОЭМК" взыскано 336 372,66 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 21 216,15 руб. пени, ОАО "ОЭМК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, просит решение отменить и взыскать пени за просрочку в доставке груза в заявленном размере. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на ошибочность выводов суда о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов по спорным перевозкам, которые основаны на ненадлежащих доказательствах.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период июль-август 2014 года по железнодорожным транспортным накладным N N ЭП863809, ЭР324126, ЭР328970, ЭР349016, ЭР376048, ЭР134967, ЭР135459, ЭР072731, ЭР072592, ЭР418939, ЭР418844, ЭР502820, ЭР385987, ЭР625818, ЭР 494636, ЭР538035, ЭР648794, ЭР491230, ЭР676614, ЭР888476, ЭР731874, ЭР863349, ЭР888461, ЭР838997, ЭР970606 ответчик осуществил перевозку грузов в адрес истца. Вагоны были доставлены ОАО "РЖД" (перевозчиком) с нарушением срока доставки груза.

За нарушение срока доставки груза истцом начислены ответчику пени и предъявлены претензии об их уплате N N 75/ДКВ-1484 от 30.09.2014, 75/ДКВ-1485 от 30.09.2014, 75/ДКВ-1486 от 30.09.2014, 75/ДКВ-1487 от 30.09.2014, 75/ДКВ-1488 от 30.09.2014, 75/ДКВ-1509 от 03.10.2014, 75/ДКВ-1510 от 03.10.2014, 75/ДКВ-1511 от 03.10.2014, 75/ДКВ-1512 от 03.10.2014, 75/ДКВ-1513 от 03.10.2014, 75/ДКВ-1514 от 03.10.2014, 75/ДКВ-1515 от 03.10.2014, 75/ДКВ-1516 от 03.10.2014, 75/ДКВ-1517 от 03.10.2014, которые оставлены перевозчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик от перечисления суммы пени уклонился, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, вытекающим из железнодорожных транспортных накладных, подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки и положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьёй 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании положений пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Нормами статей 33, 97 Устава, а также пунктом 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчётное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Согласно расчёту истца и транспортных железнодорожных накладных, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки груза, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в порядке статей 33, 97 Устава, пункта 12 Правил N 27, являются правомерными.

По мнению ответчика, определение массы груза по ряду железнодорожных накладных (N N ЭР328970, ЭР349016, ЭР418939, ЭР418844, ЭР502820, ЭР625818, ЭР676614) производилось на весах перевозчика, сроки доставки подлежат увеличению на 1 сутки по каждой отправке.

В пункте 5.11 Правил N 27 указано, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки - в случае определения массы груза на вагонных весах перевозчика при их отсутствии у грузоотправителя. В этом случае при приёме груза в графе оригинала накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Определение массы груза на вагонных весах _________ перевозчика".

Согласно пунктам 2.3, 6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 32 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной" (далее - Правила N 32) лист 1 - оригинал накладной - машинопечатной формой ГУ-27у-ВЦ, листы 2, 3, 4 накладной машинопечатной формой ГУ-29у-ВЦ. Лист 1 заполняется грузоотправителем компьютерным способом и передается перевозчику для дальнейшего оформления, а также для формирования компьютерным способом на его основе листов 2, 3, 4 накладной.

Листы накладной на перевозку грузов группами вагонов заполняются в соответствии с правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом с особенностями, предусмотренными Правилами N 32. Особых условий и особенностей в отношении субъектного состава определения массы груза в Правилах N 32 судом не усматривается.

Как следует из пункта 1.4.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 39) перевозки грузов повагонными, мелкими отправками, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, оформляются в следующих формах: лист 1 - машинопечатной формой ГУ-27у-ВЦ, листы 2, 3, 4 - машинопечатной формой ГУ-29у-ВЦ. Лист 1 заполняется грузоотправителем компьютерным способом и передается перевозчику для дальнейшего оформления, а также для формирования компьютерным способом на его основе листов 2, 3, 4 накладной.

В силу пунктов 1.13, 1.18 Правил N 39 оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная (далее - электронная накладная) - производится:

грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком;

перевозчиком при перевозке груза в сопровождении электронной накладной;

грузополучателем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене документами между грузополучателем и перевозчиком.

Перевозчик по просьбе грузоотправителя может составлять за него накладную в соответствии с договором. В этом случае правильность внесённых в накладную сведений удостоверяется подписью грузоотправителя.

Правила N 39 предусматривают участие в заполнении накладной как грузоотправителя, так и перевозчика, с наделением обоих правами на указание особых отметок.

В части заполнения накладной перевозчиком пунктом 3.4 Правил N 39 предусмотрено, что при определении массы груза перевозчиком в графе "Масса груза в кг, определённая" зачеркиваются слова "Грузоотправителем", а также заполняются графы "Итого масса нетто", "Тара вагона" и "Масса брутто" в порядке, аналогичном указанному в пункте 2.18 настоящих Правил.

Согласно пункту 2.18 Правил N 39 при определении массы груза грузоотправителем или грузоотправителем совместно с перевозчиком на бланках накладной в графе "Масса груза в кг, определённая", соответственно, зачеркиваются слова "Перевозчиком" и "Совместно" или слова "Перевозчиком" и "Грузоотправителем". В машинопечатных формах электронной накладной заполняется один из следующих вариантов: "Грузоотправителем", "Перевозчиком", "Совместно". Также заполняются графы "Итого масса нетто", "Тара вагона" и "Масса брутто".

Согласно пункту 2.29 Правил N 39 в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя" в случаях, предусмотренных соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте и техническими условиями, грузоотправителем делаются указанные в Правилах отметки, в том числе грузоотправитель имеет право делать в графе 2 другие, не предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом отметки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при оценке представленных в материалы дела доказательств, учитывается, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Действуя добросовестно и профессионально, участники перевозки должны заполнять первичные документы единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства.

Исходя из фирменного наименования ответчика, характера его производственной деятельности, наличия других граф в накладной, в которых имеется аналогичное сокращение, позволяющее идентифицировать его как относящееся к ответчику, у лиц, заполняющих накладные, не было сомнений в определении в накладных N N ЭР328970, ЭР349016, ЭР418939, ЭР418844, ЭР502820, ЭР625818, ЭР676614, массы груза на вагонных весах ответчика.

Поскольку ответчик является перевозчиком по спорным накладным, каких-либо особых отметок грузоотправителя в отношении определении массы груза в накладных не усматривается, вывод суда первой инстанции об обоснованности довода ответчика со ссылкой на пункт 5.11 Правил N 27, что при исчислении сроков доставки грузов по накладным N N ЭР328970, ЭР349016, ЭР418939, ЭР418844, ЭР502820, ЭР625818, ЭР676614 сроки доставки подлежат увеличению на 1 сутки по каждой отправке, в связи с чем, размер пени по указанным накладным в заявленном истцом размере является неправомерным.

Кроме того, судом области обоснованно принято во внимание объяснение ответчика, что по спорным перевозкам выполнялся договор от 16.06.2014 N 1/4-116 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов по ЛАФТО, заключенный с ООО "ЮЖРЕГИОНСЕРВИС", и договор N 1/4-37 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов по ЛАФТО Каменоломни СК жд. от 30.01.2014, заключенный с ООО "Альфа". Согласно положениям указанных договоров, ОАО "РЖД" обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой грузов, в том числе взвешивание груза. На основании данных договоров было произведено взвешивание грузов, перевозимых по транспортным железнодорожным накладным N N ЭР328970, ЭР349016, ЭР418939, ЭР418844, ЭР502820, ЭР625818, ЭР676614. Факт взвешивания грузов на весах ОАО "РЖД" так же подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ, накопительными ведомостями формы ФДУ-92, ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ, копиями книги перевесок ГУ-36.

В ходе рассмотрения дела в суде области ответчиком заявлялось о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об её уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учётом систематического неоднократного характера просрочек, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учётной ставки Банка России.

Применённый истцом размер неустойки, девять процентов за каждые сутки просрочки доставки груза, установлен Уставом, т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Определённая таким образом неустойка признаётся адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания её чрезмерной. При этом, арбитражным судом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 336 372,66 руб. Кроме того, с учётом результата рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9549,45 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 по делу N А14-3045/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 019131 от 23.06.2015 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 по делу N А14-3045/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина