Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2015 г. N Ф10-4206/15 по делу N А83-626/2008

город Калуга

26 ноября 2015 г.

Дело N А83-626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Ахромкиной Т.Ф.,
		Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Олифиров В.И. - арбитражный управляющий, паспорт (до перерыва); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Олифирова Владимира Ильича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А83-626/2008 (2-3/626-2008),

УСТАНОВИЛ:

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 04.12.2014 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Олифирова В.И. о введении в отношении открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" (далее - ОАО "ФСК "Море", должник) наблюдения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Черткова И.В., Елагина О.К., Тарасенко А.А.) определение Хозяйственного суда Республики Крым от 04.12.2014 отменено, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Олифирова В.И. о введении в отношении ОАО "ФСК "Море" наблюдения и назначении временного управляющего отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, арбитражный управляющий Олифиров В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение Хозяйственного суда Республики Крым.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 20 по 23 ноября 2015 года.

В судебном заседании кассационной инстанции (до перерыва) арбитражный управляющий Олифиров В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной, а апелляционное постановление - подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с января 2008 года в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым находится дело о банкротстве ОАО "ФСК "Море" (г. Феодосия) по заявлению кредитора - ООО "Компания "Драккар" (г. Киев) на сумму 201 951,78 грн. В отношении должника 02.07.2008 открыта процедура санации.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.07.2014 N 2385-6/14 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 N 2173-6/14 "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходной период" и распоряжением Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 N 1049-р "О внесении изменений в распоряжение Совета Министров Республики Крым от 15.09.2014 N 937-р "Об утверждении Перечня предприятий - должников и лиц, которые могут осуществлять полномочия арбитражных управляющих на территории Республики Крым в переходной период" арбитражный управляющий Олифиров В.И. 27.10.2014 обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с ходатайством о введении в отношении ОАО "ФСК "Море" процедуры банкротства - наблюдения, предусмотренной Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), и назначении его в качестве временного управляющего.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 62, 65, 67 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Государственный Совет Республики Крым 28.05.2014 принял постановление N 2173-6/14 "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период".

Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2385-6/14 от 30.07.2014 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 N 2173-6/14 "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период" в пункт 1 указанного постановления от 28.05.2014 внесены изменения. Данным пунктом установлено, что в переходный период до 1 января 2015 года, в течение которого урегулируются вопросы интеграции Республики Крым в правовую систему Российской Федерации, процедуры банкротства на территории Республики Крым осуществляются с учетом особенностей, указанных в постановлении. При этом полномочия арбитражных управляющих, определенные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут осуществлять исключительно граждане Российской Федерации, проживающие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, имеющие по состоянию на 16.03.2014 свидетельство о праве на осуществление деятельности арбитражного управляющего, выданное государственным органом Украины по вопросам банкротства, и заключившие договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Перечень предприятий-должников и лиц, которые могут осуществлять полномочия арбитражных управляющих на территории Республики Крым в переходный период, утверждается Советом Министров Республики Крым.

Согласно пункта 1.3 указанного постановления, не позднее 15 дней со дня утверждения Советом министров Республики Крым Перечня предприятий-должников и лиц, которые могут осуществлять полномочия арбитражных управляющих на территории Республики Крым в переходный период, арбитражный управляющий обращается в Хозяйственный суд Республики Крым с ходатайством о введении в отношении должника процедуры наблюдения, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура наблюдения вводится определением хозяйственного суда, в котором также утверждается в качестве временного управляющего арбитражный управляющий, определенный Перечнем, при условии соответствия его требованиям настоящего постановления.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 1187-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 15.09.2014 N 937-р" утвержден Перечень предприятий-должников и лиц, которые могут осуществлять полномочия арбитражных управляющих на территории Республики Крым в переходный период.

В соответствии с указанным Перечнем Олифиров В.И. определен лицом, которое может осуществлять полномочия арбитражного управляющего на территории Республики Крым в переходный период, в том числе, в отношении должника.

Учитывая, что ходатайство подано уполномоченным в отношении процедуры банкротства конкретного должника арбитражным управляющим во исполнение положения нормативного акта об обязании арбитражного управляющего обратиться в суд с соответствующим ходатайством о введении процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, суд первой инстанции принял к рассмотрению и рассмотрел по существу ходатайство о введении в отношении должника наблюдения, сочтя его подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Компания "Драккар" апелляционной коллегией было установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 29.10.2014 Хозяйственный суд Республики Крым назначил к рассмотрению в судебном заседании ходатайство Олифирова В.И. о введении наблюдения. Перечень почтовых отправлений по пересылке судебной корреспонденции свидетельствует о направлении судом копии данного судебного акта в адрес арбитражного управляющего Олифирова В.И., заявителя по делу о банкротстве - ООО "Компания "Драккар" и должнику - ОАО "ФСК "Море". Однако, доказательств направления копии судебного акта конкурсным кредиторам материалы дела не содержат. Более того, судом республики нарушен порядок извещения одного из иностранных кредиторов ООО "Сасир Холдингс Лимитед" (Республика Кипр).

Учитывая положения ст. 34 Закона о банкротстве о лицах, участвующих в деле о банкротстве, ст. ст. 121, 123 АПК РФ о судебных извещениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", счел основанием для безусловной отмены судебного акта первой инстанции. В связи с этим определением от 24.03.2015 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия с учетом выявленного обстоятельства, являющегося основанием для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что в связи с принятием 22.04.2015 в соответствии с п. 3 ст. 75 Конституции Республики Крым, п. 4 ч. 2 ст. 8 Закона Республики Крым от 15.05.2014 N 2-ЗРК "О Государственном Совете Республики Крым - Парламенте Республики Крым" Государственным Советом Республики Крым постановления N 593-1/15 о признании утратившими силу постановления Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 N 2173-6/14 "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период" и постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.07.2014 N 2385-6/14 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 N 21736/14 "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период", а также вступлением в законную силу с 30.06.2015 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ходатайство арбитражного управляющего Олифирова В.И. о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции сделал ссылку на ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией и выводами апелляционной коллегии, поскольку полагает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции нарушил законодательство Российской Федерации о банкротстве, действующее на территории Республики Крым, что привело к неправильному разрешению спора. Суд округа исходит из следующего.

Указав на неизвещение судом республики конкурсных кредиторов о дате и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства Олифирова В.И. о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции сослался на нормы ст. 34 Закона о банкротстве о лицах, участвующих в деле о банкротстве, ст. ст. 121, 123 АПК РФ о судебных извещениях.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в частности, должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Применяя указанные нормы права, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным.

В силу абз. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 29.10.2014 судебное заседание по ходатайству было назначено на 18.11.2014. Указанного числа судебное заседание было отложено на 04.12.2014.

Из Картотеки арбитражных дел в сети ИНТЕРНЕТ усматривается, что по настоящему делу актуальная информация о движении дела начала размещаться с 17.11.2014.

Таким образом, поскольку конкурсные кредиторы, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, но не являющиеся основными его участниками, располагая сведениями о возбужденном производстве по делу о банкротстве, с 17.11.2014 получили возможность отслеживать информацию о движении арбитражного дела посредством Картотеки арбитражных дел, у суда первой инстанции отсутствовали основания для извещения каждого конкурсного кредитора должника о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего о введении наблюдения. Более того, никто из конкурсных кредиторов должника не заявлял о своем ненадлежащем извещении, а после введения судом первой инстанции наблюдения в отношении должника, большинство этих кредиторов заявили свои требования в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, в том числе иностранный кредитор ООО "Сасир Холдингс Лимитед" (Республика Кипр).

На основании изложенного, суд округа полагает, что неизвещение судом республики конкурсных кредиторов о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Олифирова В.И. о введении в отношении должника наблюдения ошибочно расценено судом апелляционной инстанции как нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Олифирова В.И. о введении в отношении должника наблюдения суд апелляционной инстанции, по сути, исходил из фактов признания 22.04.2015 утратившими силу нормативных правовых актов, на основании которых в переходный период до 01.01.2015 на арбитражных управляющих была возложена обязанность по обращению в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также принятия 24.06.2015 Федерального закона Российской Федерации "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, мотивированного вывода о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в обжалуемом судебном акте не содержится, что противоречит ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

Более того, одним из основных доводов апелляционной жалобы заявителя по делу о банкротстве - ООО "Компания "Драккар" было его несогласие с рассмотрением дела о банкротстве должника Хозяйственным судом Республики Крым, поскольку местом регистрации должника является г. Киев, Украина. Однако, в нарушение положений ст. 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки указанному доводу, выводы в судебном акте отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее чем через тридцать дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Арбитражным судом Республики Крым или Арбитражным судом города Севастополя, которым в установленном Федеральным законом от 23.06.2014 N 154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядке передано соответствующее дело о банкротстве (далее - арбитражный суд), выносится определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебное заседание проводится не ранее чем через шестьдесят дней с даты вынесения определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что несмотря на императивное указание Закона (N 154-ФЗ) о необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, такого заседания судом первой инстанции не назначалось.

Суд округа полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (более семи месяцев), привел к затягиванию процедуры и возникновению правовой неопределенности относительно того, на какой стадии находится дело о банкротстве.

В связи с изложенным, суд округа считает необходимым оставить в силе определение Хозяйственного суда Республики Крым от 04.12.2014, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем уплаченная Олифировым Владимиром Ильичем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А83-626/2008 (2-3/626-2008) отменить. Оставить в силе определение Хозяйственного суда Республики Крым от 04.12.2014.

Возвратить Олифирову Владимиру Ильичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В Лупояд