Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2015 г. N Ф10-4024/15 по делу N А14-508/2015

г. Калуга

23 ноября 2015 г.

Дело N А14-508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егоровой С.Г.
судей			Козелкина И.И.
			Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Черноземдорстрой":	адвокат Корчагин О.В., по доверенности от 11.11.2015 б/н
от ООО "Новые дорожно-строительные технологии":	представитель Софьина Е.К., по доверенности от 12.12.2014 б/н;
от МО ГО г. Воронеж в лице МКУ ГО г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новые дорожно-строительные технологии", р.п. Латная Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А14-508/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноземдорстрой", ОГРН 1143668002015, ИНН 3663102034, (далее - ООО "Черноземдорстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии", ОГРН 1103668041400, ИНН 3628015205, (далее - ООО "Новые дорожно-строительные технологии", ответчик) о взыскании 9 282 009 руб. основного долга по договору от 28.07.2014 N 1/Л-2014 на выполнение работ и 136 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 (судья Гумуржи А.А.) исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 416 790 руб. 57 коп., в том числе 9 282 009 руб. основного долга, 134 781 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 70 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Новые дорожно-строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание на направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1/Л-2014 на выполнение работ, по которому истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по установке БР 100.30.18, БР 100.20.8 и устройству тротуарного покрытия по ул. Ломоносова (от Московского пр. до пересечения с ул. Тимирязева) в соответствии со сметной документацией (приложение N 1, предоставляемое ответчиком по акту приема-передачи после подписания договора) и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 2.1, 2.5 договора цена работы составляет 11 581 639 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В п. 2.7 стороны согласовали, что субподрядчик направляет генподрядчику на проверку и подписание акты о приемке выполненной работы по форме КС-2 и справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3.

При установлении Генподрядчиком недостоверности объемов выполненной работы (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) по представленным подрядчиком актам о выполненной работе по форме КС-2, оплата по таким актам не производится (п. 2.8 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что перед началом работ субподрядчик обязан предоставить Генподрядчику на согласование проект производства работ. На этапе приемки работ исполнительная документация должна включать: общий журнал производства работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы (с привязкой) на местности, сертификаты, паспорта качества.

Согласно п. 3.3. договора от 28.07.2014 срок выполнения работы составляет 90 календарных дней с момента заключения договора согласно графику выполнения работ, представленному истцом при заключении договора (приложение N 2).

В силу п. 5.1 договора приемка выполненной работы (ее результатов) осуществляется уполномоченными представителями гензаказчика, причем из п. 5.2 договора следует, что со стороны гензаказчика уполномоченным лицом по приемке выполненной работы (ее результатов) является Шипко В.А.-главный инженер, или лица, его замещающие.

В п. 5.3 договора стороны согласовали, что в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, генподрядчик обязан рассмотреть и, в случае отсутствия возражений по объему и качеству выполненных работ, подписать полученный от субподрядчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-22 и один подписанный экземпляр передать субподрядчику.

В случае наличия недостатков/дефектов в выполненных работах генподрядчик до подписания акта о приемке выполненных работ составляет и подписывает ведомость дефектов, выявленных в ходе приемки СМР с указанием перечня обнаруженных недостатков, дефектов, недоделок и сроков их устранения. В случае отказа субподрядчика от подписания дефектной ведомости данная ведомость подписывается заказчиком или уполномоченным представителем заказчика (п. 5.4 договора).

В подтверждение фактического исполнения условий договора истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 20.10.2014 N 1 на сумму 2980552 руб., от 30.10.2014 N 2 на сумму 3061914 руб., от 11.11.2014 N 3 на сумму 3239543 руб. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и содержат отметку истца о том, что ответчик от подписания актов отказался.

Заявленная истцом ко взысканию задолженность ответчика составляет 9 282 009 руб.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.12.2013 N 10147/13 разъяснено, что уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Выполнение истцом предусмотренных договором от 28.07.2014 работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, общим журналом работ, исполнителем схемами.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение договора со стороны истца по причине наличия недостатков в выполненных работах.

Указанные возражения были оценены судом первой инстанции и правомерно не приняты, так как ответчиком не представлены доказательства того, что после получения 11.11.2014 от истца актов, ответчиком в соответствии с пунктом 5.4. договора от 28.07.2014 составлялась ведомость дефектов с указанием обнаруженных недостатков, дефектов, недоделок и сроков их устранения и ответчику предъявлены требования об устранении недостатков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в выполненных работах недостатков, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа от приемки выполненных работ и подписания актов о приемке.

Более того, как подтверждается материалами дела, в адрес ответчика были направлены все документы, предусмотренные условиями договора, при этом ответчик, отказавшись подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписал без возражений и замечаний общий журнал работ уполномоченным по договору представителем Шипко В.А. и акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемкой ответственных конструкций, тем самым фактически ответчик признал факт выполнения ООО "Черноземдорстрой" работ, предусмотренных договором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А14-508/2015 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16449/2014, а в суде кассационной инстанции ответчик сослался на неправомерность отказа арбитражного суда в удовлетворении данного ходатайства.

Однако кассационная коллегия находит такой отказ законным и обоснованным, поскольку, исходя из положений ст. 143 АПК РФ, из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения дела N А14-508/2015 до разрешения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-16449/2014. При этом суд верно указал, что сами по себе указанные ответчиком обстоятельства с учетом положений ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о генеральном подрядчике и субподрядчике не свидетельствуют о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу.

Более того, кассационный суд считает необходимым отметить следующее.

Из муниципального контракта от 15.07.2014 N Рем-Лом-14, заключенного между третьим лицом по настоящему делу и ООО "НДСТ", следует, что предмет данного договора совпадает с предметом договора, спор по которому рассматривается в рамках настоящего дела, в то время как стоимость работ по муниципальному контракту и договору является значительно различной. В приложение к муниципальному контракту также не представлены ведомости объемов выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить идентичность работ по данным договорам.

Кроме того, из правовой позиции третьего лица по настоящему делу следует, что у него отсутствуют претензии к субподрядчику, а акты, представленные ответчиком третьему лицу не имеют отношения к существу рассматриваемого спора (т. 2 л.д. 20-39).

Довод кассатора, заявленный в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что подрядчик был приглашен на составление дефектной ведомости, подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку не был ранее заявлен в судах первой и апелляционной инстанций. Более того, имеющееся в материалах дела уведомление о необходимости обеспечения явки представителя ООО "Черноземдорстрой" для проведения вырубок к ПК 0+00 на улице Ломоносова не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данное уведомление, адресованное от юридической компании "Альянс" содержит в себе надлежащий адрес и направлено надлежащим лицом.

На основании вышеизложенного требования истца об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 9 282 009 руб. основного долга являются законными и обоснованными.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 136 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 14.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установил, что количество дней просрочки исполнения обязательства определено истцом неверно. Так, период с 31.10.2014 по 14.01.2015 составит 75 дней, а не 76 дней, как указал истец, период с 12.11.2014 по 14.01.2015 составит 63 дня, а не 64 дня, период с 22.11.2014 по 14.01.2015 составит 53 дня, а не 54 дня, как указано истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 14.01.2015 правомерно удовлетворены судом в размере 134 781 руб. 57 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Все доводы кассатора сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А14-508/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева