Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-3788/15

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А14-508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии": Лютовой М.В., представителя по доверенности б/н от 01.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Черноземдорстрой": Корчагина О.В., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 по делу N А14-508/2015 (судья Гладнева Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии", р.п. Латная Воронежской области (ОГРН 1103668041400, ИНН 3628015205) об отсрочке исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноземдорстрой", г. Воронеж (ОГРН 1143668002015, ИНН 3663102034) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии", р.п.Латная Воронежской области (ОГРН 1103668041400, ИНН 3628015205) о взыскании 9 418 818 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черноземдорстрой" (далее - ООО "Черноземдорстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (далее - ООО "Новые дорожно-строительные технологии", ответчик) о взыскании 9 282 009 руб. основного долга по договору от 28.07.2014 N 1/Л-2014 на выполнение работ и 136 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 с ООО "Новые дорожно-строительные технологии" в пользу ООО "Черноземдорстрой" взыскано 9 416 790 руб. 57 коп., в том числе 9 282 009 руб. основного долга и 134 781 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 70 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 по делу N А14-508/2015 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А14-508/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 в удовлетворении заявления ООО "Новые дорожно-строительные технологии" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 по делу N А14-508/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Новые дорожно-строительные технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд области не принял во внимание то, что непредставление отсрочки может серьезно повлиять на финансовое состояние ответчика, что может привести к банкротству общества.

В ходе рассмотрения жалобы в материалы дела от ООО "Черноземдорстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Новые дорожно-строительные технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Черноземдорстрой", который возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В обоснование отсрочки исполнения судебного акта ООО "Новые дорожно-строительные технологии" указало на тяжелое финансовое положение.

Между тем, заявителем не представлено достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта. Более того, ссылка на тяжелое финансовое положение сама по себе не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Доказательства невозможности исполнения судебного акта, а также документальное подтверждение иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлены.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности в сумме 9 416 790 руб. 57 коп., напротив, является основанием для отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки), так как отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта в этом случае не может быть предоставлена исходя из интересов взыскателя, поскольку ее предоставление в такой ситуации может поставить взыскателя в невыгодное положение по сравнению с другими кредиторами должника.

Судом также учтено, что денежное обязательство по оплате задолженности возникло в 2014 году. Решение Арбитражного суда Воронежской области состоялось 14.05.2015.

Решением суда первой инстанции подтверждена задолженность о которой заявитель знал с момента возникновения у него обязательств, ввиду заключения муниципального контракта. Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для погашения образовавшейся задолженности.

Кроме того, заявителем не указаны уважительные причины, по которым обязательство не исполнялось в течение длительного периода времени.

Тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время (как указал заявитель, 6 месяцев), что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие экономических перспектив, которые бы позволили погасить имеющуюся задолженность, что не позволяет суду сделать вывод о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда обеспечит реальное и своевременное погашение задолженности (через 6 месяцев).

В данном случае приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, указание заявителя на рассмотрение Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-16449/2014, судом обоснованно не принято, поскольку судебный акт по указанному делу не был вынесен.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что указанные обстоятельства не подтверждают возможности через 6 месяцев исполнить судебный акт по настоящему делу.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств затруднительности исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок, также как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО "Новые дорожно-строительные технологии" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А14-508/2015 правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения. В данном случае заявитель бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда в полном объеме, после предоставления отсрочки, не предоставил.

В частности, в заявлении о предоставлении отсрочки отсутствовало обоснование периода отсрочки, какой-либо экономический расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения ответчиком дебиторской задолженности от конкретных сделок и в конкретные сроки. Такое обоснование не было представлено и в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 по делу N А14-508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Г.Н. Кораблева