Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2015 г. N Ф10-3913/15 по делу N А08-8057/2014

г. Калуга

26 ноября 2015 г.

Дело N А08-8057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей		Савиной О.Н. Андреева А.В. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алпатова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 (судья Ботвинников В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу N А08-8057/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее -уполномоченный орган; г. Белгород, ул. Преображенская, д. 61; ОГРН 1043107045761, ИНН 3123022024) 27.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Белогорье-Ойл" (далее - должник; г. Белгород, ул. Белгородского полка, д. 65; ОГРН 1032501814465, ИНН 2537068818) задолженности по уплате исполнительного сбора в сумме 56 234 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 требования ФНС России в сумме 56 234 руб. 08 коп. по исполнительному сбору признаны обоснованными и подлежащими включению, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белогорье-Ойл", учитывая отдельно, после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 определение суда области от 16.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алпатова Н.В. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Алпатов Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело по рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белогорье-Ойл" по исполнительному сбору сумме 56 234 руб. 08 коп. в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами сделан неправомерный вывод о том, что представленные уполномоченным органом документальные доказательства (постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, а также о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов) достоверно подтверждают обоснованность заявленного требования. Считает, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем подлежат применению правила абз. 12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и данные постановления не могут быть приняты во внимание.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 в отношении ООО "Белогорье-Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.03.2015 N 54.

Ссылаясь на наличие у ООО "Белогорье-Ойл" перед ФНС России задолженности по уплате исполнительного сбора в общей сумме 56 234 руб. 08 коп. и введение в отношении должника процедуры банкротства, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белогорье-Ойл" задолженности по уплате исполнительного сбора подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2014, принятыми в рамках исполнительных производств от 10.10.2014 N 44821/14/31007-ИП, от 25.10.2014 N 46617/14/31007-ИП, на общую сумму 56 234 руб. 08 коп., а также постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 08.10.2014 N 1800, от 17.10.2014 N 1862 с расшифровкой задолженности, на основании которых возбуждались указанные исполнительные производства.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 110, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В настоящем деле состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из смысла ст.ст. 110, 112 Закона об исполнительном производстве", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Кроме того, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Требования по уплате начисленной суммы исполнительского сбора, которая осталась неудержанной в ходе осуществления исполнительного производства, представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждены в связи с неисполнением должником требований исполнительных листов о взыскании с ООО "Белогорье-Ойл" задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, суды пришли к правильному выводу что начисленная сумма исполнительского сбора может быть взыскана лишь после погашения основной задолженности перед кредитором, за неисполнение обязательств перед которым и был начислен исполнительский сбор.

Доказательства взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительному документу в материалы дела не представлены.

Учитывая, что исполнительский сбор не является самостоятельным денежным обязательством, так как взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей, и в соответствии с п. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве уплачивается в третью очередь, т.е. после удовлетворения требований взыскателя (первая очередь), судебная коллегия считает правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения исполнительского сбора в сумме 56 234 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Белогорье-Ойл".

Из материалов дела усматривается, что требования уполномоченного органа подтверждены документально, спор относительно размера требования между сторонами отсутствует.

Доводу заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства получения должником постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что, по мнению заявителя указывает на незаконность ненормативных актов о взыскании исполнительного сбора, дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом судом отмечено, что доказательств признания недействительными постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика по каким-либо основаниям, в т.ч. в связи с ненаправлением должнику, отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых Алпатовым Н.В. судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А08-8057/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева