Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-2414/15 по делу N А64-3189/2014

г. Калуга

25 ноября 2015 г.

Дело N А64-3189/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от Гнатюка А.И.	Гнатюк Д.А. - представитель по доверенности N 68 АА 0719812 от 20.11.2015
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гнатюка Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А64-3189/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2014 в отношении ООО "Бизнес Технологии" введена процедура.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 N 125.

Пахомов Александр Владимирович 15.08.2014 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 886 262,23 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2015 (судья Перунова В.Л.) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнес технологии" (далее - должник) включено требование Пахомова А.В. в размере 21 886 262,23 рубля, возникшее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2008 N 640208024, договора поручительства от 28.07.2008 N 640208024/П-2 в размере 17 527 044,44 рубля - основной долг, 910 181,97 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 26 481,88 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 5 575,29 рублей - неустойка за просроченные проценты, 185,44 рубля - неустойка по плате за обслуживание, а также из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.09.2010 N 640110201, договора поручительства от 17.09.2010 N 640110201/П-3 в размере 3 277 777,78 рублей - основной долг, 95 631,30 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 41 654,34 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 1 675,09 рублей - неустойка за просроченные проценты, 54,70 рублей - неустойка по плате за обслуживание.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Гнатюк А.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на невозможность внесения изменений в исполненный договор уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 2 дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 1, подписанным после исполнения основного договора.

По мнению заявителя, воля сторон была изменена после 15.08.2014, поскольку в тексте заявления Пахомова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 886 262,23 руб., поступившего в суд 15.08.2014, а также в приложенных к нему документах отсутствовала ссылка на дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 1.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гнатюка А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просил суд их отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.07.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (открытое акционерное общество) (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Айстек" (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640208024, согласно условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 178 000 000 рублей для целевого использования, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Айстек" по данному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Бизнес Технологии" (Поручитель) 28.07.2008 заключен договор поручительства N 640208024/П-2, согласно пункту 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

01.09.2010 между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и ООО "Айстек" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640110201, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки на срок по 20.08.2011 с лимитом в сумме 30 000 000 рублей под 10 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Айстек" по данному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Бизнес Технологии" (Поручитель) 17.09.2010 заключен договор поручительства N 640110201/П- 3, согласно пункту 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2013 по делу N А64-8829/2012 следует, что Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" принял решение об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2008 N 640208024 между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и ООО "Айстек", ОАО "Тамбовский хладокомбинат", ООО "Терранова", ООО "Бизнес Технологии", ООО "Торговый дом "Айстек", ЗАО "РесурсХимИнвест", Гнатюком А.И., Брончуковым М.Т., ООО "Энергоресурс".

Указанным определением арбитражный суд удовлетворил в части заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение названного решения третейского суда относительно взыскания с ОАО "Тамбовский хладокомбинат", ООО "Терранова", ООО "Бизнес Технологии", ООО "Торговый дом "Айстек", ЗАО "РесурсХимИнвест", Брончукова М.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2008 N 640208024 в размере 163 313 033,07 руб.

Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 по делу N А64-8830/2012 следует, что Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" принял решение об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.09.2010 N 640110201 между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и ООО "Айстек", ОАО "Тамбовский хладокомбинат", ООО "Бизнес Технологии", ООО "Торговый дом "Айстек", Гнатюком А.И.

Указанным определением арбитражный суд удовлетворил в части заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение названного решения третейского суда относительно взыскания с ООО "Айстек", ОАО "Тамбовский хладокомбинат", ООО "Бизнес Технологии", ООО "Торговый дом "Айстек" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.09.2010 N 640110201 в размере 30 678 281,86 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 по делу N А64-8829/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Холопова Павла Александровича в размере уступленных требований в сумме 60 025 774,33 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Холопова П.А. на Пахомова Александра Владимировича в размере уступленных прав в сумме 18 469 469,02 руб.

Названные процессуальные замены произведены судом в рамках дела N А64-8829/2012 на основании договора уступки прав (требований) от 21.06.2013 N 67, согласно которому ОАО "Сбербанк России" (цедент) уступил Холопову П.А. (цессионарий) часть прав (требований) к ООО "Айстек", в том числе, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2008 N 640208024 в размере 60 025 774,33 рубля, а также на основании договора уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 2, согласно которому Холопов П.А. (цедент) уступил Пахомову А.В. (цессионарий) часть прав (требований), в том числе, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2008 N 640208024 в размере 18 469 469,02 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 по делу N А64-8830/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Холопова П.А. в размере уступленных требований в сумме 11 104 577,94 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 по делу N А64-8830/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Холопова П.А. на Пахомова А.В. в размере уступленных требований в сумме 3 416 793,21 руб.

Названные процессуальные замены произведены судом в рамках дела N А64-8830/2012 также на основании договора уступки прав (требований) от 21.06.2013 N 67, согласно которому ОАО "Сбербанк России" (Цедент) уступил Холопову П.А. (цессионарий) часть прав (требований) к ООО "Айстек", в том числе, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.09.2010 N 640110201 в размере 11 104 577,94 рубля, а также на основании договора уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 2, согласно которому Холопов П.А. (цедент) уступил Пахомову А.В. (цессионарий) часть прав (требований), в том числе, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.09.2010 N 640110201 в размере 3 416 793,21 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Пахомов А.В., ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, просил включить в реестр требований кредиторов должника, выступившего поручителем по данным двум договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, суммы задолженности в размере 18 469 469,02 рубля и 3 416 793,21 рубль, всего - 21 886 262,23 рубля, включая уступленные ему суммы основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеназванные определения суда от 10.12.2013 по делу N А64- 8829/2012 и от 09.12.2013 по делу N А64-8830/2012, установившие, что взыскателем по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2008 N 640208024 и от 01.09.2010 N 640110201 с размером требований соответственно 18 469 469,02 руб. и 3 416 793,21 руб., в том числе, и к поручителю по данным договорам - ООО "Бизнес технологии", является Пахомов Александр Владимирович, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2014 по делу N А64-8729/2012 произведена замена кредитора Холопова Павла Александровича в реестре требований кредиторов ООО "Айстек" на нового кредитора Пахомова Александра Владимировича с суммой требования - 21 886 262,24 рубля, включая основной долг, проценты и неустойку.

Согласно пункту 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, представители учредителей должника и конкурсного кредитора Гнатюка А.И. сослались на то, что согласно пункту 1.2.1 договора уступки прав (требований) от 21.07.2013 N 67, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Холоповым П.А., к последнему перешли права требования по заключенным должником договорам поручительства от 28.07.2008 N 640208024/П-2 и от 17.09.2010 N 640110201/П-3, в то время как в договоре уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 2, заключенном между Холоповым П.А. и Пахомовым А.В., условие о переходе прав требования по данным договорам поручительства отсутствует, ввиду чего у должника не возникло обязательств перед заявителем. Полагали, что соответствующие права требования по названным двум договорам поручительства совместно с правом требования части задолженности по названным двум договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии уступлены Холоповым П.А. только самому должнику ООО "Бизнес технологии" согласно пункту 1.3 договора уступки права требования от 16.07.2013 N 1.

Между тем, как верно установлено судами, Пахомовым А.В. в материалы дела была представлена копия дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1 к договору уступки прав (требований) от 16.07.2013 N1, согласно пункту 1 которого стороны договорились исключить пункт 1.3 договора уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 1 в связи с тем, что данный пункт содержал ошибку и противоречил условиям соглашения о намерениях от 28.06.2013.

Также Пахомовым А.В. был представлен подлинный экземпляр заключенного между Холоповым П.А. и Пахомовым А.В. дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1 к договору уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 2, согласно пункту 1 которого стороны изложили в новой редакции пункт 1.3 данного договора уступки прав (требований), установив, что к Пахомову А.В. переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2008 N 640208024 и от 01.09.2010 N 640110201, в том числе, по договорам поручительства, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Бизнес технологии" от 28.07.2008 N 640208024/П-3 и от 17.09.2010 N 640110201/П-3.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения внесенные изменения не являются изменением условий договора уступки прав (требований) первоначального договора, поскольку указанные в п.1 настоящего соглашения условия являлись подразумеваемыми условиями первоначального договора и ошибочно не были включены в первоначальный текст договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в связи с внесенными изменениями у сторон не возникает никаких дополнительных прав и обязанностей, в том числе по оплате и/или передаче друг другу документов. Взаимные обязательства сторон по договору уступки исполнены полностью, в том числе в части внесенных изменений. Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий.

Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Холопов П.А., у которого запрошены пояснения об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1 к договору уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 2.

Холопов П.А., а также заявитель представили в материалы дела копии соглашения о намерении заключения договора уступки прав (требований) от 28.06.2013, согласно пункту 1 которого Холопов П.А. обязуется уступить Пахомову А.В. и ООО "Бизнес технологии" права (требования) к ООО "Айстек", вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2008 N 640208024 и от 01.09.2010 N 640110201, договора уступки прав (требований) от 21.06.2013 N 67. В пункте 3 данного соглашения о намерении установлено, что к Пахомову А.В. в результате будущей уступки перейдут права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Айстек", в том числе в полном объеме по договорам поручительства от 28.07.2008 N 640208024/П-2, от 17.09.2010 N 640110201/П-3, заключенным с ООО "Бизнес технологии".

В отзыве представитель Холопова П.А. пояснил, что при подписании договоров уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 1 и N 2, заключенных между ним и соответственно ООО "Бизнес технологии" и Пахомовым А.В., допущены ошибки при распределении перехода прав, ввиду чего впоследствии заключены дополнительные соглашения к данным договорам уступки, так как соглашением о намерениях предусматривался иной способ распределения приобретенных прав между потенциальными покупателями.

При этом, Холопов П.А. считает названные дополнительные соглашения от 01.04.2014 письменным подтверждением намерения сторон исправить допущенные при подписании договоров ошибки, дополнительные соглашения не изменяют существенные условия договоров, не влекут возникновение дополнительных обязательств.

Заявлений о фальсификации соглашения о намерении заключения договора уступки прав (требований) от 28.06.2013, дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1 к договору уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 2, заключенных между Холоповым П.А. и Пахомовым А.В., от лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 161 АПК РФ не поступало.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из положений названных правовых норм, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2008 N 640208024 и от 01.09.2010 N 640110201, договорам поручительства от 28.07.2008 N 640208024/П-3 и от 17.09.2010 N640110201/П-3, суды правомерно включили в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнес технологии" требование Пахомова А.В. в размере 21 886 262,23 рубля.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что воля сторон была изменена после 15.08.2014, поскольку в тексте заявления Пахомова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 886 262,23 руб., поступившего в суд 15.08.2014, а также в приложенных к нему документах отсутствовала ссылка на дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 1 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности внесения изменений в исполненный договор уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 2, дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 1, подписанным после исполнения основного договора были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном применении норм материального права и правовой природы поручительства как акцессорного обязательства, поскольку заключение дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1 соответствует акцессорному характеру договоров поручительства от 28.07.2008 N 640208024/П-3 и от 17.09.2010 N640110201/П-3, не противоречит условиям данных договоров, условиям договора уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 2, а также с учетом наличия вступивших в законную силу определений суда, установивших в порядке процессуального правопреемства, что взыскателем по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2008 N 640208024 и от 01.09.2010 N 640110201 является Пахомов А.В.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А64-3189/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская