Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 19АП-1960/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-2414/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

9 октября 2015 г.

А64-3189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Гнатюка А.И.: Гнатюк Д.А., представитель по доверенности N 68 АА 0351937 от 30.10.2012 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Чухлебов А.Е., представитель по доверенности N 10-08/17886 от 16.09.2015 г., паспорт РФ,

от Пахомова А.В.: Пахомов А.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнатюка А.И. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2015 года по делу N А64-3189/2014 (судья Перунова В.Л.) по заявлению Пахомова Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 886 262,23 рубля по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (ИНН 6831022815, ОГРН 1026801163080),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2014 в отношении ООО "Бизнес Технологии" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Томилов А.А.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 N 125.

В арбитражный суд 15.08.2014 обратился Пахомов А.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 886 262,23 рубля.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнес технологии" включено требование Пахомова А.В. в размере 21 886 262,23 рубля, в том числе возникшей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2008 N 640208024, договора поручительства от 28.07.2008 N640208024/П-2 в размере 17 527 044,44 рубля - основной долг, 910 181,97 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 26 481,88 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 5 575,29 рублей - неустойка за просроченные проценты, 185,44 рубля - неустойка по плате за обслуживание, а также из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.09.2010 N 640110201, договора поручительства от 17.09.2010 N 640110201/П-3 в размере 3 277 777,78 рублей - основной долг, 95 631,30 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 41 654,34 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 1 675,09 рублей - неустойка за просроченные проценты, 54,70 рублей - неустойка по плате за обслуживание.

Не согласившись с данным определением, Гнатюк А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Бизнес Технологии" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки мотивированного отзыва на жалобу Гнатюка А.И., проведение государственной регистрации смены руководителя должника и получения документов от Пахомова А.В.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Гнатюка А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Пахомов А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 28.07.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (открытое акционерное общество) (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Айстек" (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640208024, согласно условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 178 000 000 рублей для целевого использования, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Айстек" по данному договору заключен ряд договоров поручительства, в том числе между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Бизнес Технологии" (Поручитель) заключен договор поручительства от 28.07.2008 N 640208024/П-2, согласно пункту 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В дальнейшем, как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2013 по делу N А64-8829/2012, Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" принял решение об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2008 N 640208024 между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и ООО "Айстек", ОАО "Тамбовский хладокомбинат", ООО "Терранова", ООО "Бизнес Технологии", ООО "Торговый дом "Айстек", ЗАО "РесурсХимИнвест", Гнатюком А.И., Брончуковым М.Т., ООО "Энергоресурс".

Данным определением арбитражный суд удовлетворил в части заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение названного решения третейского суда относительно взыскания с ОАО "Тамбовский хладокомбинат", ООО "Терранова", ООО "Бизнес Технологии", ООО "Торговый дом "Айстек", ЗАО "РесурсХимИнвест", Брончукова М.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2008 N 640208024 в размере 163 313 033,07 рублей, в том числе 157 743 400 рублей - основной долг, 5 103 524,91 рубль - просроченные проценты, 175 924,63 рубля - просроченная плата за обслуживание кредита, 290 183,53 рубля - неустойка.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 по делу N А64-8829/2012 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России", в порядке процессуального правопреемства по делу N А64-8829/2012 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Холопова Павла Александровича в размере уступленных требований в сумме 60 025 774,33 рубля.

Этим же определением удовлетворено заявление Холопова Павла Александровича, в порядке процессуального правопреемства по делу N А64- 8829/2012 произведена замена взыскателя Холопова Павла Александровича на Пахомова Александра Владимировича в размере уступленных прав в сумме 18 469 469,02 рубля.

Названные процессуальные замены произведены судом в рамках дела N А64-8829/2012 на основании договора уступки прав (требований) от 21.06.2013 N 67, согласно которому ОАО "Сбербанк России" (Цедент) уступил Холопову Павлу Александровичу (Цессионарий) часть прав (требований) к ООО "Айстек", в том числе, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2008 N 640208024 в размере 60 025 774,33 рубля, в том числе 56 962 894,44 рубля - основной долг, 2 958 091,39 рублей - просроченные проценты, 104 788,50 рублей - неустойка, а также на основании договора уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 2, согласно которому Холопов Павел Александрович (Цедент) уступил Пахомову Александру Владимировичу (Цессионарий) часть прав (требований), в том числе, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2008 N 640208024 в размере 18 469 469,02 рубля, в том числе 17 527 044,44 рубля - основной долг, 910 181,97 рублей - просроченные проценты, 32 242,61 - неустойка.

Также 01.09.2010 между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и ООО "Айстек" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640110201, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки на срок по 20.08.2011 с лимитом в сумме 30 000 000 рублей под 10 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Айстек" по данному кредитному договору заключен ряд договоров поручительства, в том числе между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Бизнес Технологии" (Поручитель) заключен договор поручительства от 17.09.2010 640110201/П- 3, согласно пункту 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору

В дальнейшем, как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 по делу N А64-8830/2012, Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" принял решение об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.09.2010 N 640110201 между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и ООО "Айстек", ОАО "Тамбовский хладокомбинат", ООО "Бизнес Технологии", ООО "Торговый дом "Айстек", Гнатюком А.И.

Данным определением арбитражный суд удовлетворил в части заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение названного решения третейского суда относительно взыскания с ООО "Айстек", ОАО "Тамбовский хладокомбинат", ООО "Бизнес Технологии", ООО "Торговый дом "Айстек" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.09.2010 N 640110201 в размере 30 678 281,86 рублей, в том числе 29 500 000 рублей - основной долг, 762 410,96 рублей - просроченные проценты, 25 413,70 рублей - просроченная плата за обслуживание кредита, 390 457,20 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 по делу N А64-8830/2012 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России", в порядке процессуального правопреемства по делу N А64-8830/2012 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Холопова Павла Александровича в размере уступленных требований в сумме 11 104 577,94 рубля.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 по делу N А64-8830/2012 удовлетворено заявление Холопова Павла Александровича, в порядке процессуального правопреемства по делу N А64- 8830/2012 произведена замена взыскателя Холопова Павла Александровича на Пахомова Александра Владимировича в размере уступленных требований в сумме 3 416 793,21 рубль.

Названные процессуальные замены произведены судом в рамках дела N А64-8830/2012 также на основании договора уступки прав (требований) от 21.06.2013 N 67, согласно которому ОАО "Сбербанк России" (Цедент) уступил Холопову Павлу Александровичу (Цессионарий) часть прав (требований) к ООО "Айстек", в том числе, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.09.2010 N 640110201 в размере 11 104 577,94 рубля, а также на основании договора уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 2, согласно которому Холопов Павел Александрович (Цедент) уступил Пахомову Александру Владимировичу (Цессионарий) часть прав (требований), в том числе, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.09.2010 N640110201 в размере 3 416 793,21 рубль, в том числе 3 277 777,78 рублей - основной долг, 95 631,30 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 43 384,13 рублей - неустойка.

Ссылаясь на вышеназванные судебные акты, Пахомов А.В. просил включить в реестр требований кредиторов должника, выступившего поручителем по данным двум договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, суммы задолженности в размере 18 469 469,02 рубля и 3 416 793,21 рубль, всего - 21 886 262,23 рубля, включая уступленные ему суммы основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванные определения суда от 10.12.2013 по делу N А64-8829/2012 и от 09.12.2013 по делу N А64-8830/2012, установившие, что взыскателем по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2008 N 640208024 и от 01.09.2010 N 640110201 с размером требований соответственно 18 469 469,02 руб. и 3 416 793,21 руб., в том числе, и к поручителю по данным договорам - ООО "Бизнес технологии", является Пахомов Александр Владимирович, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ обязательны для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В материалах дела имеются доказательства предъявления заявителем требования в деле о банкротстве основного должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии - ООО "Айстек". Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2014 по делу N А64-8729/2012 произведена замена кредитора Холопова Павла Александровича в реестре требований кредиторов ООО "Айстек" на нового кредитора Пахомова Александра Владимировича с суммой требования - 21 886 262,24 рубля, включая основной долг, проценты и неустойку.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, представители учредителей должника и конкурсного кредитора Гнатюка А.И. ссылались на то, что согласно пункту 1.2.1 договора уступки прав (требований) от 21.07.2013 N 67, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Холоповым П.А., к последнему перешли права требования по заключенным должником договорам поручительства от 28.07.2008 N 640208024/П-2 и от 17.09.2010 N 640110201/П-3, в то время как в договоре уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 2, заключенном между Холоповым П.А. и Пахомовым А.В., условие о переходе прав требования по данным договорам поручительства отсутствует, ввиду чего у должника не возникло обязательств перед заявителем. Полагали, что соответствующие права требования по названным двум договорам поручительства совместно с правом требования части задолженности по названным двум договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии уступлены Холоповым П.А. только самому должнику ООО "Бизнес технологии" согласно пункту 1.3 договора уступки права требования от 16.07.2013 N 1 (копия договора представлена в материалы дела).

Однако заявитель представил в материалы дела копию дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1 к договору уступки прав (требований) от 16.07.2013 N1, согласно пункту 1 которого стороны договорились исключить пункт 1.3 договора уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 1 в связи с тем, что данный пункт содержал ошибку и противоречил условиям соглашения о намерениях от 28.06.2013.

Также заявитель представил в материалы дела подлинный экземпляр заключенного между Холоповым П.А. и Пахомовым А.В. дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1 к договору уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 2, согласно пункту 1 которого стороны изложили в новой редакции пункт 1.3 данного договора уступки прав (требований), установив, что к Пахомову А.В. переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2008 N 640208024 и от 01.09.2010 N 640110201, в том числе, по договорам поручительства, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Бизнес технологии" от 28.07.2008 N 640208024/П-3 и от 17.09.2010 N 640110201/П-3.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения внесенные изменения не являются изменением условий договора уступки прав (требований) первоначального договора, поскольку указанные в п.1 настоящего соглашения условия являлись подразумеваемыми условиями первоначального договора и ошибочно не были включены в первоначальный текст договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в связи с внесенными изменениями у сторон не возникает никаких дополнительных прав и обязанностей, в том числе по оплате и/или передаче друг другу документов. Взаимные обязательства сторон по договору уступки исполнены полностью, в том числе в части внесенных изменений. Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий.

Представители учредителей должника и конкурсного кредитора Гнатюка А.И. в отзывах ссылались на неправомерность заключения данного дополнительного соглашения, ссылаясь, что в договор уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 2 нельзя внести соответствующие изменения, так как он полностью исполнен сторонами и прекратил свое действие.

Также представители учредителей должника ранее в своих возражениях ссылались на отсутствие государственной регистрации названного дополнительного соглашения, учитывая, что в него включено также и условие об уступке Пахомову А.В. прав требования по договору ипотеки от 07.08.2008 N 640208024/И-2, заключенному с ООО "Терранова".

Однако впоследствии данные лица отказались от своих возражений в данной части, просили их не рассматривать, указывая, что возражают только в части неправомерного внесения изменений в уже исполненный сторонами договор уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 2. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление Управления Росреестра по Тамбовской области о приостановлении государственной регистрации от 15.06.2015 N 68/001/292/2015-164, в котором указано, что во исполнение пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и на основании заявлений Холопова П.А. и Пахомова А.В. о смене залогодержателя в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2013 была внесена запись о смене залогодержателя. Указано, что требование к государственной регистрации кредитного договора законом не установлено, следовательно, и уступка прав (требований) по ним не подлежит государственной регистрации. Государственной регистрации в данном случае подлежит смена залогодержателя, что и было осуществлено Управлением по заявлению сторон договора уступки прав (требований) Холоповым П.А. и Пахомовым А.В.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения представителей учредителей должника и конкурсного кредитора о невозможности внесения изменений в договор уступки права требований, как основанные на неверном применении норм материального права и правовой природы поручительства как акцессорного обязательства. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поручительство является акцессорным обязательством, следующим судьбе основного долга, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Акцессорный характер поручительства в совокупности с презумпцией добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) подразумевает, что цедент обязан принять все необходимые меры для того, чтобы дать возможность цессионарию воспользоваться преимуществами дополнительных (акцессорных) прав.

Аналогичные правила об акцессорности установлены законодателем и в отношении другого способа обеспечения обязательств - залога (статья 355 ГК РФ). В частности, в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

При этом в настоящем деле стороны произвели такое дополнительное оформление, заключив дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 1 к договору уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 2.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 35-КГ14-4, при уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора ипотеки.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в договоре уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 2, заключенном между Холоповым П.А. и заявителем, отсутствует категоричное условие о том, что права требования по договорам поручительства от 28.07.2008 N 640208024/П-2 и от 17.09.2010 N 640110201/П-3, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Бизнес технологии", не переходят к цессионарию.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Холопов П.А., у которого запрошены пояснения об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1 к договору уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 2.

Холопов П.А., а также заявитель представили в материалы дела копии соглашения о намерении заключения договора уступки прав (требований) от 28.06.2013, согласно пункту 1 которого Холопов П.А. обязуется уступить Пахомову А.В. и ООО "Бизнес технологии" права (требования) к ООО "Айстек", вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2008 N 640208024 и от 01.09.2010 N 640110201, договора уступки прав (требований) от 21.06.2013 N 67. В пункте 3 данного соглашения о намерении установлено, что к Пахомову А.В. в результате будущей уступки перейдут права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Айстек", в том числе в полном объеме по договорам поручительства от 28.07.2008 N 640208024/П-2, от 17.09.2010 N 640110201/П-3, заключенным с ООО "Бизнес технологии".

В отзыве представитель Холопова П.А. пояснил, что при подписании договоров уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 1 и N 2, заключенных между ним и соответственно ООО "Бизнес технологии" и Пахомовым А.В., допущены ошибки при распределении перехода прав, ввиду чего впоследствии заключены дополнительные соглашения к данным договорам уступки, так как соглашением о намерениях предусматривался иной способ распределения приобретенных прав между потенциальными покупателями. Пояснил, что Холопов П.А. рассматривает названные дополнительные соглашения от 01.04.2014 как письменное подтверждение намерения сторон исправить допущенные при подписании договоров ошибки, дополнительные соглашения не изменяют существенные условия договоров, не влекут возникновение дополнительных обязательств.

Заявлений о фальсификации соглашения о намерении заключения договора уступки прав (требований) от 28.06.2013, дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1 к договору уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 2, заключенных между Холоповым П.А. и Пахомовым А.В., от лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 161 АПК РФ не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, учитывая, что заключение названного дополнительного соглашения соответствует акцессорному характеру договоров поручительства от 28.07.2008 N 640208024/П-3 и от 17.09.2010 N640110201/П-3, не противоречит условиям данных договоров, условиям договора уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 2, учитывая наличие вышеназванных вступивших в законную силу определений суда, установивших в порядке процессуального правопреемства, что взыскателем по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2008 N 640208024 и от 01.09.2010 N 640110201 с размером требований соответственно 18 469 469,02 руб. и 3 416 793,21 руб., в том числе, и к поручителю по данным договорам - ООО "Бизнес технологии", является Пахомов А.В., суд первой инстанции правомерно отклонил возражения представителей учредителей должника и конкурсного кредитора Гнатюка А.И. о невозможности внесения изменений в договор уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 2.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности внесения изменений в договор уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 2 и отсутствии оснований для включения требований Пахомова А.В. в реестр требований кредиторов должника, как основанные на неправильном применении норм материального права и заявленные без учета положений статьи 384 ГК РФ о том, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 1 к договору уступки прав (требований) от 16.07.2013 N 2, заключенное между Холоповым П.А. и Пахомовым А.В. не направлялось ООО "Бизнес технологии" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений названных правовых норм, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2008 N 640208024 и от 01.09.2010 N 640110201, договорам поручительства от 28.07.2008 N 640208024/П-3 и от 17.09.2010 N640110201/П-3, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнес технологии" требование Пахомова А.В. в размере 21 886 262,23 рубля, в том числе по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2008 N 640208024, договору поручительства от 28.07.2008 N640208024/П-2 в размере 17 527 044,44 рубля - основной долг, 910 181,97 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 26 481,88 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 5 575,29 рублей - неустойка за просроченные проценты, 185,44 рубля - неустойка по плате за обслуживание, а также по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.09.2010 N640110201, договору поручительства от 17.09.2010 N 640110201/П-3 в размере 3 277 777,78 рублей - основной долг, 95 631,30 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 41 654,34 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 1 675,09 рублей - неустойка за просроченные проценты, 54,70 рублей - неустойка по плате за обслуживание.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2015 года по делу N А64-3189/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнатюка А.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова