Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-3945/15 по делу N А14-8448/2015

г.Калуга

24 ноября 2015 г.

Дело N А14-8448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" от иных лиц, участвующих в деле

Бабушкин К.А. - представитель, доверенность N 02/290 от 20.03.2013 сроком до 12.03.2016 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 (судья Лосева О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) по делу N А14-8448/2015,

УСТАНОВИЛ:

Ярцев Максим Васильевич (далее - Ярцев М.В., кредитор) 16.06.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНЭКО" (далее - ООО "ИНЭКО", должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств по договору займа в сумме 500 000 руб. основного долга.

В качестве временного управляющего кредитор указал кандидатуру Побощенко Александра Ивановича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 заявление Ярцева М.В. о признании ООО "ИНЭКО" банкротом признано обоснованным; требование Ярцева М.В. к ООО "ИНЭКО" в сумме 500 000 руб. основного долга, 8 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ИНЭКО"удовлетворению в третью очередь.

Названным определением в отношении ООО "ИНЭКО" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Побощенко А.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 определение суда области оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнений, просит указанные судебные акты отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Ярцева М.В. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Ярцева М.В.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что задолженность перед кредитором Ярцевым М.В. на момент вынесения оспариваемых судебных актов была погашена в полном объеме третьим лицом - Губаревым И.В. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем оснований для введения наблюдения по заявлению Ярцева М.В. не имелось.

Кассатор указывает на необходимость применения в данном случае положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИНЭКО" просит в удовлетворении кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России"" отказать.

В судебном заседании представитель банка Бабушкин К.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ООО "ИНЭКО" несостоятельным (банкротом), Ярцев М.В. сослался на наличие у должника неисполненных обязательств по договору беспроцентного займа N 08-13 от 19.08.2013, в соответствии с которым он передал должнику в качестве займа денежные средства в размере 500 000 руб., а последний обязался возвратить данную сумму не позднее 22.02.2015.

В подтверждение наличия задолженности Ярцевым М.В. представлено вступившее в законную силу решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.05.2015 по делу N 2-в198/2015, согласно которому с должника в его пользу взыскана задолженность в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

На основании данного решения 25.06.2015 выдан исполнительный лист, взыскание по которому не производилось.

Суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, и на основании положений пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 4, пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включил требования Ярцева М.В. в реестр требований кредиторов и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 20.6, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил для осуществления полномочий временного управляющего ООО "ИНЭКО" Побощенко А.И. члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", предложенного кредитором Ярцевым М.В., установив вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы банка об отсутствии оснований для введения в отношении ООО "ИНЭКО" процедуры наблюдения по заявлению Ярцева М.В. и его ссылку на положения статьи 313 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), в соответствии с которыми, кредитор обязан был принять исполнение от третьего лица в том случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п.п.1 п.2 ст. 313).

Банк указывал на то, что денежные средства в сумме 508 200 руб. были внесены гр. Губаревым И.В. в депозит нотариуса в счет погашения задолженности ООО "ИНЭКО" перед Ярцевым М.В., в связи с чем, задолженность, на основании которой подано заявление о признании ООО "ИНЭКО" банкротом, отсутствовала.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходил из того, что правоотношения между Ярцевым М.В. и ООО "ИНЭКО" по договору беспроцентного займа N 08-13 от 19.08.2013 возникли до 01.06.2015 (дата вступления в силу изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем, пришли к выводу, что в данном случае подлежит применению предыдущая редакция статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным Законом N 42-ФЗ), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

В данном случае судом было установлено, что должник не возлагал обязанности по исполнению обязательства перед Ярцевым М.В. на Губарева И.В., а Ярцев М.В. денежные средства, поступившие в депозит нотариуса, не получил, то есть не принял исполнение от третьего лица.

В этой связи суд правомерно не признал внесение Губаревым И.В. денежных средств на депозит нотариуса в счет погашения задолженности ООО "ИНЭКО" перед Ярцевым М.В. как исполнение обязательств должника третьим лицом,

Учитывая, что задолженность ООО "ИНЭКО" перед Ярцевым М.В. была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена, суды признали требования Ярцева М.В. о включении в реестр требований кредиторов 500 000 руб. основного долга обоснованными.

Судебная коллегия считает вывод судов обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального Закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли на основании договора займа от 19.08.2013, просрочка должника возникла в связи с неисполнением им обязательств по данному договору, что установлено решением суда общей юрисдикции от 12.05.2015.

Внесение третьим лицом денежных средств в депозит нотариуса 07.07.2015, то есть после вступления в силу Федерального Закона N 42-ФЗ, правомерно не признано судами в качестве надлежащего исполнения обязательства и обстоятельства, имеющего существенное значение для данного спора.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.07.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (л.д. 151 т. 2), Губареву И.В. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В связи с установлением у должника признаков неплатежеспособности, в отношении него была введена процедура наблюдения.

В пояснениях к кассационной жалобе от 13.11.2015 и в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк уточнил, что отказывается от требований об отмене судебных актов в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, мотивируя свою правовую позицию тем, что в реестр требований кредиторов уже включены иные требования кредиторов на сумму 108 390 938,20 руб.

Однако полагал, что судебные акты подлежат отмене в части включения требований Ярцева М.В в реестр требований кредиторов ООО "ИНЭКО" в связи с их погашением третьим лицом.

При этом заявитель кассационной жалобы не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов установлением в реестре требований кредиторов ООО "ИНЭКО" требований именно Ярцева М.В., а не Губарева И.В., к которому в силу Закона может перейти право требования к должнику в том же размере (ст. 382-387 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами при правильном применении норм материального права.

Оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ПАО Сбербанк не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А14-8448/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева