Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2015 г. N Ф10-4397/15 по делу N А09-1788/2015

г.Калуга

26 ноября 2015 г.

Дело N А09-1788/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца: от ответчика:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А09-1788/2015,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660, (далее - ТУ Росимущества в Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСфера", ОГРН 1123256013979, ИНН 3250532275, (далее - ООО "ГеоСфера") о взыскании 29 500 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 12.05.2014 N 0127100001214000001-0046446-01.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2015 (судья Терешин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 отменить, как незаконные.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (государственный заказчик) и ООО "ГеоСфера" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0127100001214000001-0046446-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы, работы по постановке на государственный кадастровый учет изменений земельных участков (в части установления местоположения границ), являющихся собственностью Российской Федерации, в объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием к выполняемым работам (приложение N 1), в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение 2), а государственный заказчик - принять результаты работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2014 N 1) сторонами согласован срок выполнения работ: в течение 210 дней со дня подписания контракта.

08.12.2014 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 0127100001214000001-0046446-01 с момента подписания настоящего соглашения сторонами.

Претензией от 17.12.2014 N 3110 государственный заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате в срок до 25.12.2014 штрафа в размере 29 500 рублей в соответствии с пунктом 7.7 контракта от 12.05.2014 за нарушение последним сроков выполнения работ.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения ТУ Росимущества по Брянской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта от 12.05.2014, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Контрактом сторон от 12.05.2014 также предусмотрено, что данный контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.7 государственного контракта от 12.05.2014 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 29 500 рублей.

Из буквального толкования условия пункта 7.7 контракта следует, что воля сторон при его согласовании была направлена на установление ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, исключая просрочку исполнения обязательств в качестве основания для применения ответственности в порядке п. 7.7 контракта.

Из материалов дела следует, что основанием для заявления заказчиком настоящего иска о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.7 контракта от 12.05.2014 послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 3.2 контракта (т. 1 л.д. 3-4).

Претензия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области от 17.12.2014 N 05/3110 с требованием об уплате подрядчиком штрафа в соответствии с пунктом 7.7 контракта также в качестве основания привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания указанной суммы штрафа содержит указание только на нарушение ответчиком срока выполнения работ, окончание которого в соответствии с пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2014) определено 08.12.2014 (п. 1 л.д. 25-26).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что пунктом 7.7 спорного контракта, в соответствии с которым заявлено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 % от цены контракта (29500 руб.) за нарушение срока выполнения своих обязательств, исключается просрочка исполнения подрядчиком обязательств в качестве основания для применения такой меры ответственности, что соответствует требованиям ч.ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания штрафа за несвоевременное исполнение им своих обязательств по данному контракту именно в соответствии с п. 7.7 государственного контракта от 12.05.2014 не имеется.

Самостоятельная ответственность в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлена пунктами 7.5, 7.6 контракта от 12.05.2014 в виде уплаты заказчику пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,1% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд также установил, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту вызвано виновными действиями заказчика, предоставившего ответчику данные о местоположении земельных участков, в отношении которых должны были проводиться работы по постановке их на государственный кадастровый учет, с ошибками в части установления местоположения границ этих участков, совпадающих с границами иных земельных участков, уже стоящих на кадастровом учете.

В ответ на обращение подрядчика от 27.06.2014 о необходимости исправления данных кадастровых ошибок государственный заказчик письмом от 31.07.2014 сообщил ответчику об их устранении только после поступления дополнительного финансирования по соответствующей статье расходов.

Следует отметить, что ООО "ГеоСфера" не наделено самостоятельными полномочиями на обращение с соответствующими заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку в силу ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правом на обращение с такими заявлениями наделены только лица, обладающие этими земельными участками на законном праве, или их представители, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "ГеоСфера" в рамках исполнения обязательств по спорному контракту, передало составленные межевые планы на все земельные участки согласно приложению N 2 их правообладателям для обращения в ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области для внесения сведений об изменении земельных участков в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается письмами в адрес правообладателей, сопроводительным письмом от 08.12.2014 N 321, накладной от 08.12.2014, ценным письмом с описью вложения от 19.01.2015 N 06.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А09-1788/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева