Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 20АП-4804/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2015 г. N Ф10-4397/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

3 сентября 2015 г.

Дело N А09-1788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) - Караськовой А.И. (доверенность от 12.01.2015) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" (г. Брянск, ОГРН 1123256013979, ИНН 3250532275) - Поповой Т.С. (доверенность от 06.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2015 по делу N А09-1788/2015 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" (далее - ответчик, общество) о взыскании 29 500 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 12.05.2014 N 0127100001214000001-0046446-01.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерное начисление неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ТУ Росимущества в Брянской области (государственный заказчик) и ООО "ГеоСфера" (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.05.2014 N 0127100001214000001-0046446-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы, работы по постановке на государственный кадастровый учет изменений земельных участков (в части установления местоположения границ), являющихся собственностью Российской Федерации, в объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием к выполняемым работам (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2014 N 1 к контракту стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 210 дней со дня подписания контракта сторонами.

Вместе с тем работы, предусмотренные контрактом от 12.05.2014 N 0127100001214000001-0046446-01, не были выполнены в установленные контрактом сроки.

Соглашением сторон от 08.12.2014 государственный контракт от 12.05.2014 N 0127100001214000001-0046446-01 расторгнут.

Согласно пункту 7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф, который устанавливается в размере 10 % цены контракта и составляет 29 500 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по государственному контракту от 12.05.2014 N 0127100001214000001-0046446-01, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 25.12.2014 произвести оплату штрафа в размере 29 500 рублей.

Ответчик оставил претензию без исполнения, что послужило основанием для обращения управления в суд с иском.

Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции не нашел оснований к его удовлетворению, исходя из отсутствия вины ответчика.

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда в виду следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.

В силу статьи 759 ГК РФ на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик помимо технического задания обязан передать подрядчику иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 5 технического задания (приложение N 1 к контракту N017100001214000001-0046446-01) были определены три этапа выполнения работ:

I. Получение сведений государственного кадастра недвижимости, извещение заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания земельного участка, геодезическая съемка земельного участка и объектов недвижимости.

II. Подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте и ее утверждение органом местного самоуправления и межевого плана с актом согласования местоположения границ земельного участка.

III. Внесение сведений об изменении земельных участков в государственный кадастр недвижимости, получение кадастровых выписок земельных участков. Устранение недостатков в переданных выходных материалах, обнаруженных органами, уполномоченными на проведение государственного кадастрового учета земельных участков.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф, который устанавливается в размере 10 % цены контракта и составляет 29 500 рублей.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что нарушение установленных контрактом сроков произошло не по вине подрядчика, поскольку, сопоставив местоположение границ указанных земельных участков полученных с выписок ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии" по Брянской области и границ земельных участков, полученных после выполнения полевых работ геодезическим способом, кадастровым инженером ООО "ГеоСфера" было выявлено, что границы уточняемых земельных участков, арендуемых ОАО "Снежка", полностью накладываются на земельные участки уже стоящие на кадастровом учете с другими кадастровыми номерами, в связи с чем поставить на кадастровый учет в существующих границах земельные участки в рамках государственного контракта не представляется возможным.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.8. контракта стороны установили, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГеоСфера" письмом от 27.06.2014 N 159 обратилось к ТУ Росимущества в Брянской области с уведомлением о необходимости исправить кадастровые ошибки (допущенные ранее подрядными организациями) в местоположении границы земельных участков, поставленных на кадастровый учет и выполнить кадастровые работы, по постановке на государственный кадастровый учет изменений земельных участков (в части установления местоположения границ), так же являющихся собственностью Российской Федерации. Так как была допущена кадастровая ошибка в местоположении земельных участков ранее поставленных на кадастровый учет, то есть земельные участки, указанные в рамках государственного контракта N 017100001214000001-0046446-01, арендуемые ОАО "Снежка", являются вкрапленными контурами участков, поставленного ранее на кадастровый учет с ошибкой.

На указанные обращения от истца был получен ответ (письмо от 31.07.2014 N 05-3823), из которого следовало, что ТУ Росимущества в Брянской области запрошено дополнительное финансирование по соответствующей статье расходов и что запланировано проведение указанных работ при поступлении денежных средств.

Согласно статье 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве, а также представители вышеуказанных лиц, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, ООО "ГеоСфера" не имело правомочий на обращение с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости.

Как установлено судом, в рамках исполнения обязательств по контракту N 017100001214000001-0046446-01 ООО "ГеоСфера" своевременно составило межевые планы на все земельные участки, обозначенные в графике выполнения работ (приложение 2), и передало их правообладателям земельных участков для их обращения в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области для внесения сведений об изменении земельных участков в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается письмами в адрес правообладателей земельных участков, сопровождающие передачу межевых планов.

Сопроводительным письмом от 08.12.2014 N 321 по накладной б/н от 08.12.2014 и ценным письмом с описью вложения от 19.01.2015 N 06 ООО "ГеоСфера" были переданы межевые планы на земельные участки вместе с копиями поданных правообладателями земельных участков заявлений в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 29 500 рублей не имеется.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2015 по делу N А09-1788/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова