Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2015 г. N Ф10-4008/15 по делу N А54-5151/2013

г. Калуга

26 ноября 2015 г.

Дело N А54-5151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьих лиц: ООО "Газпром трансгаз Москва": от иных третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Казаковой Н.П. (дов. N 708 от 26.10.2015), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А54-5151/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест СВ", ОГРН 1026401186591, ИНН 6434906462, (далее - ООО "Гефест СВ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", ОГРН 1096234000103, ИНН 6234064787, (далее - ООО "Газстроймонтаж") о взыскании 1 322 476 рублей 33 копеек задолженности по договору субподряда от 19.09.2011 N 149/2011, а также 250 939 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 10.03.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дочернее ОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром", ООО "Газпром центрремонт", ООО "Газпром трансгаз Москва".

ООО "Газстроймонтж" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Гефест СВ" 1 471 292 рублей 78 копеек убытков, 113 780 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 29.07.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2015 (судья Грошев И.П.) исковые требования ООО "Гефест СВ" удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом ООО "Газстроймонтж" от встречных исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Газстроймонтаж", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области в ином составе судей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, ответчика и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Газпром трансгаз Москва", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "Гефест СВ", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2011 между ООО "Газстроймонтаж" (подрядчик) и ООО "Гефест СВ" (субподрядчик) заключен договор N 149/2011 на выполнение работ по капитальному ремонту средств ЭХЗ объектов ООО "Газпром трансгаз Москва", по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту средств ЭХЗ объектов ООО "Газпром трансгаз Москва" согласно приложению N 1 в соответствии со сметной частью проектной документации, предоставленной генподрядчиком, либо, при отсутствии проектной документации, локальными сметными расчетами, разработанными подрядчиком, субподрядчиком или специализированными организациями (приложение N 2), и утвержденными подрядчиком на их основании объектными сметными расчетами (приложение N 3).

Работы по настоящему договору выполняются в рамках договора подряда от 09.12.2010 N ГЦР-111Щ0972ЭЮ, заключенного между ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" и ООО "Газпром центрремонт", и договора субподряда от 11.01.2011 N 0028-17/04-11, заключенного между ООО "Газстроймонтаж" и ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" (заказчик).

Согласно п. 1.3 договора от 19.09.2011 работы выполняются с использованием как давальческих МТР подрядчика, которые передаются субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (М-15), так и собственных МТР субподрядчика, перечень и стоимость которых письменно согласовываются с подрядчиком.

В силу п. 3.2 договора окончательная стоимость работ определяется в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, предоставленной субподрядчиком, либо сметной документацией, утвержденной подрядчиком.

В соответствии с п. 7.3 договора оплата выполненных работ согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и справкам (КС-3) осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или, по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству Российской Федерации, в течение 10 дней после получения средств от заказчика.

В подтверждение фактического выполнения работ в рамках исполнения договора от 19.09.2011 N 149/2011 на общую сумму 5 522 138 рублей 41 копейка истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные сторонами без возражений и замечаний, а также акты сверки взаимных расчетов сторон (т. 1 л.д. 24-87, т. 5 л.д. 87-88).

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 4 199 662 рублей 41 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2012 N 370, от 24.04.2012 N 452, от 05.05.2012 N 500, от 15.06.2012 N 731, от 07.06.2012 N 691, от 10.07.2012 N 833, от 31.07.2012 N 1, от 06.11.2012 N 433, имеющимися в деле.

Ссылаясь на наличие задолженности подрядчика по оплате выполненных истцом работ, ООО "Гефест СВ" обратилось к ответчику с претензией от 27.03.2013 N 62, содержащей требование об оплате задолженности в сумме 1 322 476 рублей 33 копеек.

В ответ на указанную претензию ООО "Газстроймонтаж" 09.04.2013 уведомило субподрядчика о наличии его задолженности перед ответчиком в размере 1 322 476 рублей 33 копеек за полученные, но не вовлеченные в производство давальческие материалы, предложив произвести встречное исполнение в порядке взаимозачета.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ на спорном объекте послужило основанием для обращения ООО "Гефест СВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд квалифицировал спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора от 19.09.2011, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору от 19.09.2011 N 149/2011 на общую сумму 5 522 138 рублей 41 копейка подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами без замечаний (т.1 л.д. 24-87).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие выполненных подрядчиком работ строительным нормам и правилам, невозможность их эксплуатации, а также выполнение спорного объема работ иными лицами, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ООО "Гефест СВ" о взыскании стоимости выполненных работ, принятых заявителем, в указанном размере.

Довод кассатора о том, что истец не вовлек в производство и не вернул подрядчику давальческий материал общей стоимостью 1 322 744 рубля, в том числе: распредустройство катодной защиты УКЗН-А 0.23-3-ЗУ1 стоимостью 926 548 рублей, прочий материал на сумму 395 928 рублей 34 копейки, в связи с чем стоимость выполненных работ, по мнению заявителя, подлежит уменьшению на указанную стоимость оставшегося у субподрядчика давальческого материала, получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен, как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с п. 4.2.7 договора N 149/2011 субподрядчик обязался обеспечить в период проведения работ сохранность всех переданных ему подрядчиком материальных ценностей до момента сдачи объекта.

Судом установлено, что во исполнение условий договора субподряда истцом у ответчика получено давальческих материалов (МТР) на общую сумму 9 116 946 рублей 95 копеек. Истцом вовлечено в производство материалов на общую сумму 6 618 588 рублей 47 копеек, что подтверждается отчетами о вовлечении материалов в производство от 31.12.2011 N 1-э по объектам с инвентарными номерами 21143, 21143, 109622, 19530, 509, 737, 020020, 109711, 109629, 109563,493,21127, 109711 (т. 3 л.д. 124-139).

Не вовлеченные в производство МТР общей стоимостью 1 097 294 рубля 99 копеек возвращены ООО "Гефест СВ" ответчику по накладным (М-15) от 26.03.2012 N 1, от 06.06.2012 N 2, 3. Письмом от 02.04.2012 N 192 ООО "Газстроймонтаж" подтвердило передачу истцом на склад филиала "Мосэлектрогаз" по накладной от 26.03.2012 давальческих материалов на сумму 544 134 рубля 67 копеек, что также подтверждается накладной от 26.03.2012, письмом ООО "Газстроймонтаж" от 23.03.2012 N 171, накладной на отпуск материалов на сторону от 26.03.2012 N 10, пояснениями ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" (т. 8 л.д. 48, т. 9 л.д. 13, 36-39, 65).

При этом наименование и количество материалов, указанных в накладной от 26.03.2012 и в накладной на отпуск материалов на сторону от 26.03.2012 N 10, являются идентичными.

Кроме того, в отчетах о вовлечении материалов в производство от 31.12.2011 N 1-э по объектам N 109711 отражено, что истцом вовлечено в производство распредустройство катодной защиты УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1 стоимостью 926 548 рублей, полученное от ответчика по накладной от 29.11.2011 N 86 во исполнение договора от 19.09.2011 N 149/2011 (т. 9 л.д. 34).

Указанное УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1 было смонтировано и введено в эксплуатацию истцом на объекте "УКЗ N 19 МГ Тула-Торжок 304-360 км", инвентарный N 109711, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 29.11.2011, а также актом на электромонтажные работы при сооружении устройства электрохимической защиты от 29.11.2011, подписанными представителями истца и эксплуатирующей организации ООО "Газпром трансгаз Москва" (т. 7 л.д. 143-148).

Письмом от 13.03.2012 N 1202 ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" также подтвердило использование спорного распредустройства катодной защиты УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1 на объекте N 109711 (т. 4 л.д. 147-148).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами дела и надлежащие документальные доказательства в их опровержение заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом выполнены дополнительные работы по замене распредустройства УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1, в то время как договором предусматривался только его ремонт, в связи с чем, по мнению ответчика, стоимость ремонтных работ, предусмотренная сметной документацией, должна быть исключена из общей суммы задолженности по договору, также обоснованно признан судом несостоятельным.

Судом установлено, что работы по установке распредустройства катодной защиты УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1 не были включена субподрядчиком в акты выполненных работ, подписанные подрядчиком, стоимость таких работ не предъявлялась истцом ко взысканию с ответчика по настоящему иску, что заявителем жалобы не оспаривается.

Установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, которая не была оплачена заявителем в добровольном порядке, арбитражный суд правомерно привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в указанном размере.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А54-5151/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева