Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 20АП-2986/15

г. Тула

21 июля 2015 г.

Дело N А54-5151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" (село Сторожевка Татищевского района Саратовской области, ОГРН 1026401186591, ИНН 6434906462) - Кутенцына Д.В. (доверенность от 10.07.2015 N 1), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (город Рязань, ОГРН 1096234000103, ИНН 6234064787) - Галашевой Н.Ю. (доверенность от 29.01.2015 N 1), Рожковой Т.А. (доверенность от 29.01.2015 N 2) и от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (город Москва, ОГРН 1025000653920, ИНН 5003028028) - Казаковой Н.П. (доверенность от 10.06.2015 N 368), в отсутствие третьих лиц - дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" (город Москва, ОГРН 1022301610297, ИНН 2310013155), общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (город Щелково Московской области, ОГРН 1085050006766, ИНН 5050073540), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2015 по делу N А54-5151/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.09.2011 N 149/2011 в сумме 1 322 476 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 736 рублей 18 копеек за период с 26.11.2012 по 25.07.2013 (т. 1, л. д. 5 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда от 19.09.2011 N 149/2011 в сумме 1 322 476 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 939 рублей за период с 26.11.2012 по 10.03.2015 (т. 4, л. д. 140; т. 5, л. д. 1; т. 7, л. д. 1; т. 8, л. д. 43, 125; т. 9, л. д. 67, 124).

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9, л. д. 128).

От ООО "Газстроймонтж" поступило встречное исковое заявление к ООО "Гефест СВ" о взыскании убытков в сумме 1 471 292 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 780 рублей 86 копеек за период с 30.09.2013 по 29.07.2014 (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 4, л. д. 6 - 10; т. 8, л. д. 52 - 53).

В процессе рассмотрения дела ООО "Газстроймонтж" отказалось от встречных исковых требований в полном объеме (т. 8, л. д. 116 -119).

Отказ от встречных исковых требований принят судом к рассмотрению (т. 8, л. д. 127 - 128).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 06.11.2013 и от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дочернее открытое акционерное общество "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром", общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (т. 1, л. д. 1 - 4; т. 4, л. д. 151 - 153).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2015 исковые требования ООО "Гефест СВ" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 322 476 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 939 рублей, а также 26 952 рубля 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части встречных исковых требований производство по делу прекращено.

ООО "Газстроймонтаж" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 391 рубля 05 копеек (т. 9, л. д. 187 - 202).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Газстроймонтж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 10, л. д. 2 - 6).

Заявитель жалобы полагает, что именно субподрядчиком были нарушены условия договора, так как во всей проектно-сметной документации речь идет о ремонте УКЗН, но не о его замене, в связи с чем требования ООО "Гефест СВ" о взыскании денег за выполненную, но не оплаченную работу, не предусмотренную сметной документацией, не законны и безосновательны, в связи с чем оплате не подлежат. Считает, что сумма и перечень материалов по спорной накладной входит в сумму и перечень материалов, не вовлеченных истцом, а также возвращенных и подтвержденных документально. По мнению заявителя, истцом не возвращено и не учтено в отчетах давальческого материала на сумму 1 322 744 рублей 04 копеек. Заявитель жалобы полагает, что без письменного согласования работ по замене УКЗН истец не имел права выполнять данную работу, в связи с чем не имеет права требовать оплату за эту работу; ООО "Газстроймонтаж" воспользовалось своим правом и в соответствие со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшило цену работ с учетом стоимости оставшегося у субподрядчика неиспользованного материала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 10, л. д. 42 - 45).

Истец указал на то, что исковые требования ООО "Гефест СВ" в части взыскания суммы основной задолженности основываются на подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ, но не полностью оплаченных ООО "Гастроймонтаж". Отметил, что спорная накладная от 26.03.2012 содержит все необходимые реквизиты, следовательно, является документом, подтверждающим возврат не вовлеченных в производство давальческих материально-технических ресурсов (далее - МТР) от истца ответчику. Истец считает, что в данном случае пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен, так как спорное оборудование не является оставшимся у субподрядчика не использованным материалом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ООО "Газпром трансгаз Москва") поддержал доводы апелляционной жалобы, в связи с чем просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились.

ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" направило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 10, л. д. 49), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (ООО "Газпром трансгаз Москва"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Газстроймонтаж" (подрядчик) и ООО "Гефест СВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.09.2011 N 149/2011 на выполнение работ по капитальному ремонту средств ЭХЗ объектов ООО "Газпром трансгаз Москва" (т. 1, л. д. 10 - 23), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту средств ЭХЗ объектов ООО "Газпром трансгаз Москва" согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии со сметной частью проектной документации, предоставленной генподрядчиком, либо, при отсутствии проектной документации, локальными сметными расчетами, разработанными подрядчиком, субподрядчиком или специализированными организациями (приложение N 2), утвержденными подрядчиком на их основании объектными сметными расчетами (приложение N 3), и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

Работы по договору являются субподрядными и выполняются в рамках договора подряда от 09.12.2010 N ГЦР-111Щ0972ЭЮ, заключенного между ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" и ООО "Газпром центрремонт", и договора субподряда от 11.01.2011 N 0028-17/04-11, заключенного между ООО "Газстроймонтаж" и ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" (заказчик) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы по договору выполняются с использованием как давальческих МТР подрядчика (заказчика), которые передаются субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, так и собственных МТР субподрядчика, перечень и стоимость которых письменно согласовывается с подрядчиком.

Перечень объектов, объемы и приблизительная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяются приложением N 1 к договору и сметами по объектам работ, являющимися его неотъемлемой частью с момента оформления сторонами (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.4 договора стороны определили, что этапом выполнения работ является календарный месяц.

В параграфе 3 договора стороны определили, что окончательная стоимость работ определяется в соответствии с проектной либо сметной документацией.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата выполненных работ согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и справкам (КС-3) осуществляется подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика или, по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству Российской Федерации, в течение 10 дней после получения средств от заказчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 5 522 138 рублей 41 копейка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами (т. 1, л. д. 24 - 87; т. 5, л. д. 87 - 88).

Вместе с тем ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 4 199 662 рублей 41 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2012 N 370, от 24.04.2012 N 452, от 05.05.2012 N 500, от 15.06.2012 N 731, от 07.06.2012 N 691, от 10.07.2012 N 833, от 31.07.2012 N 1, от 06.11.2012 N 433 (т. 8, л. д. 75 - 84).

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 27.03.2013 N 62.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о наличии у ООО "Гефест СВ" задолженности в сумме 1 322 476 рублей 33 копеек за полученные, но не вовлеченные в производство давальческие материалы и, сославшись на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил произвести встречное исполнение в порядке взаимозачета (т. 3, л. д. 140 - 141).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Гефест СВ" обратилось с иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 6; т. 4, л. д. 140; т. 5, л. д. 1; т. 7, л. д. 1; т. 8, л. д. 43, 125; т. 9, л. д. 67, 124).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору от 19.09.2011 N 149/2011 на общую сумму 5 522 138 рублей 41 копейка подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами без замечаний, а также актами сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 24 - 87; т. 5, л. д. 87 - 88).

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 1 322 476 рублей подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 322 476 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец не вовлек в производство и не вернул давальческий материал на сумму 1 322 744 рублей, в том числе: распредустройство катодной защиты УКЗН-А 0.23-3-ЗУ1 - стоимость по накладной 926 548 рублей; прочий материал (проволока, выпрямитель и так далее) на сумму 395 928 рублей 34 копеек, в связи с чем ответчик уменьшил цену работ с учетом оставшегося у истца давальческого материала на сумму 1 322 744 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2.7 договора субподрядчик принял на себя обязательство обеспечить в период проведения работ сохранность всех переданных ему подрядчиком материальных ценностей до момента сдачи объекта.

Согласно пункту 4.12 договора субподрядчик проводит инвентаризацию давальческих МТР перед составлением годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 01 октября текущего года и по результатам проведенной инвентаризации предоставляет подрядчику заверенную копию инвентаризационной описи по форме N ИНВ-3 в срок не позднее 01 декабря текущего года.

Пунктом 4.16 договора установлено, что субподрядчик несет ответственность за не сохранность МТР, переданных ему на давальческой основе от подрядчика (заказчика) для выполнения работ, в размере рыночной стоимости МТР, но не ниже стоимости, указанной в накладной. Субподрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения МТР, переданных ему на давальческой основе от подрядчика (заказчика) для выполнения работ, с момента их получения до момента подписания акта приемки объекта из ремонта/акта приемки оборудования в эксплуатацию, в размере рыночной стоимости МТР, но не ниже стоимости, указанной в накладной.

Согласно пункту 7.1.1 договора давальческие МТР (с указанием их стоимости), вовлеченные истцом в производство, должны быть отражены в "Отчетах о вовлечении материалов в производство".

Судом установлено, что в силу пункта 1.3 договора работы выполнялись с использованием давальческих МТР подрядчика (ответчика).

Всего истцом было получено у ответчика МТР на общую сумму 9 116 946 рублей 95 копеек.

Истцом вовлечено в производство МТР на общую сумму 6 618 588 рублей 47 копеек, что подтверждается отчетами о вовлечении материалов в производство от 31.12.2011 N 1-э по объектам с инвентарными номерами 21143, 21143, 109622, 19530, 509, 737, 020020, 109711, 109629, 109563,493,21127, 109711 (т. 3, л. д. 124 - 139).

Не вовлеченные в производство МТР на общую сумму 1 097 294 рублей 99 копеек истец возвратил ответчику по накладным (форма М-15) от 26.03.2012 N 1, от 06.06.2012 N 2, 3, а также согласно письму ООО "Газстроймонтаж" от 02.04.2012 N 192 к ООО "Гефест СВ", напрямую на склад филиала "Мосэлектрогаз" по накладной от 26.03.2012 на сумму 544 134 рублей 67 копеек (т. 8, л. д. 48; т. 9, оборот л. д. 13, л. д. 65).

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что изначально цена возвращенных по данной накладной материалов составила 440 972 рубля 38 копеек, не имеет правового значения, поскольку в последующем данная цена была уточнена ответчиком и составила 544 134 рубля 67 копеек, что подтверждается накладной от 26.03.2012, письмом ООО "Газстроймонтаж" от 23.03.2012 N 171, накладной на отпуск материалов на сторону от 26.03.2012 N 10, а также пояснениями ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" (т. 9, л. д. 13, 36, 37 - 39).

При этом наименование и количество материалов, указанных в накладной от 26.03.2012 и в накладной на отпуск материалов на сторону от 26.03.2012 N 10, совпадают.

То обстоятельство, что указанные материалы возвращены, третьим лицом не оспаривается, наличие трудовых отношений с лицом, принявшим товар (Круглова Людмила Витальевна), подтверждается копией трудового договора от 20.02.2006 (т. 9, л. д. 15).

Также из материалов дела усматривается, что помимо давальческих МТР, указанных в отчетах о вовлечении материалов в производство от 31.12.2011 N 1-э по 2-м объектам с инвентарными номерами 109711, истцом было вовлечено в производство (смонтировано и введено в эксплуатацию) распредустройство катодной защиты УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1 на сумму 926 548 рублей, полученное от ответчика по накладной от 29.11.2011 N 86 (т. 9, л. д. 34).

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если работа выполняется с использованием материалов заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что заказчик, требующий уменьшить цену работы с учетом стоимости не возвращенного подрядчиком материала, должен доказать, что переданные подрядчику материалы не были им использованы.

Судом установлено, что распредустройство катодной защиты УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1 было передано от истца ответчику в качестве давальческих МТР согласно накладной (форма М-15) от 29.11.2011 N 86, в которой основанием для передачи указан договор от 19.09.2011 N 149/2011 (т. 9, л. д. 34).

УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1 было смонтировано и введено в эксплуатацию (вовлечено в производство) истцом на объекте "УКЗ N 19 МГ Тула - Торжок 304-360 км", инвентарный N 109711, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 29.11.2011, а также актом на электромонтажные работы при сооружении устройства электрохимической защиты от 29.11.2011, подписанными представителями истца и эксплуатирующей организации ООО "Газпром трансгаз Москва" (т. 7, л. д. 143 - 148).

Факт вовлечения истцом в производство распредустройства катодной защиты УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1 на объекте с инвентарным N 109711 также подтверждается письмом ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" от 13.03.2012 N 1202 (т. 4, л. д. 147 - 148).

Доказательств того, что заказчик отказался от данного вида работ в материалы дела не представлено, указанные работы приняты заказчиком без замечаний и имеют для него потребительскую ценность.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что распредустройство катодной защиты УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1 было использовано истцом при выполнении работ, фактически передано заказчику и у субподрядчика (истца) отсутствует, что исключает привлечение истца к ответственности, установленной пунктами 4.2.7, 4.12, 4.16 договора, а также применение ответчиком пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Арбитражный суд Рязанской области обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что, что истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором и сметной документацией, условия договора предусматривали капитальный ремонт средств ЭХЗ, в локальных сметах был обозначен именно ремонт УКЗН, а не его замена, что истец должен был согласовать с ответчиком вопросы, связанные с выполнением этих работ и увеличением сметной стоимости, однако не сделал этого, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае истец не увеличил стоимость работ в связи с работами по установке распредустройства катодной защиты УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1. Данные работы не отражены в актах приемки-передачи работ, подписанных сторонами.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость ранее согласованных и выполненных им работ. Стоимость дополнительно выполненных истцом работ по установке УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1 в цену иска не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 10.03.2015 в размере 250 939 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Гастроймонтаж".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2015 по делу N А54-5151/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (город Рязань, ОГРН 1096234000103, ИНН 6234064787) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина