Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2015 г. N Ф10-4267/15 по делу N А08-1803/2015

г.Калуга

26 ноября 2015 г.

Дело N А08-1803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, ул. Тимирязева, д.99, г.Тула, 300012); от Администрации Губкинского городского округа Белгородской области (ул.Мира, д.16, г.Губкин, Белгородская область, 309189),	не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А08-1803/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Квадра - Генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Губкинского городского округа (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения о согласовании вывода из эксплуатации Губкинской ТЭЦ или приостановлении её вывода из эксплуатации на срок до трех лет, незаконным как несоответствующего Правилам вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889, и обязании принять решение о согласовании вывода из эксплуатации Губкинской ТЭЦ с 1 июня 2015 года, либо с другой даты с учетом максимального срока приостановления её вывода из эксплуатации, о чем уведомить ОАО "Квадра" в течение 7 дней со дня принятия решения (уточненные требования).

Решением суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, письмом от 11.09.2014 Общество уведомило Администрацию о планируемом выводе из эксплуатации Губкинской ТЭЦ, прося о согласовании этой даты 01.06.2015, либо с другой с учетом максимального срока приостановления.

В письме от 09.10.2014 N 996/01-28 Администрация отказалась согласовывать эту дату, так как была не согласна с выводом из эксплуатации Губкинской ТЭЦ.

Несогласование Администрацией даты вывода из эксплуатации Губкинской ТЭЦ и непринятие решения о приостановлении её вывода из эксплуатации на срок до трех лет, расценено Обществом как бездействие, которое оспорено заявителем в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения Общества в арбитражный суд с требованием, которое в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерациями от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правомерно расценено судом апелляционной инстанции не как бездействие, а как действие - отказ, изложенный в письме от 09.10.2014 N 1996/01-28.

Суд кассационной инстанции согласен с такими выводами судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определение от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности, определенности административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации также не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, а также дополнительных документов, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что об отказе в согласовании вывода из эксплуатации Губкинской ТЭЦ Общество узнало из письма Администрации от 09.10.2014 N 996/01-28, что следует из заявления ОАО "Квадра - Генерирующая компания", с которым оно 11.03.2015 обратилось в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что обстоятельства, с которыми Общество связывает нарушение своих прав и законных интересов, является отказ, изложенный в письме от 09.10.2014 N 996/01-28, а не письмо от 21.01.2015 N МЭ-130/55.

Причин, препятствующих Обществу оспаривать отказ от 09.10.2014 в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, судами не установлено.

В данном случае Общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судами верно указано, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 N ВАС-3953/10).

Данный вывод судов соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, основан на нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части указанного постановления.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы Общества проверялись судами и были отклонены с приведением в обжалуемых судебных актах мотивов их отклонения. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Обществом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А08-1803/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко