Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2015 г. N Ф10-4287/15 по делу N А35-6951/2015

г.Калуга

26 ноября 2015 г.

Дело N А35-6951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при ведении протокола в судебном помощником судьи	заседании кассационной инстанции Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Воротникова Юрия Владимировича (ОГРНИП 305463227200021, г.Курск);	- Сауткина П.Е. - представителя по доверенности от 25.06.2015;
от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282, г.Курск, ул.Ленина, 69, 305004);	- Лысенко С.С. - представителя по доверенности от 27.01.2015 N 323/03.1.01-11;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воротникова Юрия Владимировича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Скрынников В.А., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-6951/2015,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2015 индивидуальный предприниматель Воротников Юрий Владимирович (далее - ИП Воротников Ю.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет) по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих заявителю.

Одновременно Предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде запрета Комитету совершать действия по демонтажу 74-х рекламных конструкций.

Определением суда от 28.07.2015 заявленное Предпринимателем ходатайство удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 определение от 28.07.2015 отменено, Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии истребованной им обеспечительной меры.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление от 24.09.2015 отменить, оставив в силе определение от 28.07.2015.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Предпринимателя, Комитета, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Предметом настоящего спора являются требования о признании недействительными действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска по демонтажу рекламных конструкций.

Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал заявитель, и которые были удовлетворены судом первой инстанции, фактически совпадают с предметом требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что законность действий Комитета по демонтажу спорных рекламных конструкций, в том числе, в части соблюдения прав собственника рекламных конструкций, была проверена в судебном порядке в отношении предыдущего владельца (ООО "Ви Ай Пи-Медиа") и подтверждена вступившим 04.06.2015 в законную силу судебным актом по делу N А35-2276/2014, которым были так же отменены обеспечительные меры в виде запрета демонтажа, в том числе, спорных рекламных конструкций.

Указанные обстоятельства были известны ИП Воротникову Ю.В., поскольку он является единственным учредителем и директором ООО "Ви Ай Пи-Медиа".

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. При этом счел доводы заявителя предположительными и не достаточными для констатации наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и применения истребуемых обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого судебного акта нормам материального и процессуального права, и исходя из установленных для него статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела.

Полномочиями по исследованию и оценке доказательств суд округа не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, ревизия которой не составляет указанных выше оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А35-6951/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко